Clyppan

Je bedoeld, of hij wel of niet in die mogelijkheid van Jezus gelooft?

Ja.. sorry.. met alle respect.. maar in welk opzicht valt dit onder de noemer 'uitleg'? 'God is de gever van verantwoordelijkheid en dus had de mens eigen verantwoordelijkheid.. want God is de gever van verantwoordelijkheid dus.. enzovoort' Uhm ja.. zou je aub misschien in kunnen gaan op mijn vragen in de wat grotere posts hierboven in dit topic ipv simpelweg stellen dat iets 'is'?

Uhm, nee dat is niet wat ik bedoelde.. in mijn vergelijking waren Adam en Eva stenen die vielen.. God is de 'beweger'. Overigens begrijp ik je bericht op mijn profiel niet echt.. ik zie namelijk echt geen reactie van je op mijn post van 16:43:34..

Quote: Op dinsdag 25 december 2007 12:29:44 schreef Pius_XII het volgende: Dat is nu juist het grappige, dat wéét je niet, dat kan je alleen maar vermoeden. Enkel, in de wiskunde weet je het wel.

Als de laatste domino-steen omvalt, is het de steen ervoor die dat veroorzaakt heeft.. maar toch is het uiteindelijk degene in het begin geweest die de boel in beweging heeft gezet.

Ja, het relateerd naar de verantwoording van het lijden. (al werd er in dat betreffende topic ook niet op mij gereageerd, maargoed, wie het wil doen mag het daar ook best voortzetten, het is in iedergeval relevant voor de vraag waar de verantwoordelijkheid ligt)

En als zowel Christenen en Moslims agnostisch en a-religieus worden.. maargoed.. dromen doen we allemaal wel eens.

Echt, hoe vaak blijven mensen nog herhalen dat 'God ons vrijheid heeft gegeven' zonder bijvoorbeeld in te gaan op de vragen in mijn post en uit te leggen hoe dat mogelijk is met betrekking tot het maken van keuzes..

..sorry.. maar welke filmpjes? Ik zie niets?

Quote: Op maandag 24 december 2007 15:10:05 schreef Bronze het volgende: [...] Niet zo makkelijk maar het zal er uit komen. Als iemand op je voet staat, wiens fout is het dan dat jij dan pijn heb? Wie zet zijn voet in eerste instantie op die plek neer? Quote: Dat is de fout van die ander. Kijk je wel eens voetbal? Quote: Maar de crimineel kan het niet betalen, maar dan staat de zoon van de rechter op en vraagt aan zijn vader, de rechter of hij de prijs mag betalen, zodat de crimineel vrijuit gaat. Dit is wat God deed Hij is rechtvaardig en liefde

Quote: Op maandag 24 december 2007 13:37:36 schreef ThomasM het volgende: Pascal, ik denk dat je "godsbeeld" iets aan de islamitische kant is, dwz, een God die al onze bewegingen bepaalt, die bepaalt hoe en wanneer ik de toetsen op dit toetsenbord indruk. Ik denk dat het christelijk godsbeeld daarvan afwijkt. In het christelijk godsbeeld heeft God zijn macht bewust ingeperkt door de mens vrijheid te schenken, vrijheid om eigen keuzes te maken. Hoe vaak je iets ook vrijheid noemt, vrijer wordt het er niet van. Hoe kun je iets zomaar 'vrijheid' geven als je aan de wieg staat van le

Je bedoeld hoe wonderlijk het is dat mensen dergelijke trucages voor waarheid aanzien? Dat is inderdaad heel verwonderlijk..

Quote: Op zondag 23 december 2007 19:52:53 schreef wortel het volgende: Een 2de kerstdag bestaat eigenlijk niet, dit is gewoon door Nederland ingevoerd en heeft niks met het Christedom te maken. Eerste kerstdag heeft ook vrij weinig met het Christendom te maken maar bestond gewoon al als een 'feestdag' in verschillende culturen.. met een 2e kerstdag is dus niets meer 'fout'. Quote: Je ziet in Christelijke huizen en zelfs in kerken de zogenaamde kerststallen, maar dit is niet toegestaan aangezien Christenen geen beelden van schepsels mogen maken. In de bijbel staat

Quote: Op zondag 23 december 2007 17:57:12 schreef Mattijs het volgende: [...] Je kunt God niet de schuld geven van wat mensen doen. Wij hebben onze eigen verantwoordelijkheden Als je gelooft dat God de schepper is van alles, maar dan ook alles, dan zijn onze beslissingen altijd Gods verantwoordelijkheid. Als je leven voortkomt uit God, jouw omgeving door God is geschapen.. ja, dan blijft er weinig meer over (niets dus) dat de rest van je gedrag beïnvloed.. de keuzes die je maakt liggen vast in wie je op dat moment bent, en geloof je dat er God is dan is hij dus wel degelij

Waarom verhef je jezelf automatisch boven iets als je persoonlijk gewoonweg iets als ongeloofwaardig ziet? (Voor Bronze: sorry, maar ik kan trouwens geen touw vastkopen op je post.. zou je nog specifiek in kunnen gaan op mijn reactie?)

Quote: Op vrijdag 21 december 2007 20:21:31 schreef Bronze het volgende: [...] Ongelovigen haten God, vaak niet bewust, maar ze doen het wel. Kijk maar toen God in het vlees op aarde rondliep, de farrizeën waren ongelovig over wat Hij zei, ze wouden Hem doden, door wat Hij zei. Een mens is trots en probeert zich boven God te verheffen, zoals Adam en Eva ze aten (of Eva althans) omdat ze als God wouden zijn, ze wouden zich verheffen. De farrizeën wouden niet gewezen worden op hun fouten, wat dan zouden andere mensen niet zo tegen hun opzien, door trots te zijn zijn ze gesto

Ho, wacht eens even.. wil jij zeggen dat alle andere mensen het verkeerd hebben begrepen en jij wel precies weet hoe de vork in de steel zit qua het hele universum/goden/leven gedoe? Tof

Per toeval kwam ik terug in dit topic Quote: Er zullen best meer goden bestaan of bestaan hebben, daar heb ik verder niets mee te maken en wil ik ook niets mee te maken hebben. ..er zullen best andere goden bestaan hebben? En dat is verder niet belangrijk?

Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris and Christopher Hitchens hebben alle vier de laatste tijd behoorlijk wat media aandacht gekregen door hun uitspraken tegen religie, sommige positief en anderen negatief. In dit gesprek praten de vier over de reacties die ze hebben gekregen, hun onverwachte succes, kritiek en veel voorkomende misverstanden. Ze discussieren over belangrijke vraagstukken aangaande hedendaagse religie, en stellen nieuwe strategiëen voor qua omgang en het filmpje daarvan kun je dan bekijken.. dus.. .. zo beter?

Quote: Op donderdag 20 december 2007 12:37:07 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom PascalPas, Ik begrijp niet wat je bedoelt, sorry. Zou je deze vraag nader willen toelichten? "als je God leert kennen, en je hem toch afwijst speel je met je leven" Deze zin snap ik ook niet echt.. maar als ik God zou kennen, dan zou ik dus al geloven in zijn bestaan.. hem afwijzen zou dan vrij vreemd zijn, tenzij het gewoonweg komt doordat ik op dat punt door een of andere gebeurtenis niet meer in hem kon geloven, en geloven is toch wel de kern van acceptatie. Op dit moment ken ik 'Go

Quote: Op donderdag 20 december 2007 10:36:22 schreef RobertF het volgende: Ik kan je er alleen op wijzen dat als je God leert kennen en Hem toch afwijst, je wel met je leven speelt. Dus ik moet schijnheilige worden?

Quote: Op woensdag 19 december 2007 22:49:22 schreef Booster het volgende: Ik vindt het eem fantastisch filmje Waarom verbaasde dat mij nu niet

Quote: Op woensdag 19 december 2007 17:18:35 schreef RobertF het volgende: Maar kan me ook voorstellen dat je het niet kunt geloven. Alleen, in hoeverre je daar zelf schuldig of onschuldig aan bent (kun je het écht niet geloven, of wíl je het ook niet geloven - jij weet het, ik niet) Hoezo niet 'willen' geloven? Waarom zou iemand willen geloven in iets dat hij als 'ongeloofwaardig' ziet? Een beetje vreemd toch? Ik zou best willen dat er een hemel was na de dood, ik zou best willen dat er iemand was die mij die kans boodt.. maar ik vind het gewoonweg een absurd verhaal, en sor

Quote: Op woensdag 19 december 2007 12:27:20 schreef Mattijs het volgende: Dus voor degenen hier die dat niet doen? Dan weet je wat je te doen staat... Ik wijs je op mijn post van 11:19:13