Clyppan

whoops, verkeerde. never mind.

Alle niet-christelijke muziek is onverantwoord? En waarom precies?

Weetniet, ik hou persoonlijk nooit zo van dat moralistisch gezever in muziekteksten.

Muziek in de naam van scheiding van kerk en staat? .. hoe klinkt dat?

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 21:08:15 schreef AndreasJ het volgende: [...] Mjah in de geest van een mens bedoel je? Of heb je iets als collectieve confabulatie? De geest van de mens is niet betrouwbaar.. nooit, er van uitgaande dat er andere mensen bestaan dan. Quote: Voelt goed om mensen hun grammatica te te pakken als je geen ander verweer hebt ..wu? Quote: Maar persé waterdicht hoeft ook niet, aangezien ik niet kan uitmaken of iemand confabuleert of echt door een herinnering getuigt van andermans bestaan. Hoe vaak komt dit ongeveer vo

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 20:05:54 schreef AndreasJ het volgende: [...] Dat andere je herinneren. Confabulatie; (onbewust) verzonnen voor waar aannemen. o.a. link & link Dat anderen je herrineren is dus niet echt een waterdicht systeem. Iets kan juist perfect enkel in de geesten van mensen bestaan, zonder dat er sprake is van een fysische bron. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 10 januari 2008 17:34:13 schreef Liset het volgende: [...] Doet me ook wel denken aan "The truman story" Een man die in een real life soap zit waar hij zelf niets v

Quote: Op woensdag 09 januari 2008 12:25:44 schreef angelofGod het volgende: het is zo als je het geloof van een mosterdzaadje hebt kan je de wetten van de natuur ook aan 'lak aan natuurwetten'?

Gemiddeldheid/symmetrie en aantrekkelijkheid: link Ook hip wellicht.

Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 16:15:50 schreef Barbapapa het volgende: Ik geloof niet dat het dezelfde God is. Maar er is er toch maar 1?

Atheïsme an sich is geen geloof, maar atheïsten zijn wel gelovig.

Quote: Op maandag 07 januari 2008 21:15:53 schreef Nunc het volgende: [...] Dus... wat is nu precies het verschil tussen een baby (of zelfs een kind van 2) en een ongeboren kind? Is dit het begin van zo'n "wat is het verschil tussen een shampoo-fles en een flatscreen-tv"-grap? Zo ja; ik heb een hekel aan die grappen

Quote: Op maandag 07 januari 2008 14:41:30 schreef Pius_XII het volgende: [...] Over canonisatie: ik bedoel dat het voor atheisten nuttig zou zijn om zichzelf meer te verenigen, meer uit te gaan van eigen kracht. Volgens mij zou dat de oecomene erg goed doen. Nah, dan krijg je van dat arrogante quasi-religieus gedoe.. wat wel fijn zou zijn als er een frisse politieke beweging zou komen die zich op een wat minder agressieve wijze zou inzetten voor een grote scheiding van geloof en wet, feit en mening.. secularisatie, gelijkheid voor iedereen, welk geloof of overtuiging ook.. gee

Quote: Op maandag 07 januari 2008 14:20:54 schreef Koerok het volgende: De atheïst baseert zich op de volgende aannames: - ik besta - er is een werkelijkheid - de werkelijkheid is (deels) waarneembaar. Ho is.. een atheïst doet niets anders dan 'niet geloven in goden'.. wat je daarnaast allemaal op onder de 'atheïsme-paraplu' schaart; prima, maar het hoort er niet per definitie bij. 'Een willekeurige atheïst zou zich kunnen baseren op...' of iets dergelijks.

Maar mijn punt, zoals stond in de post waarop je niet in ging omdat men je dan van originaliteit kon betichten ( ..?), was dat er in de zin van causaliteit weinig meer valt te varieren.. het is logisch dat onze wil sowieso gebonden is aan wetten der natuur, maar daar binnen wil dat nog steeds niet zeggen dat 'alles' mogelijk is. Hypothetisch gezien wellicht wel, maar in de praktijk niet aangezien elke situatie voorafgegaan wordt door tal van andere zaken en we telkens weer onze keuzes daar op aan passen.. er is op dat moment van kiezen eigenlijk meer geen keuze meer, die zit al vast in dat mom

Quote: Op zondag 06 januari 2008 14:32:45 schreef Videl het volgende: [...] @Pascalpas: ook al is het normaal voor de Amerikanen, dan mag ik daar toch nog wel van schrikken? Of het er niet mee eens zijn? De Amerikanen hebben wel ontzettend veel macht in en over de wereld. Voor een baan als minister-president van Nederland zou het wellicht niet uitmaken, de functie eisen zijn namelijk compleet anders.. maar bij een 'baan' als president van de VS maakt de persoonlijkheid en het geloof en talloze andere zaken gewoon deel uit van de functie, en dat is waar mensen op letten want, h

Ik ging zelf in op je post.. in mijn eigen woorden.. zou jij hetzelfde voor mij kunnen doen? Met wellicht als toevoeging deze quotages?

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 15:11:32 schreef Videl het volgende: Het gaat er niet om wat voor geloof iemand bij zich draagt, het gaat erom of die persoon zijn beroep goed uitoefend. En als president van een land mag je geloof daar helemaal geen rol in spelen vind ik, omdat niet iedereen hetzelfde geloof deeld. Staat (en daar hoort de president bij) en geloof moeten gescheiden blijven vind ik. van New York. Die heeft dan nog de minst erge ideeën. Het gaat hier om een functie waar persoonlijke kenmerken nu eenmaal wel een grote rol spelen.. zo zit het amerikaanse systeem in

Ik dacht dat bono zo Christelijk was.. zelfs op bezoek geweest bij de paus..

Ja maar de afweging van die keuzes die berusten op een bron van informatie.. als je een afweging maakt en je wilt dat die enige vorm van waarde heeft dan gebruik je cognitie.. en de vraag is waar die informatiebron die je gebruikt in die beslissing vandaan komt. Voor de ze zienswijze, die ook in de wetenschap terug komt, aangaande de waarde van voorspellen is ook van toepassing op probalistisch/statistisch determinisme, dat alles in iedergeval voorspeld kan worden met een waarde groter dan kans.. ofzo.. Maar het gaat er bij de issue 'eigen verantwoordelijkheid/vrije wil' niet om of keuzes w

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 23:37:29 schreef The Black Mathematician het volgende: Hij betoogt in het artikel dat determinisme de vrije wil helemaal niet hoeft uit te sluiten. Ik maakte de denkfout dat het een het ander uitsluit, en andersom hoeft het niet zo te zijn dat we een vrije wil hebben ondanks dat de wereld niet deterministisch is vanwege quantummechanica (al is in zekere zin de quantummechanica wel deterministisch). Ik zou dat artikel graag lezen. Hoe ik het op dit moment zie kan een niet-deterministische wereld nog steeds zorgen voor het niet bestaan van vrije-wi

"zo neutraal mogelijke"

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 19:11:35 schreef Tom het volgende: [...]Vindt je het feit dat iemand een mormoon is een goede reden om niet op hem te stemmen? Kies je voor een bepaald persoon omdat hij zegt dat hij een "goed christen" is en "streng gelovig" door het leven gaat? Kies je blind voor een bepaalde achtergrond of kan je het ook nog daadwerkelijk wat schelen wat voor standpunten iemand heeft? Als iemand in mijn ogen gelooft in bepaalde absurdheden dan doet dat, voor mij dan, afbreuk aan zijn geloofwaardigheid en mijn vertrouwen in hem. Het mormoonse geloof vind ik, op

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 16:21:26 schreef marliesje het volgende: laat maar, ben een beetje bang mijzelf voor gek te zetten Ik doe het hier bijna dagelijks

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 12:22:54 schreef wanderer het volgende: maar dat is de mens , een eigen wil, massa hysterie, oorlog, God heeft dit niet voor ons gewild, Iedereen mag zelf kiezen , niet geloven wel geloven, welk geloof, enz. Zou je dit misschien wat verder uit kunnen leggen in het volgende topic? link

En ik ben bang dat ook dit topic, net als alle andere topics aangaande keuzes/vrije wil/determinisme hetzelfde lot is bezworen.. en dat terwijl ik in bijna een vijfde van alle reacties op dit gehele forum wel iets terug zie komen over dit onderwerp, maar altijd weer in de 'stelling' zin.. 'God heeft ons vrije wil gegeven', 'je hebt eigen verantwoordelijkheid', 'je moet voor Jezus kiezen' ... Is er dan niemand, maar dan ook helemaal niemand op dit forum die dan ook even de moeite wil nemen er een sluitende uitleg voor te geven?