Clyppan

Quote: Op woensdag 21 november 2007 16:18:27 schreef Hester het volgende: Ik vind het terecht dat je dat opmerkt. Maar zover ik weet zijn mensen de dieren toch een stapje voor doordat ze besef hebben van hun gedrag, ze kunnen nadenken over waarom ze doen wat ze doen. Dat zorgt ervoor dat je je eigen gedrag kunt sturen en dus geen slachtoffer bent van je instincten of aangeleerd gedrag. En dat wij dat kunnen, maakt dat wij verantwoordelijk zijn voor ons gedrag. Is dat wel zo? Zijn wij geen slachtoffer van 'instincten', 'aangeleerd gedrag'...? Is dat niet wat ons maakt tot wie we zi

In dieren kun je zat voorbeelden vinden van gedragingen die gedaan worden om persoonlijk voordeel te verkrijgen en 'straf' te ontlopen.. ook kom je talloze voorbeelden van altruïsme tegen bij dieren.. Ik denk niet dat 'kennis van goed en kwaad' (wat gewoon betekent dat mensen pleasure-driven zijn tot op zekere hoogte en daarbij pijn/straf uit de weg gaan en daarbij ook nog rekening houden met de overleving van zijn soort/soortgenoten) enkel toebehoort tot mensen. Ik denk wel dat deze eigenschap bij mensen veel verder ontwikkelt is.. gewoonweg omdat onze cognitieve mogelijkheden veel verder

Quote: Op woensdag 21 november 2007 15:13:14 schreef Prst het volgende: Deze overgang kun je in essentie beschouwen als een zondeval. Vanaf het moment dat de mens besef heeft van 'goed' en 'kwaad' kan hij 'zondigen'. Maar besef is niet hetzelfde als kennis.. was die kennis dan al wel aanwezig maar werd deze als het ware gewekt? Of is de keus voor het woord 'besef' ipv algemene kennis toevallig..?

Quote: Op dinsdag 20 november 2007 07:22:24 schreef Booster het volgende: En nog wat, kinderen verlangen naar bovennatuurlijke zaken, zie naar winxs, zie naar Harry potter, zie naar al deze heksen en geesten filmpjes het neemt toe het is en wordt een rage onder de kids. Kinderen verlangen naar 'spannende' zaken.. zaken die hen kunnen boeien.. als dat nu toevallig een fictief onderwerp is als 'tovenarij'.. breng mij eens een rationeel argument waarom dit als 'gevaarlijk' moet worden beschouwd.

Quote: Op maandag 12 november 2007 17:12:13 schreef kelskip het volgende: [...] het is nooit bewezen dat homofilie genetisch bepaald is... Bewezen is ook een sterk woord.. er zijn in iedergeval wel een groot aantal onderzoeken (met mono/di-zygotische tweelingen, e.d.) waaruit naar voren komt dat er toch wel een correlatie bestaat tussen erfelijkheid/aangeborenheid en sexuele oriëntatie. Maarja.. wat is nu eigenlijk 'bewezen', hè?

Als ik zie wat sommige 'huisbazen' durven te vragen voor een pietluttig kamertje in de grote steden, dan begrijp ik dat er mensen zijn die voor kraken kiezen.. Maar, ik vind wel dat men gewoonweg netjes om moet gaan met de gebouwen en het gebouw in kwestie al langer dan een jaar leeg moet staan.. soms lastig te controleren, maargoed.. zolang men op bepaalde plekken in Nederland meer dan 300 euro van een student vraagt voor 9m2.. sja.. dat is de bron die aangepakt moet worden.

Quote: Op zaterdag 03 november 2007 16:04:12 schreef NickNick het volgende: [...] Pascal, Kun je een voorbeeld noemen? Nicknick Heb op dit moment even geen Bijbel bij de hand (althans niet mijn eigen, met post-its en dergelijke.. jaja) maar ik doelde eigenlijk meer op bepaalde regels uit de Bijbel aangaande de vervolging van vreemdgaan, diefstal, vreemdgaan met het andere geslacht? Maar aangezien ik geen voorbeelden heb, hoef je er niet percee op in te gaan..

Quote: Op woensdag 31 oktober 2007 13:17:57 schreef NickNick het volgende: Op basis hiervan kan ik zeggen dat ik de bijbel van kaft tot kaft geloof, dat elke zin, elk woord, iedere tekst, punt en komma, daar hoort te staan. Hoe zit het dan met het letterlijk nemen van bepaalde delen van geschriften die op dit moment nogal controversieel zijn in de samenleving?

Ik zat op een Christelijke (protestants) middelbare school en daar was Godsdienst een verplicht vak.. het draaide vooral om enkel het Christendom en het Jodendom.. kan mij niet herrineren dat er ooit een andere religie uitgelicht is..

Quote: Op vrijdag 02 november 2007 12:23:31 schreef Catholic angel het volgende: [...] Ehm niet geloven in God betekend dat je (in de Christelijke optiek) verloren gaat ..daar zijn volgens mij de meningen over verdeeld.. (zie de topics op dit forum aangaande vrije wil en deterministisch/fatalistisch denken)

Ik zat op Christelijk onderwijs.. 6 jaar lang.. heeft het zin gehad? Nou.. ik had best wel wat meer willen horen over de Islam, Boeddhisme, Hinduïsme.. in plaats van de eindeloze lessen over het Christendom en het Jodendom.. maar voor de rest was er weinig aan de school dat zich 'Christelijk' kon noemen.. er waren twee leraren waarvan je openlijk kon zeggen dat ze echt religieus waren.. bij de overige docenten was het meer gissen.. verder dan 'zeer-gematigd' kwamen ze niet.. Nee.. afgezien van het feit dat er een vak 'godsdienst' was dat enkel draaide om de twee abrahamitische religies,

Quote: Op vrijdag 02 november 2007 14:19:09 schreef matthi het volgende: Maar het zou ook kunnen dat op het moment dat ik was aan het typen andere mensen konden zien wat ik was aan het typen. Dat klinkt heel erg paranoïde.. Quote: Nee ik ben niet paranoide zo raar is het idee niet. Maar het rare.. of eerder opmerkelijke.. of nahjah, niet echt opmerkelijk maar gewoonweg opvallende is dat je dat juist wel bent.. je posts zijn doordrenkt van paranoïa en je waant je een spil in allerlei complottheoriën van overheden tot computergestuurde chatbox filters die de v

Mjah.. nog steeds geen bronnen dus..?

Quote: Op woensdag 31 oktober 2007 13:24:29 schreef Catholic angel het volgende: Ik heb me al een geruime tijd in deze verschijnselen verdiept en ben tot de conclusie gekomen dat het waar is wat deze mensen zeggen en dat het niet op hallucinaties of zins begoocheling berust. Aangezien je het 'wetenschappelijk' onderzocht hebt (jouw woorden), moet het niet moeilijk zijn om nu met ladingen bewijs en onderzoeksresultaten te komen.. (bronnen, referenties, statistische gegevens enz.) Ik wacht in spanning af

En over welk percentage van het dashboard zelf hebben we het dan?

Nou nou.. wat een taal.

Ik vind het altijd nog een stuk beter werken dan Firefox..

@ TimonK Maar de uiteindelijke keuze wordt gemaakt door het feit of jij als persoon iemand bent die het belangrijk vindt om 'bij de groep te horen', je 'nonconformistisch' te gedragen en het lekker niet doet.. of gewoon de hipste schoenen van het moment prefereert... uiteindelijk zorgt wie je bent er dus voor welke richting je voorkeur neigt.. en als je dan ook iemand bent die dat gevoel vaak volgt dan neem je die schoenen.. de invloeden van buitenaf hebben een bepaalde waarde naargelang ze aansluiten bij bepaalde voorkeuren die zich bevinden in jouw persoonlijkheid.. die factoren die voor j

Quote: Op maandag 29 oktober 2007 12:30:20 schreef T!m0n het volgende: Er zijn mensen die zeggen dat God alles heeft voorbeschikt, alles gebeurt omdat God het zo leid. Dat je daarmee in feite kan concluderen dat God blij is met hoe alles gaat, want Hij laat het zelf toch allemaal zo gaan, bot gezegd. Ik geloof daar niet zo in. God heeft ons een eigen vrije wil gegeven, die we maar al te vaak gebruiken tot het kwade. Het gaat in ieder geval tegen mijn Godsbeeld in dat God alle oorlogen, misdaden etc "regelt", dat zijn juist werken van het vlees. De mens heeft dus een vrije wil, ma

Quote: Op zondag 28 oktober 2007 18:39:39 schreef wateengedoe2 het volgende: Het probleem bij deze combi van nature en nurture is natuurlijk dat er altijd nog zoveel factoren van buitenaf bij komen kijken - als die er niet zijn, zou diezelfde keuze al niet gemaakt zijn. Uhm.. nee.. denk ik? Nature, als in 'alles dat gegeven is'.. en nurture als in 'alles dat daar later bij komt'.. zo heb je toch alle ladingen gedekt? Men neme de mens.. vader + moeder + sexy time + tijdje later ==> kind. De genetische aanleg van zowel vader als moeder zal in bepaalde verhoudingen ter

Sorry.. hoe kom je via deze uitspraken bij een 'vrije wil'?

Hopelijk willen er wat mensen meehelpen met dit topic wat nieuw leven in te blazen? Wateengedoe2? En of ze dat wel of niet willen is natuurlijk helemaal geen kwestie van 'vrije wil' en een bewuste keuze, maar een gevoel, een 'drang' die ze hebben voortvloeiend uit genetische aanleg en daarop gestapelde kennis die uiteindelijk voor een bepaalde interesse zorgt..

Quote: Op zaterdag 27 oktober 2007 10:55:29 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Eensch! [...] Hoezo, samenloop van vastliggende omstandigheden? Nou, hoe ik denk over de mate van vrijheid van de menslijke wil is voor sommigen op dit forum misschien al wel duidelijk.. maar ja, die vrijheid is er niet.. waar zou die vandaan komen? Zijn motieven, gedragingen, eigenschappen aangeboren? Aangeleerd? In welk opzich zou een individu verantwoordelijk zijn.. je kunt een wil miljoenen keren 'vrij' noemen, maar hij wordt er niet vrijer op.. Waarom zou je in het scheppingsverhaal

Quote: Op zaterdag 27 oktober 2007 00:15:51 schreef marliesje het volgende: je moet op je bek gaan voor je zal erkennen dat je niet zelf het middelpunt van het universum kan zijn.. Nou.. dat vind ik niet. Ik denk dat sommigen aardig goed doorhebben dat zij absoluut niet het middelpunt van het universum zijn door tal van redenen, en echt niet eerst gigantisch op hun bek hoeven te gaan.. als ze gewoonweg om zich heen kijken en alleen op deze planeet er al zes en een half miljard soortgenoten rondlopen, en probeert te bevatten hoe veel meer er naast dit kleine stukje 'ruimte' van ons

Quote: Op vrijdag 26 oktober 2007 22:31:19 schreef Aimé het volgende: [...] Anderen maken van wetenschap bijna een religie.Wetenschap zal het wel oplossen denken ze. Andere problemen zijn dat sommigen een religie maken van irrationele aannames en krankzinnige gedachten.. en daar bovenop beschikking krijgen over die 'wetenschap' zoals nucleaire technologie..