Clyppan

Omdat het gewentenloze politici zijn die, puur uit een ziek gevoel van macht, willens en wete... ow.. ik zie waar je heen wilde..

Quote: Op donderdag 13 september 2007 21:52:30 schreef Kyran het volgende: Welke verslavingen wil je nog meer verbieden: RedBull, internet, koffie? De dag dat men aantoont dat het 'naast iemand zitten' die redbull drinkt, zit te internetten of koffie drinkt kankerverwekkend is zal ik mijn mening herzien.

Roken is iets dat opzettelijk verslaven gemaakt wordt, verder geen enkel doel dient, anderen in de omgeving schade toe brengt.. enzovoort. Vooral het laatste punt vind ik belangrijk.. het is erg moeilijk om de schade tot jezelf te beperken (materialistisch gesproken dan)tijdens het roken, zoniet onmogelijk. Bij het eten van een broodje kroket bezorg je degene naast je niets.. daarbij komt dat roken schadelijk is ongeacht de persoon, en het eten van 'vet' voedsel niet zo makkelijk te generaliseren valt. Daar komt ook nog eens boven op dat je voor de aanschaf van cigaretten minimaal 16 moet

Quote: Op woensdag 12 september 2007 22:29:13 schreef Thorgrem het volgende: Ik heb gestemd op: Het is onzin, de terroristen proberen de schuld af te schuiven. Wat is dan het 'doel' geweest van die terroristen? Angst zaaien bij een land.. eerst claimen dat zij het waren.. vervolgens ontkennen.. en verwarring zaaien..? Komt er binnenkort misschien dan een prijsvraag?

Een groot deel van de filmpjes is van 'kent hovind' achtige proporties.. hoewel anderen toch wel weer wat boeiende vragen opwerpen. Voor mij ligt de waarheid ergens in het midden.. de overheid (de 'Bush administration') had waarschijnlijk wel wat 'info' voorhanden en niet alles is volgens het boekje gegaan.. maar Bush als evil mastermind.. nee, gewoon evil, meer niet,

Quote: Op woensdag 12 september 2007 18:06:09 schreef KennethB het volgende: [...] Ja dat is dan toch krom? Roken word dan onder het mom van volksgezondheid verboden, vette troep niet omdat de school daar zelf aan verdient... Alles wat 'slecht' voor de gezondheid kan zijn dan maar generaliseren?

Wat doet een mens (als je maar ver genoeg kijkt) eigenlijk niet uit eigenbelang?

Toch grappig dat je aan het einde van je 'betoog' toegeeft reïncarnatie ook als optie open te houden..

Quote: Op woensdag 12 september 2007 15:58:58 schreef dingo het volgende: [...] hoe verklaar je dan het bestaan van het heelal, de aarde, al het leven, goed en kwaad? Allemaal blind toeval? Of allemaal nog te beantwoorden door de wetenschap? Of 'goed' en 'kwaad' bestaan is iets voor een ander topic (naar mijn mening bestaat het namelijk niet als zodanig vastgelegd in een 'wet' of iets dergelijks).. maar de vraag waarom dingen bestaan, hoe ze tot dat bestaan zijn gekomen en hoe lang dat proces al in gang is.. ja, wie zegt eigenlijk dat we ooit een dergelijk antwoord kunnen vind

Quote: Op woensdag 12 september 2007 10:09:19 schreef Raido het volgende: Diep gelovig is dat je helemaal doorwerkt van de Heilige Geest bent en dat raak je niet weer kwijt. Kortom, trek je conclusie. Behalve als het natuurlijk om een diepgelovige anders-gelovige gaat

Wat mij trouwens ontzettend stoort aan de standaard iPod oordopjes is dat het geluid voor de persoon bijna even hard te horen is als voor de omgeving.. isolatiewaarde van nul..

Ik gebruik treinreizen om boeken te lezen.. mijn mp3speler zorgt er voor dat niemand mij kan storen.. en de goede kwaliteit van de oordopjes zorgen er ook voor dat niemand anders zich aan mijn muziek kan storen..

Quote: Op donderdag 06 september 2007 14:11:10 schreef Thorgrem het volgende: link Zijn er mensen die dit daadwerkelijk geloven? ..en natuurlijk zitten dan alle astronomen in het complot.. zelfs Wubbo Ockels liegt ons dus glashard voor.. een erg apart verhaal.. maargoed, er zullen vast tig mensen zijn die het als zoete koek slikken.. hoe treurig dat ook moge zijn..

Waarom gelooft de ene mens wel in uw bestaan en de ander niet? Waar is de spitsing tussen 'goed' en 'kwaad' op gebaseerd als we enkel onze eigen aard naleven en alles wat daarbij tot ons komt vanuit onze omgeving? ofzo.. weetniet.. het kan ook tè hypothetisch worden..

Quote: Op vrijdag 31 augustus 2007 17:30:33 schreef Aimé het volgende: [...] Slechts één boom was verboden, namelijk „de boom der kennis van goed en kwaadâ€. Omdat Adam en Eva een vrije wil hadden, konden ze kiezen of ze God wel of niet zouden gehoorzamen. Maar Adam werd gewaarschuwd dat ’op de dag dat hij [van de boom der kennis] zou eten, hij beslist zou sterven’. — Genesis 1:29; 2:17. Je zei dat God de levensboom er met een bedoeling had geplaats en dus had Adam er zeker van mogen eten.. maar dit kan dus blijkbaar nooit het geval zijn aangezien hij de boom van ken

Mijn zus heeft er gestudeerd.. ze kon absoluut niets merken van enige vorm van 'christelijkheid'..

Quote: Op vrijdag 31 augustus 2007 15:32:40 schreef Tom het volgende: De levensboom is toegankelijk voor iedereen die wil. Hij ziet er zo uit: Ik hoop dat je die opmerking minder kortzichtig bedoelde dan hij overkwam. Alsof er bij mij, als iemand die niet in het bestaan van Jezus (in de Christelijke zin van het woord) gelooft enige sprake is van 'niet willen'.. ik geloof er gewoonweg niet in.. dat is absoluut niet het zelfde als een 'wil'.

Hmm.. jammer voor hen die niet in zijn bestaan geloven.. bummer.

Quote: Op donderdag 30 augustus 2007 19:22:48 schreef Aimé het volgende: Aangezien God de boom daar met een bedoeling geplaatst had, zou Adam ongetwijfeld van deze vrucht hebben mogen eten nadat hij zijn getrouwheid had getoond in een mate die God als bevredigend en voldoende beschouwde. En de boom met de vrucht van kennis? Deze had hij tenslotte ook 'met een bedoeling' geplaatst? Als hij beiden met een bedoeling had geplaatst.. terwijl er niet van allebei gegeten kon worden.. dan is er toch eentje 'overbodig'?

Quote: Op donderdag 30 augustus 2007 16:48:18 schreef Catholic angel het volgende: [...] Ja lekker op deze manier....laten we dan gewoon stoppen met evangeliseren in Moslimlanden....want door daar rekening mee te houden verdwijnen per minuut ongeveer 50 moslims door satans stofzuiger zo het hellegat binnen en verdrinken ze met open oog de verdoemenis binnen....Tenzij we dat willen?? Een voormalig dictator van een groot Islamitisch land gevangen nemen en een Bijbel geven? Als ze president Bush gevangen zouden nemen en hem de Koran voor zouden gaan lezen zou dat ook niet echt

Quote: Op donderdag 30 augustus 2007 12:15:23 schreef Catholic angel het volgende: Nee maar even hoor mensen, even alle gekheid op een stok,...ik zou het best interesant vinden als ze osama zouden vangen en hem een soort Christelijke voorlichting geven. Op deathrow bijv zitten ook veel christelijke bekeerlingen. Bij dit soort kwesties begrijp ik bijvoorbeeld ook niet dat er niemand op het idee was gekomen om Sadam een bijbeltje te geven.....ik bedoel hun levens mogen dan wel op aarde ten dienst hebben gestaan van het kwaad maar op deze manier voorkomen ze iig dat ze de eeuwigheid missen

Geen hulp zoeken in de medische hoek?

Quote: Op woensdag 29 augustus 2007 18:51:41 schreef vrijeFreddy het volgende: Ik heb een paar van zijn DVD's ook gezien. VrijeFreddy heeft DVD's van Kent Hovind gezien.. hmm.. waarom verbaast dat mij niet

Quote: Op woensdag 29 augustus 2007 11:44:52 schreef diakio het volgende: Persoonlijk vind ik het heel treurig voor Dawkins, en vele anderen, dat ze de Godservaring missen. Maar ik vind het van een tomeloze arrogantie en domheid, om te beweren dat God dus niet bestaat en religiositeit dus eigenlijk een soort waandenken is. Is het dan niet net zo arrogant en 'dom' om te veronderstellen dat hij wel bestaat? Het mes snijdt aan twee kanten. Waarom zou het hebben van een ervaring waardevoller zijn dan het ontbreken ervan, vooral als je in de menselijke geest gaat speuren naar wat nu pr

Quote: Op woensdag 29 augustus 2007 01:16:19 schreef GenW het volgende: Je bent het dus met me eens dat we het niet met de stelling eens kunnen zijn als hierboven geponeerd? Met andere woorden, je gaat ook 'oneens' stemmen...? Of ik het eens ben met de stelling hangt af van wat je 'Christelijk' noemt.. als het enkel het aannemen van de doctrine voor waar is, dan zijn het inderdaad christelijke kinderen. Alleen ben ik het eens met Dawkins dat dit niet iets is waar de kinderen zelf een hand in hebben gehad. Quote: Als die gevoelens van religiositeit bij al die kinderen vo