Clyppan

Niemand mag jou verbieden om op zondag te werken.. dat mag jij zelf bepalen.. anderen hebben echter weer het recht daar commentaar op te hebben.. hoe ongegrond en absurd dat commentaar af en toe ook kan zijn, ze mogen het geven.

Als je er erg last van hebt, dus echt moeite hebt om in slaap te komen door dit soort dingen, kun je misschien gewoon eens naar de huisarts gaan..

Als je er slechts een of twee keer last van hebt gehad is er geen reden tot paniek.

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 14:15:54 schreef Tom het volgende: [...]Tot op zekere hoogte misschien. Karel Noten kwam aan dat spul door gebruik te maken van een peer2peer netwerk. Door dat te doen betaalde hij nergens voor en is er eigenlijk geen sprake van vraag en aanbod. Als je zulke materialen bestelt bij producenten dan ben je wel medeschuldig maar in het geval van Noten ligt het iets genuanceerder. P2P houdt dan ook in dat hij (ookal is het uit te zetten, dit gebeurt vaak niet) het materiaal wellicht heeft verspreid naar anderen.

Sony Walkman.. NW-A806.. muziek.. films.. prachtig kleurenschermpje.. geweldige accu.. (heb de witte trouwens)

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 23:35:54 schreef Pius_XII het volgende: Een waere gelovige is overigens niet 'Gothic' maar 'Roman'. Geef mij die grote hoge ramen maar in plaats van die nauwe gaten in dikke massieve muren.

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 17:10:34 schreef Groninger het volgende: Het is volledig terecht dat de medewerker de politie heeft ingeschakeld, alleen kun je je afvragen hoe een medewerker erachter komt dat er kinderporno op de hardeschijf staat. Ik kan me niet voorstellen dat hij een mapje heeft met KINDERPORNO. De medewerker heeft de privacy waarschijnlijk geschonden door de hardeschijf te scannen maar toen hij dat heeft gedaan en de kinderporno heeft gevonden is het niet meer dan logisch dat de medewerker de politie heeft ingeschakeld. Alleen zal Carl waarschijnlijk niet gepakt

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 12:53:32 schreef snuffie het volgende: ik vind het erg 'toevallig' dat dit topic er nu ineens is (al geloof ik eigenlijk niet in toeval) Nou, ik zie dat dit forum soms honderden bezoekers heeft.. de kans is vrij groot dat een van die bezoekers deze week wel nagedacht heeft over dit soort onderwerpen..

Opzich ben ik wel gesteld op een gave huid bij iemand.. het moet geen roker zijn.. kleur haar maakt mij niets uit.. kleur ogen maakt me niets uit.. grootte van de borsten doet me vrij weinig (ja heel groot vind ik eigenlijk maar niets).. gewoon het totaalplaatje.. Altijd moeilijk uit te leggen.. maar wat ik net noemde daarvoor is iets makkelijker te 'meten'..

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 12:53:15 schreef Dostojevski het volgende: Eens met Jipke. De man is in zekere zin ook opgehemeld, wat wil je ook, met zo weinig christenen op tv, daar kan hij niks aan doen. Maar dan val je ook harder en ook daar kan hij niks aan doen. Hij heeft dus gezegd dat hij blij is dat hij betrapt is: daaruit spreekt een goed christelijk zondebesef en wie heeft dat niet, van die zondes waar je echt mee wilt stoppen, maar je kan telkens de verleiding niet weerstaan. Ik vond zijn reactie zowaar sympathiek. Ondanks dat, blijft het natuurlijk een smeerlap

Sportief/actief, grappig, engelse humor (en sarcasme), intelligent/hoger opgeleid, vrijdenkend.. en natuurlijk knap

Wat zal ik zonder moeten..

Je beredenering daarboven is echter offtopic. De conclusie heeft niets met sociaal darwinisme te maken, en toch bracht je dat in de discussie onder het motto van 'maar om even bij het onderwerp te blijven'. Ik verdedig trouwens ook nergens het artikel.. vind het een slecht artikel.. slecht geschreven met slechte conclusies.

Maar dat is niet ontopic? Dat is een 'ja maar zij zijn veel erger en dus blablabla'-argument. Het topic is 'creationisme bedreiging democratie'.. niet of evolutie (of welke zieke interpretatie daar dan ook van) een bedreiging is voor mensenrechten. Sociaal darwinisme heeft niets met het topic te maken. link Dat kan wel weer in het topic 'Evolutie Theorie'..

Quote: Op dinsdag 03 juli 2007 22:17:56 schreef Raido het volgende: [...]Vanuit mijn (christelijke) perspectief eist God van ons in de Bijbel dat wij in Hem geloven omdat Hij ons voor dat doel geschapen heeft, vanuit dat oogpunt gezien hebben wij niet het recht om ongelovig te zijn. Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt? Wauw.. 'niemand heeft het recht ongelovig te zijn'.. wat een geweldige uitspraak..

Het zal toch aankomen op wat je gelooft.. je kunt over euthanasie (en abortus) discussieren tot je een ons weegt.. ik vind het inhumaan om iemand uitzichtloos te laten leiden.. ik vind het inhumaan als je iemand moedwillig laat creperen.. een ander vind het juist inhumaan om dan maar het leven te beïndigen, ik ben het daar dan niet mee eens maargoed, so be it. Ik vind echter niet dat iemand het recht heeft om iemand er van te weerhouden euthanasie te ondergaan simpelweg omdat hij gelooft dat het fout is.. hoe goed hij het ook weet te beredeneren.

Nou voilá, alhier een humanist

Het is dus maar wat je 'humanisme' wilt noemen. Aangezien het hedendaagse humanisme een geheel andere betekenis heeft dan de periode in de renaissance zul je toch eerst duidelijk die twee zaken moeten scheiden.. aangezien we het nu over twee verschillende dingen kunnen hebben.. Oftewel, waar gaat dit topic over? De christelijke variant uit de renaissance, of the hedendaagse levensbeschouwing met een grote koppeling met het atheïsme/agnosme?

Quote: Op dinsdag 03 juli 2007 03:04:36 schreef Gorthaur het volgende: Ik heb me eerlijk gezegd niet verdiept in het humanisme. Maar van wat ik weet is dat het humanisme een christelijke stroming is. bekende humanisten zijn bijvoorbeeld Erasmus, maar ook Calvijn wordt over het algemeen als humanist erkent. Vanuit de Renaissance benaderd kan ik denk ik wel stellen dat het humanisme christelijk is. Ik denk dat de huidige mainstream van het christendom ook wel humanistisch is, maar dat kan ik niet hard maken. Ik weet nl. wel wat van het ontstaan, maar niet van de definitie van humanisme. E

vandaar dat ik mijzelf meer als 'humanistisch' zie in plaats van 'een humanist'.. ik kan mij vinden in de definitie en 'inhoud' van het humanisme.. maar niet het instituut dat er door sommigen van gemaakt wordt.

'het humanisme'? ik wist niet eens dat het zo als 'instituut' bestond. Ik ben een humanistisch iemand (vrijdenker).. met als bijkomende eigenschap dat ik atheïstisch ben.. ik hou mij afzijdig van allerlei zaken zoals dit waarbij het humanisme tot instituut (bijna religieus) wordt verheven.. 'De grens tussen geloof en rede, tussen fantasie en wetenschap is fundamenteel. Het humanisme is een materiele, atheistische levensbeschouwing, gebaseerd op de wetenschap en de rationele discussie. Natuurlijk moeten religie, esoterie, humanistische kwakzalverij en bijzondere ervaringen bestudeerd worden

Oh het 'wind' argument.. geweldig. Als ik een scheet laat zie je hem ook niet.. maar ruiken zal je hem wel. Vraag me af of de uitspraak zo populair was geworden als hij die vergelijking gebruikt had.

Quote: Op zondag 01 juli 2007 22:46:29 schreef AndyB het volgende: Haha Grothaur heb je het weer over Kent Hovind (hahaha) vind ik wel grappig (overigens aub geen Kent Hovind in dit topic Gorthaur voor je het weet gaat de discussie weer over hem hij roept veel reacties op bij mensen). Ik vind het dan weer grappig dat jij je direct 'aangesproken' voelt.. terwijl de post niet eens aan jou gericht was.

Quote: Op zondag 01 juli 2007 23:49:31 schreef Gorthaur het volgende: Equilibrium, valt ook imo over te praten Oehh.. filosofisch

Het probleem is dus dat mensen als Hovind inspelen op onwetendheid.. wat hij verteld klinkt allemaal veel grappiger en leuker dan al die saaie wetenschappers vertellen..