benjamin79

2 tim 4:14 Alexander, de kopersmid, heeft mij veel kwaad gedaan; de Heer zal hem zijn verdiende loon geven. Ik vraag werkelijk me af wat hier het nut van is, dat we dit weten. Ok, de smid heeft Tim. dwarsgezeten. Tim. wenst hem nu kwaad toe (dit regelt God) en vermeldt dat anderen ook voor hem moeten oppassen. Wat een haat, en dan ook nog even op de troon van God gaan zitten he? ik snap dus wel wat Wortel bedoelt. Verder vind ik ook dat er een hoop wartaal in de bijbel staat. Gelukkig eigenlijk ook maar, nu is het op elke willekeurige manier uit te leggen. Dat gebeurt dan ook, kijk maa

Ok nu weer on-topic Quote: Om af te trappen: ik denk niet dat er een methode is die 100% uitkomst kan bieden op de vraag of God bestaat, vandaar dat ik denk dat mocht God bestaan er geen consequenties volgen op het niet weten dat hij bestaat. Dat haal ik dus niet uit de bijbel Als dat zo is waarom heeft het christendom dan zo'n zendingsdrang? Het is de opdracht van de gelovige om het woord te verspreiden tot in alle uithoeken van de wereld. Dat gebeurt niet zomaar. Verder zegt God (Jezus) dat niemand zalig kan worden dan door hem.

Quote: Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet. Vaak gebruikt dit zinnetje. Geloof is dus bewijs van dingen die men niet ziet. Moet je es proberen voor de rechtbank. Nee, die zin slaat nergens op, behalve als je kritiekloos dingen uit de bijbel aanhaalt.

Quote: Op donderdag 04 maart 2010 13:44:43 schreef Olorin het volgende: Ja en nee. Kinderstrefte hangt m.i. wel deels samen met de medische wetenschap. Maar die kindersterfte is idd een grote boosdoener in dergelijke statistieken. En idd, als je kijkt naar de middeleeuwen waar het verhaal van rond gaat dat de gemiddelde leeftijdsverwachting 35 zou zijn, dan kom ik iig een hele hoop mensen tegen die toch best wel oud geworden zijn. Hildegard van Bingen werd bijv. 81 jaar. het gaat om de gemiddelde leeftijd mensen. De meesten stierven voor hun 1e. Door gebrek aan medische (weten

Quote: Op donderdag 04 maart 2010 12:53:49 schreef Olorin het volgende: [...] Wetenschap wordt vaak bekritiseerd door wetenschappers. Dat is inherrent aan wetenschap: het is in twijfel te trekken. En 'bewijs heet dan iets wat plausibel is', euh, net iets anders: Met bewijs maak je een hypothese meer plausibel. Door verificatie (wat je dus met empirisch bewijs tracht te bereiken) 'bewijs' je een hypothese. Bewijs in deze context is 'evidence' en geen 'proof', want wetenschappelijke theorieën zijn niet te 'proven'. Want hier treedt namelijk het verificatie probleem op, het geeft e

Quote: Op donderdag 04 maart 2010 12:07:54 schreef Olorin het volgende: [...] Nee hoor. Wetenschap geeft hoogstens plausibiliteit. Zeker weten doe je niet. En dan ben ik nog optimistisch, bepaalde postmodernisten zullen nog een stuk negatiever hier over zijn. Wetenschap vraagt om een bepaald geloof, een geloof wat zelf eigenlijk bar weinig zeker beweert te weten. Wetenschap wordt vaak bekritiseerd door gelovigen. Bewijs heet dan ineens iets wat plausibel is. Feit is dat we 30 jaar ouder worden dan 200 jaar geleden. Niet door geloof in God maar door de wetenschap, met name de ui

Quote: Op maandag 01 maart 2010 18:47:54 schreef Eulogía het volgende: Als een mens Jezus Christus aanneemt als Heer, ontvangt die persoon de Heilige Geest als onderpand in het hart Die getuigt dat God bestaat. Op die manier weet die persoon dus dat God bestaat. Maar een ander kan niet controleren of die persoon wel de Heilige Geest in het hart heeft en kan dus ook niet controleren dat de ander het zeker weet dat God bestaat en dat de Heilige Geest deze absolute overtuiging in het hart heeft gegeven. Daarnaast komt het voor dat God Zichzelf laat zien aan iemand die nog niet Jezu

Quote: Op donderdag 04 maart 2010 11:32:54 schreef Olorin het volgende: Admod note: BOT, dit topic gaat over hoe belangrijk het is te weten of God bestaat. De vraag is dan ook of je dat kunt weten. Dat kan m.i. niet. God is onmogelijk te definiëren. Vraag maar en je krijgt geen eenduidig antwoord. God is voor de één Jahweh, voor de ander Allah, een derde gelooft in 100 goden. Daarom heet het geloof. Geloof is geen weten. God is niet te bewijzen.

Quote: Op donderdag 04 maart 2010 11:22:07 schreef Ramòntezuma het volgende: [...]Ach... [...]Er is altijd genoeg reden om elk figuur uit de bijbel onder de loep te nemen. [...]Dat zegt helemaal niets. Paulus kan, hoewel hij Petrus misschien niet mocht (dat weet ik verder niet), in Petrus (terecht) zijn meerdere hebben gezien wat betreft de getuigenis van Jezus' leven. Waarom zou Paulus daar nog over moeten spreken? Hij had er waarschijnlijk weinig meer over kunnen vertellen. Maar aangezien hij geleerd was in de Schrift, richtte hij zich daar op. Best mogelijk. Maar dat

Quote: Op donderdag 04 maart 2010 10:46:17 schreef Ramòntezuma het volgende: [...]De conclusie's die je trekt zijn niet logisch : Paulus spreekt nooit over Pontius Pilatus --> Paulus weet niets van Pontius Pilatus Wie zegt er dat Paulus helemaal niet de intentie had om over Jezus' leven te spreken? Misschien vond hij dat bijvoorbeeld Petrus dat beter kon doen, omdat hij erbij was. Je spreekt wel erg stellig over wat Paulus weet en gelooft. Heb je hem gesproken toevallig? Pontius Pilatus is misschien een wat ongelukkig voorbeeld want zo vaak komt die niet in beeld. Ma

Quote: Op maandag 01 maart 2010 17:14:51 schreef Eulogía het volgende: Ik geloof dat het uiterst belangrijk is om te weten dat God bestaat. Er is een methode die 100% uitkomst biedt op de vraag of God bestaat en er volgen consequenties op het niet weten of/dat Hij bestaat. Die methode is alleen voor anderen niet 100% verifieerbaar, want het is alleen voor elke individu afzonderlijk verifieerbaar. Je schermt met Paulus van Tarsen.(voetnoot of hoe dat ook heet) Paulus schreef heel veel over de christelijke religie in allerlij brieven. Maar daar is iets heel geks mee aan de h

Quote: Op donderdag 25 februari 2010 02:28:54 schreef Ursa het volgende: In bovenstaande tekst staat duidelijk dat Johannes aanwezig was bij het kruis. De rest was gevlucht, in diepe droefenis (Petrus) of berouw en zelfverwijt (Judas). De evangeliën spreken elkaar tegen over wie er aanwezig waren bij het kruis. Johannes zegt dat hij de enige was. Toch weet hij maar enkele "kruiswoorden" van Jezus op te tekenen. De rest van de kruiswoorden (Matth, Marcus,Lucas) vermeldt Johannes niet. Niet belangrijk genoeg? Merkwaardig...

Quote: Op maandag 01 maart 2010 22:32:14 schreef RobertF het volgende: Christus is het Woord van God, de Schrift is enkel een getuigenis daarvan. Christus verhoudt zich, zeg maar, tot de Schrift zoals in de islam de Koran zich verhoudt tot Mohammed. Waarbij Christus ook God Zélf is. Mahja, wie heeft er nu gelijk he?

Quote: Op woensdag 21 oktober 2009 19:42:37 schreef Eulogía het volgende: Nee, ziekte komt niet van God, maar van de duivel. Gezondheid en genezing komen van God. Hoe kom je daar nu bij? Als God alles heeft geschapen heeft hij ook ziekte, hongersnood en ellende geschapen. Dat blijkt ook uit de bijbel, waar God (en niet de satan) ellende over Egypte uitroept. Lees Jesaja 45 vers 7: "Ik ben de HEER, er is geen ander die het licht vormt en het donker schept, die vrede maakt en onheil (in andere vertalingen "kwaad") schept. Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet." D

Quote: Op maandag 01 maart 2010 09:26:40 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Dat past in een fraaie traditie, waar ook toenmalig RPF Leen van Dijke in stond. Van Dijke zei in 1996 letterlijk in het weekblad Nieuwe Revu: “Ja, waarom zou een praktiserend homoseksueel beter zijn dan een dief? ( http://www.trouw.nl/krantenarchief/1998/03/21/2485502/RPF-lei der_wegens_discriminatie_van_homo_s_vervolgd.html) Samengevoegd: [...] Er staat ook in de Bijbel dat God geen God van de doden is, maar van de levenden. En er staat in de Bijbel dat de martelaren, die naa