Clyppan

Quote: Op woensdag 12 maart 2008 14:20:04 schreef Sacerdos het volgende: Als men het wezen weet van een forum zou men niet zeggen neen maar ja. Werk jij toevallig bij Sesamstraat?

En waarom is dat? Jij kan niet met iemand in discussie gaan als hij niet het zelfde standpunt heeft?

Quote: Op woensdag 12 maart 2008 08:31:17 schreef ~discipel~ het volgende: [...] Occulte, magie en spiritisme. Zegt dat jou niet genoeg? a. persoon geloof ik niet in het bestaan van dergelijke zaken b. persoonlijk heb ik er nog nooit mee te maken gehad c. persoonlijk heb ik nog nooit overtuigende zaken gezien die mij hebben doen twijfelen aan het bestaan ervan Dus nee.. het zegt me eigenlijk vrij weinig..

Nostalgie

Waarom zijn trouwens placebo middelen slecht? Het gaat hier om middelen waar helemaal niets in zit, alleen 'gelooft' de persoon dat hij wel een echt medicijn krijgt.. alleen al door het feit dat iemand gelooft dat hij beter wordt en gelooft dat hij werkelijke medicatie ontvangt en ook nog eens gelooft dat medici hem werkelijk serieus nemen, sjah, dan heeft dat logischerwijs een effect op zijn gesteldheid.. in het geval van bepaalde aandoeningen kan het alleen al door deze mindfulness compleet veranderen.

Quote: Op maandag 10 maart 2008 23:55:15 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Elk humanisme vindt zijn grond in een metafysica of maakt zichzelf tot grondslag van een metafysica. Heidegger Dus.....?

Een doodskop met vampiertanden die een dame met sensuele-lichaamshouding bijna in haar nek bijt... fantastisch altijd, die creativiteit op die sites. Samengevoegd: Quote: Op maandag 10 maart 2008 14:45:40 schreef ThomasM het volgende: maar misschien zijn er cijfers die het tegendeel aantonen Dan nog kun je daar enkel correlatie uithalen, geen causaliteit. Misschien is de algehele trend gewoon dat mensen minder bereid zijn te betalen voor een muziek-cd.. en doen ze dat dus ook niet. Toevallige bijkomstigheid is de opkomst van downloads via internet.. puur hypothetisch dan

Quote: Op maandag 10 maart 2008 18:21:40 schreef Raido het volgende: [...] Aangezien er mensen zijn die bedrogen willen worden is er wat dat betreft ook plaats voor het evangelie van Christus.. Wat als: God bestaat niet en jij geloofd toch --> Niets, alleen beetje jammer. God bestaat niet en jij geloofd niet --> Niets God bestaat en jij geloofd niet --> Misschien heb je een klein probleem. God bestaat en jij geloofd --> Dan heb je geen probleem.. Met een omweggetje toch uitkomen bij Pascal's Wager (wat logischerwijs nergens op slaat want 'hoezo prob

Wat een enorm waardevolle bijdrage aan dit topic.

Al met al draag je dus een verantwoordelijkheid voor je 'geloof'?

De meeste artiesten die ik download moeten het toch sowieso meer hebben van optredens en 'innerlijke passie' dan cd-verkoop. Dus ja, ik download vrij veel.. vooral om nieuwe muziek te ontdekken.. daarnaast ook elke week films en series.. tv-shows enzovoort.. Vier keer per week the daily show, colbert report; wekelijks lost, boston legal.. straks weer the office.. en per maand een stuk of tien films (natuurlijk wel HD, 720p kwaliteit).. zo'n universiteits netwerk (100Mb glasvezelverbinding) smeekt om downloads..

Al zijn het vaak de platenmaatschappijen die normaliter de grootste winst binnenhalen.

Quote: Op zaterdag 08 maart 2008 23:03:00 schreef reteip het volgende: Dat filmpje waarin hij wordt ontmaskerd is wel vrij overtuigend mbt het buigen van lepels en sleutels, maar dit verklaart nog niet die horloges die weer gaan lopen. Daar komt hij nl niet bij in de buurt. Laat mij een voorbeeld zien van een volledig gecontroleerde proef-opzet waarbij Uri Geller onder toeziend oog een niet geprepareerd volledig random horloge weer laat werken zonder hem aan te raken... dan praten we verder.

Er zijn een paar filmpjes in dit topic langsgekomen waar een aantal kleine truuks van hem worden uitgelegd.

Waarom stellen dat het bovennatuurlijk is in plaats van aannemen dat het hier blijkbaar toch om een gebeurtenis ging die niet zo geheim was als je dacht dat hij was? Of dat de gebeurtenis naar boven is gekomen in een sessie waarin de 'paragnost' via een vakkundig opgezet netwerk van vragen tot de informatie is gekomen?

Quote: Op woensdag 05 maart 2008 17:08:30 schreef mackie het volgende: naja toeval is natuurlijk ook een beladen term. Maar hoe kan het dat sommige paragnosten dingen over andere mensen weten, die ze nooit zouden kunnen weten. Van die onmogelijk zaken weet je wel...? gr. mackie Het ligt er maar aan wat je onder 'onmogelijk' verstaat. Op sommige momenten is er gewoon sprake van giswerk waarbij een 'paragnost' (of getrained iemand) het gezicht van iemand uitstekend kan lezen en interpreteren. Daarnaast legt een stukje background research ook al een boel bloot waar de paragnost ie

Nah kom op Machiavelli.. mag je dan nergens meer kortzichtig en kort-door-de-bocht bij zijn?

Quote: Op dinsdag 04 maart 2008 21:31:59 schreef bartus3 het volgende: maar hoe verklaren jullie dan de personen die uri een cijver geeft voor wie de beste was die avond? ik heb een stuk je gezien en zag dus ook hoe iemand ging zweven. en ook iemand die 4 potten had staan in 1 werd een giftige slang gedaan en alle 4 de potten werden afgedekt. hij sloegmet zijn hand door de afdekking heen door 3 van de 4 afgedekte potten. is dat dan maar puur geluk??? Ik heb echt geen idee wat je zegt, maargoed, hoe verklaar jij die truck van Hans Klok waarbij er op het ene moment nog een

Tenzij er voor mij een (realistische) mogelijkheid is dit echtpaar (en de betreffende situatie) nader te onderzoeken dan is het gewoon niet relevant. Jij kent deze persoon, jij acht ze als intelligent, onderzoekend en vrij objectief; ik ken ze absoluut niet en de door jouw genoemde eigenschappen ontbreken in mijn visie dus waardoor ik enkel de boodschap "ik ken iemand wiens horloges gingen lopen bij uri's programma".. Wat is volgens jou dan de informatie die ik daar uit moet halen?

(*PascalPas is toch nieuwsgierig waarom hij als psychologiestudent in eens aangehaald wordt als quantum-deskundige... )

En ik bedoelde dat het, op de manier zoals jij het stelde, absoluut geen waarde heeft.. geen enkele wetenschapper zou dat anders zien, enkel een 'claim' op een forum over 'iemand die je kent die zei dat', nee, op die manier heeft het helaas geen waarde. Ik doe daarbij geen uitspraken over de eerlijkheid van het echtpaar, maar dat ik (en niemand hier) er iets zinnigs over zou kunnen zeggen.

Quote: Op dinsdag 04 maart 2008 14:29:58 schreef Light Jr. het volgende: Wat een schandalige geldverspilling, hadden we niets nuttigers kunnen doen met 3.5 miljard? Ik bedoel, wat levert het nu helemaal op, dat er een paar deeltjes die door theoretische fysici zijn voorspeld worden ontdekt? Naast veel investeringen uit het bedrijfsleven is het inderdaad ook overheidsgeld gebruikt (vanuit de EU) ter financiering van dit project. Uitkomsten van het onderzoek daargelaten, brengt het project ook een gigantische werkgelegenheid met zich mee.. Je kunt je afvragen wat het nut is van

Quote: Op maandag 03 maart 2008 16:26:53 schreef Light Jr. het volgende: Oh ik denk dat het een goochelaar is, maar uit het wetenschappelijk onderzoek dat er is gedaan, concluderen degelijke wetenschappers dat ie nader onderzoek verdient. Ik vind het dus niet correct om eenvoudigweg te zeggen dat het een neppert, bedrieger etc. is. Bepaalde wetenschappers vinden geen verklaring, en rapporteren dat. De conclusie dat meneer Geller bovennatuurlijke gaves heeft lijkt mij dan een grotere sprong dan simpelweg concluderen dat deze wetenschappers hem gewoon niet doorhadden. Quote

Pascal is het met de post van Machiavelli (ongeacht de spelling) eens.

Quote: Op maandag 03 maart 2008 22:25:35 schreef RobertF het volgende: Waarom komt dit op mij wel héél erg ongeloofwaardig over? Met één knopje mogelijk het hele universum vernietigen, jaja...