Clyppan

Quote: Op dinsdag 26 februari 2008 21:09:42 schreef Light Jr. het volgende: Later is dat onderzoek bekritiseerd, maar daarbij werden er vergezochte suggesties gedaan hoe Geller de onderzoekers voor de gek zou hebben gehouden, zo zou een handlanger klopsignalen hebben gegeven vanuit een andere kamer e.d. Dat is inderdaad een stuk vergezochter dan iemand paranormale gaves en toverkrachten toeschrijven. En mocht hij dan toch paranormaal begaafd blijken te zijn, waarom kiest hij er dan voor om aantoonbaar 'alsof' te doen? link link link link Ook zijn de meeste 'conclusie

Van Lommel concludeert te snel een groot aantal dingen. Hij trekt conclusies als andere zaken afvallen 'als het zo niet is, dan moet het wel zus zijn'. Vervolgens is veel 'stof' van zijn onderzoek gebaseerd op anekdotisch bewijs.. Nou sorry, maar het gaat hier gewoonweg om de manier hoe deze man zijn onderzoek heeft uitgevoerd, daar zitten de gaten. En in de lijn van significantie hebben we het dan over onnauwkeurigheid (slordigheid). Deze man denkt plotseling het wiel uit te hebben gevonden, een 'doorbraak in de wetenschap' zoals hij het noemde.. ik denk dat je ook in de afweging moet neme

Het onderzoek wordt door meerderen als onwetenschappelijk gezien, en zijn onderzoek staat daar ook weer niet alleen in. Er zijn zat 'wetenschappelijke tijdschriften' die eens in de zoveel tijd een 'misser' begaan of iets door de vingers laten glippen. Ik snap niet waarom je potseling zoveel waarde hecht een de wetenschap terwijl je, zoals ik al eerder zei, veronderstelt in een ander topic dat talloze wetenschappers zich eveneens verkijken op de evolutie theorie.. als ik het goed heb begrepen, excuses als dat niet zo is. En als je naar mijn kritiek op het onderzoek kijkt, dan is dat iets dat

Het is niet zo dat ik geloof dat er niets aantoonbaars is buiten deze zichtbare wereld, het is gewoon zo dat het zinloos is daar willekeurig over te speculeren zodat het 'maar in het verhaaltje past'.

Quote: Op woensdag 27 februari 2008 00:19:49 schreef rosewisewose het volgende: [...] Ik vraag me af of je alleen deze recensie hebt gelzen of ook daadwerkelijk het boek. Ik heb het boek gelezen en als je het boek ook gelen zou hebben zou je niet met dit soort weerleggingen komen. Pim van Lommel schrijft ook niks aan het bovennatuurlijke af, hij stelt simpelweg dat we met onze ontoereikende wetenschap BDE's niet kunnen verklaren. Voor mij persoonlijk zijn die ervaringen van de mensen genoeg om in die BDE's te geloven. Vooral na het boek gelezen te hebben is het toch een zaak waar ik

Quote: Op zondag 24 februari 2008 23:39:47 schreef Pius_XII het volgende: Ik ga me eens wat meer hierin inlezen. Ik ken wel wat filosofische verdedigingen, maar wil de band met psychologie wel wat meer onderzoeken. Ik wacht met spanning af. Quote: In the meantime, een aardig artikeltje dat ik vond . Ik weet het niet, ben het er niet helemaal mee eens, maar leuk gevonden perspectief. Hij belicht de kwestie vanuit verschillende invalshoeken, maar zorgt niet echt voor een coherent betoog.. hij haalt Dawkins aan die het probleem meer belicht vanuit de zelfde 'filosof

Moet/kan atheïsme genezen worden?

Ja, ik snap niet goed hoe dit een argument voor vrije wil is (een wil die niet gebaseerd is op factoren die al vast stonden op het moment (of in iedergeval meer dan dat), of een wil die niet gebaseerd is op willekeur die buiten de menselijke macht valt; waarbij je eigenlijk alweer een paradox opzich krijgt, maargoed "don't shoot the messenger").

Net zoals kernwapens?

Quote: Op zondag 17 februari 2008 12:54:37 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ja. Ik heb er ook over nagedacht hoeveel slachtoffers er zouden zijn gevallen als wij, als 'beschaafde' landen geen militairen hadden gehad. Wat als Groot Brittannie en de USA hadden besloten het leger af te schaffen terwijl Hitler het continent en de Joden bezig was te vernietigen? Dan waren er nu helemaal geen Joden meer geweest, of JG's for that matter, dan hadden we nu geen westerse beschaving meer gehad en waren er vele slachtoffers meer gevallen. Waarom kies je juist 40-45 als punt in de ge

Quote: Op zondag 24 februari 2008 12:10:27 schreef The Black Mathematician het volgende: Penrose haalt vaak het zogeheten Lucas argument uit de kast om aan te tonen dat een mens niet een computer kan zijn en dus niet gedetermineerd als een computer hoeft te zijn (en dus een vrije wil heeft?) Dus wij mensen hebben inzicht in deze zogenaamde Gödelzinnen.. en het feit dat we dat op bepaalde moment in meer of mindere mate hebben, is dat dan niet inherent aan de mens? Dan de mens dit omzeilen door niet zichzelf te zijn? Of hoe moet ik dit zien? Waarom is er, als er gewoonweg sprake

Quote: Op zaterdag 23 februari 2008 22:42:33 schreef Pius_XII het volgende: [...]Nee, dat heb ik nergens gezegd, alleen dat je er niet achter kan komen, maar goed, dat geldt voor alles. Ik quote "We weten dat er vrije wil is, vanuit onze ervaring"; mijn reactie daarop is dan ook 'wij ervaren vrije wil', niet dat we dat ook daadwerkelijk hebben. Quote: [...]Meer niet??? Dat is nu toch net het hele punt? Nee lieve schat, het punt is dat ik al tig keer heb gezegd dat wij vrije wil ervaren maar dat het mij om de achterliggende gedachte gaat, dat niemand de werkelijke v

Dan nog heb je een belachelijke redenatie, wat Eli7 ookal aangaf. Ben jij verwerpelijk als Christen vanwege de kruistochten? Waarom trek je de lijn van verschrikkelijke mensen die toevallig atheïstisch waren (iets anders overigens dan tegen religieuze denkbeelden) generaliserend door naar atheïsme an sich?

Levensstroom richt Leger van de Heer op De natie veroveren met een zeker driehonderd man sterk Leger van de Heer. Dat is de opdracht die God zelf aan de Leiderdorpse evangelist Jan Zijlstra heeft verstrekt, meldt deze. De voorganger van de Levensstroom gemeente begint daarom in september een intensieve training van negen maanden met lessen als 'offensief gebed', 'de speer Gods' en 'de strategie van God'..... link ----------------------------------------------- Wat vinden jullie van deze liefdevolle ontwikkeling? Waarom zichzelf een 'leger' noemen? Is dit de aanpak?

Quote: Op woensdag 13 februari 2008 17:27:14 schreef Pius_XII het volgende: Nee, ik laat de paradox in stand. We weten dat er een vrije wil is, vanuit onze ervaring. (top-down) Daarnaast nemen we vormen van causaliteit waar. Ergens moet dit te verzoenen zijn, maar we weten nog niet precies hoe. Simpelweg door aan te nemen dat we enkel vrije wil ervaren, en dat deze in de ultieme zin niet bestaat? Je stelt namelijk keer op keer dat aangezien we het waarnemen, het gewoonweg bestaat; punt. Maar het enige waarover je stellig kunt zijn is of we het waarnemen, meer niet. Geen enkele

Vanwaar de vergelijking van religieuzen met homosexuelen, conservatieven en negers?

Quote: Op maandag 18 februari 2008 00:58:09 schreef Eli7 het volgende: [...] Als ik je even mag verbeteren. Waar je hier vanuit gaat is niet enkel het waarneembare, je neemt als uitgangspunt het waarneembare binnen het kader van de natuurwetenschappen. Je laat daarbij andere wetenschappen bij voorbaat buiten beschouwing en ook kaders buiten de wetenschappen. Dat is natuurlijk iets dat mag, er is niemand die bewijzen kan dat het ene denkkader anders is dan het andere. Maar toch vind ik enkel het natuurwetenschappelijke denkkader wel een zeer nauw kader als we naar de vrije wil kij

Echte atheïsten bestaan bijna niet, het zijn veelal mensen die naast andere overtuigingen atheïstisch zijn. Dat er nu iemand is die religieuze denkbeelden als een geestesziekte ziet, sja, dat mag hij vinden. Je moet toegeven dat er binnen uitersten van religies toch wel behoorlijk 'vreemde' dingen gebeuren voor buitenstaanders. Iets als tongentaal kan er uitzien als een epileptische aanval. Wat het feit dat iemand dit vind te namen heeft met domeinnamen handen... geen idee..

De petitie gaat over het niet verbieden van het boek. Maar het wordt zinloos, het suprioriteitsgevoel is te sterk aanwezig, een boek dat kritiek heeft op jouw geloof moet gewoon verboden kunnen worden.. klaar uit.. niets mis mee.. gewoon doorlopen, hier valt niets meer te zien.

Het antwoord staat wel degelijk in die post, er zijn talloze geloven die van elkaar afwijken; logischerwijs zijn ze niet allemaal 'waar' en dus wellicht 'een grap'.. door te stellen dat ze allemaal een grap zijn gaat hij slechts 1 religie verder dan jij doet. Agnostici gaan er namelijk vanuit dat we niet kunnen weten of goden bestaan, dus heeft het ook geen zin te kibbelen over welk geloof (van de duizenden) het bij het rechte eind heeft. Een stapje verder is dat er ook geen goden bestaan, maar dan komen we aan bij het sterke atheïsme. De schrijver belicht in zijn boek de het feit dat er t

Quote: Op donderdag 14 februari 2008 18:56:29 schreef Luxuria het volgende: Oke, wat is precies het verschil tussen 'het geloof in God is een grap, bad magic' en 'het bestaan van God is een grap, bad magic' . Volgens mij wordt gewoon hetzelfde bedoeld. Bovendien zegt little hedgehog ofzo op het eind; i believe there is no God ... Het is precies dat kleine verschil; praten over de talloze geloven in een god of verschillende goden.. of gewoonweg het bestaan van goden in het algemeen wat toch vrij belangrijk is. Het geloof in goden door anderen is voor veel Christenen immers ook 'ee

Quote: Op donderdag 14 februari 2008 17:22:23 schreef Luxuria het volgende: [...] Oke PascalPas, je hebt gelijk, ik heb het boekje nooit gelezen en ik heb me er niet in verdiept. Goed zo? Toch nog even een reactie; je kunt verwachten dat je reacties uitlokt met een instelling als "nah zoiets staat er ongeveer dus het moet absoluut verboden worden.. al staat er in feite 'als je het precies leest, maar wie neemt die moeite nou' iets anders, toch moet dat verbod er komen".. Wat je telkens stelt, staat er gewoonweg niet; Het boekje is eerder agnostisch dan atheïstisch. jij maa

Miauw.

Quote: Op donderdag 14 februari 2008 16:57:14 schreef Luxuria het volgende: [...] Er staat; the faith in God around our globe is just bad magic, just a joke. Ja.. 'het geloof in God', dus niet 'Het bestaan van God'. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 14 februari 2008 17:11:20 schreef St. Ignatius het volgende: Scientology was daar ook verboden toch? Volgens mij heeft scientology er gewoon de status 'sekte' en geen 'religie' gekregen..

Het moraal slaat op de uitspraakt dat men blijkbaar iets mist als je niet in God gelooft.. maar als kind hoef je je daar totaal niet druk om te maken. Bovendien spreekt het zich uit tegen de diversiteit aan geloven over de hele wereld, niet over het bestaan van de god zelf.