St. Ignatius

Die indruk krijg ik ook... Er worden zomaar hele bijdragen verwijderd, zonder enig overleg of reden. Er mogen blijkbaar alleen meningen geplaatst worden die overeenkomen met wat het moderatieteam welgevallig is. Zo extreem als nu, is het hier nog nooit geweest.

Waar is mijn laatste bijdrage gebleven?

Het gaat rechtstreeks in tegen artikel 11 van de Grondwet, de onaantastbaarheid van het lichaam. Maar dat is dan nog de nederlandse wet. Erger is dat het in gaat tegen de christelijke moraal van de Kerk en daarmee dus tegen God Zelf. De nederlandse wetgever gaat beschikken over de lichamen van haar inwoners, omdat Pias Dijkstra meent dat daarmee het algemeen belang is gedient.

Dit is inderdaad een nogal lastige discussie. Aan de ene kant ben ik het met Flash eens dat de reformatie een logische ontwikkeling is geweest en geen terugkeer naar het begin heeft betekent, ondanks dat zij dat zelf wel claimen. Aan de andere kant, kan ik mij ook niet geheel aan het idee onttrekken dat de Novus Ordo inderdaad mede door protestantse invloed is ingegeven. Vooral het gebruik van de volkstaal ipv Latijn, het zingen door de gelovigen zelf ipv een gregoriaans koor. Ook andere protestantse gebruiken vallen op: katholieke kerken die het doopvont niet meer achterin de kerk hebben

Bedoel je hier nu sec Jezus als historisch persoon? Overigens ga je hier nu uit van interpretatie van de Schrift, maar dat is nu juist niet het uitgangspunt. Het uitgangspunt is: Openbaring. Zonder voorafgaande openbaring is er ook geen geloof. Zowel in de zin van 'fides qua' als 'fides quae'. En zonder deze twee is er dus geen geloof, laat staan christendom. Er gaat dus eerst religieuze ervaring van de mens vooraf, voordat men verslag legt van deze openbaringen in de Schrift. De Kerk was er dus al vóór de Schrift überhaupt bestond. Het is dus ook de Kerk (oftewel, gro

Overigens mis ik wel de functie 'Actieve onderwerpen'. Dat was eigenlijk de meest gebruikte functie op het vorige forum. En klopt het dat er nu maar 1 citaat wordt meegenomen, ipv meerdere?

Oh, ironie...

Wat was er eigenlijk aan de hand?

Ik heb het opgezocht en gevonden. In de NOS journaaluitzending van 27 juli om 18:00 uur was in het korte nieuwtjes aan het einde het bericht weergegeven dat de paus aanwezig was op de Wereldjongerendagen in Polen. Daarin zei hij de dat wereld in oorlog was, volgens de presentator en dat de aanslagen zoals op de Franse pastoor kunnen worden gezien als de Nieuwe Wereldorde. Zo hoorde ik het de presentator net weer zeggen bij het terug luisteren ervan. Vandaar mijn nieuwschierigheid naar zijn opvatting hierover. Ik luister het nu ook even terug, maar de nieuwslezer zegt dat het gezien kan wo

Mwah, dat is het niet... als je bijvoorbeeld ziet dat de advocaat-generaal en de FBI in de VS, elke verwijzing naar de islam verwijderd in de speech van Obama, na de moordaanslag in Orlando (hier). Of dat bijv. de Egyptische regering, buitenlandse pers oplegt om verwijzingen naar de islam te verwijderen (hier). En zo zijn er nog een heleboel voorbeelden, óók in eigen land zie (hier) en (hier). Dan is er wel degelijk sprake van politiek correct handelen. Dat is wat anders dan diplomatie, zoals gezegd. De pers bedrijft geen diplomatie in dit geval. Het is niet zo dat door de islam te noemen op

Precies. Als je de onstaansgeschiedenis van IS bekijkt, bijv. hier en hier, dan zie je dat het heel weinig te maken heeft met religie. Vooral door wanbeleid van Rumsfeld, Bremer, Cheney, Rice en Bush, heeft men de leden van het voormalig Irakese leger in de armen van Al-Zarqawi gedreven. Dat had niet zoveel met de islam te maken, wél met geld, macht en natuurlijke bronnen. De paus benoemt dus expliciet deze oorzaken inclusief wapenhandel, zelfs in een speech in het amerikaanse congress (hier) en plenair bij de Verenigde Naties (hier). Dat is nog nooit gebeurd door een buitenlandse wereldlei

Of we na dit leven beloond worden is nog helemaal de vraag, er is nog nooit iemand teruggekomen die dat kon bevestigen. Van mij een dooddoener maar van jou nog meer. Volgens mij snap je dan niet helemaal de essentie van het christendom. Iets met sterven en de verrijzenis van Iemand ofzo... En die opstond uit de dood, geloof ik... Wellicht een dooddoener (what's in a name) voor christenen, maar dat komt omdat het nu eenmaal de kern van het christendom is.

dubbel

Nou nee, dat zei hij niet... maar voor de mensen die daarin geloven (die NWO dus), zou je zijn woorden zo kunnen interpreteren. Ik denk niet dat dat de strekking van zijn uitspraak was echter. Ik ben wel onder de indruk van de houding van het Vaticaan en de bisschoppen van Frankrijk in deze. Uitermate genuanceerd, maar tegelijkertijd ook de werkelijkheid niet verbloemend onder politiek correct geklets. Je zou haast denken dat het Vaticaan al ca. 1400 jaar ervaring heeft met de islam. " 'We moeten niet bang zijn de waarheid te zeggen: de wereld is in oorlog omdat ze de vrede verloren heeft'

Ontkent de Paus dit, tine? Zo nee, waarom zou Petrus niet de eerste Paus geweest kunnen zijn? Misschien omdat niet Petrus maar Paulus de apostel van de heidenen is? Oh, dus Cornelius, de centurio van de Italiaanse cohort (Hnd 10:1) was geen Romeinse heiden, maar een jood? En Petrus die zich vervolgens moest verantwoorden voor zijn missie onder de heidenen in Handelingen 11, klopt niet? Handelingen 10 en 11 bevatten eigenlijk leugens?

Dit is natuurlijk een drogreden. Want wat is 'een goed moslim'? Volgens wiens/welke definitie? Bovendien: geen enkel boek interpreteert zichzelf. Ook niet de koran, ongeacht of het boek een 'goddelijk dictaat' bevat of een 'getuigenverslag'. Het zou voor de meelezer fijn zijn als je de soera's quote of benoemd, die je ter bewijsvoering aanhaalt. Waar stelt de koran dit precies, en waar staat die aanvulling?

Het punt dat FG maakt, is dat niet het aantal bisschoppen van belang is. (Alhoewel er vast een quorum zal zijn). Het punt is de rang van de bisschoppen die voor een nieuwe paus mogen stemmen. Op een conclaaf mogen alleen kardinalen stemmen, niet alle bischoppen. Kardinalen zijn óók bisschop (conclaaf-bisschop), maar niet alle bisschoppen zijn kardinaal. Dat werd niet helemaal duidelijk in het verhaal van RF, en dat werd dus terecht aangevuld door FG. Maar dit terzijde, het ging om de oorspronkelijke vraag van Levi: wordt de paus door de vorige paus aangewezen?... Nee dus. Maar het kan

Ik geloof niet dat er iemand op dit forum de WBC "waardeert". Ik in elk geval niet. Om het zeer plastisch uit te drukken: Ik zou er mijn hond nog vanaf schoppen. Nee, niemand waardeert de WBC. Maar het 'waarderen' sloeg niet op de WBC maar op iets anders, namelijk op de redenatie van een voorgaande opmerking. Zie de quote van Levi: Nee, niet je zegt het ook niet expliciet, maar bovenstaande quote impliceert het wél. Ze (de WBC) halen hun inspiratie uit de bijbel. Er is geen enkel bewijs dat dit niet het ware christendom is...oftewel, zolang er geen bewijs van het tegendeel is kunnen

Wrong! Mormonen, Jehova's getuigen en 7e dags adventisten baseren zich op de bijbel, maar zijn nadrukkelijk geen christelijke gemeenschappen. Bovendien is het nog maar de vraag, of men zich überhaupt op de bijbel moet baseren, als gemeenschap. Maar goed, dat leidt weer tot allerlei andere off-topic theologische discussies met andere stromingen die wél tot het christendom behoren. Bovendien behoort de WBC wel degelijk tot een stroming. Zoals de naam al zegt, komen ze voort uit de baptisten stroming. Goed, bij deze dan: you are wrong and I will correct you: een moslim gelooft ook in God, m

Ze halen hun inspiratie uit de bijbel. Er is geen enkel bewijs dat dit niet het ware christendom is. Maar in antwoord op de vraag. Het is grof, onbeschoft en mensonterend en mag niet aan banden gelegd worden. De vrijheid van meningsuiting en demonstratie mag niet worden ingetrokken omdat mensen iets te zeggen hebben dat ik liever niet wil horen. Kijk, dit is een redenatie die ik wel kan waarderen. Dat het niet zo kan zijn dat omdat ik iets niet wil horen, de ander het recht ontnomen moet worden om het te kunnen zeggen. Ik kan dat helemaal niet waarderen. Het recht van nabestaanden om te r

In aanvulling daarop kan ik nog aandragen dat alle 'scheppingsdagen' in de tekst worden afgesloten met de woorden: het was avond, en het was morgen, de X dag. Behalve de zevende dag, daarvan lezen we alleen dat die begonnen is, maar nergens zegt de tekst dat die 'dag' geëindigd is... Uiteraard, zoals Peter ook al aangeeft, het heeft een eschatologische duiding... Het gaat hier om een eeuwigdurend verbond met God, waarvan de sabbat het eeuwig teken is. (zie ook Ex 31:16-17). Het geeft een voortdurende verbintenis aan, tot in eeuwigheid. In die eschatologische toestand kun je wel degelijk v

Ik vind het walgelijk... laat het oordeel maar aan Onze Lieve Heer over. Maar ook om de nabestaanden zo te grieven vind ik bijzonder laag... wat dit nog met 'christendom' te maken heeft, is mij een raadsel.

We zitten hier nog steeds in 'Bijbelstudie'. Het is dus niet de bedoeling om 6 jaar oude artikelen op vage websites van jouw commentaar te voorzien. Ten eerste omdat we het hier over Openbaringen 17 hebben (bijbelstudie dus!) en ten tweede, omdat het nogal onwaarschijnlijk is, dat Johannes de artikelen op de website van nieuwreligeuspeil.nl in 2010 gelezen heeft. Je mag best toekomstige artikelen op de bijbel betrekken, bijv. dat over 1000 jaar de Klingon, de Borg zullen aanvallen vanaf de Deathstar in het Vierde Kwadrant. Maar het heeft niets met bijbelstudie te maken, dus moet je dat ergens

Niet dus, geen enkele katholiek heeft hier ooit van gehoord. Blijkbaar heb je zomaar iets geplukt van een website, zonder te weten waar het over gaat of om even na te vragen of het wel klopt. En daar verbind je dan meteen maar conclusies aan? Wat stond er precies in de canons van het concilie van Macon? In welk boek heb je die canons gelezen? Waar precies heb je dat gelezen dan? Opnieuw een vreemde impliciete conclusie. Waaruit blijkt dat er biljoenen zijn vergaard met tienden? En 'biljoenen' in welke valuta en in welk tijdvak? Wat bedoel je met 'deze[sic] systeem passief zijn'?

En zoals duidelijk aangetoond, met feiten(!), is dat gerucht precies dat... onzin dus. Neuh, niet toevallig. En zoals al meerdere keren aangetoond, liggen de 7 heuvels van Rome aan de oostzijde van de Tiber. Het zijn: - Capitool - Palatijn - Viminaal - Esquilijn - Celio - Aventijn - Quirinaal Het Vaticaan behoort dus niet tot de 7 heuvels van Rome. Het is een aparte heuvel aan de westkant van de Tiber en behoorde niet tot de stad Rome ten tijde van Johannes. Zoals ook al door Olorin aangegeven, zijn dat niet de kleuren van 'de katholieken'. De kleuren van het Vaticaan zijn geel e