St. Ignatius

Deze toespraak van JPII laat aan duidelijkheid niets te wensen over, vooral onder punt 3: Het gaat dus om de vrijwillige handeling van 'geven', niet om 'nemen, tenzij bezwaar'.

Ik heb mij inmiddels ook uitgeschreven.

Precies, maar Het Boek is ook geen vertaling vanuit de brontalen Hebreeuws en Grieks (zie hier), maar geparafraseerd vanuit het Engels en Nederlands. Dus die vertaling heb ik niet eens meegerekend. Overigens heb ik inmiddels ook een paar woordenboeken en thesauri nageslagen, en ook daar is er geen ondersteuning te vinden voor een vertaling die een oorzakelijk gevolg rechtvaardigt. Ik ben nu dus wel benieuwd naar het antwoord van Zenodotus...

En ik pik dit er weer even uit, want uiteraard is het prima om te kijken naar wat er in het Grieks staat, maar de wedervraag is dan: hoeveel en welke vertalingen vertalen ἵνα als 'zodat' ? In het Nederlands weet ik er geen, maar ook in andere talen zie ik nergens een vertaling die een oorzakelijk gevolg impliceert. Ik ben benieuwd naar jouw antwoord...

Ik moet zeggen dat ik nog nooit van de amplified bible gehoord had, maar heb het inmiddels online gevonden. Ik ben geen liefhebber van vrije vertalingen. Meestal doet het geen recht aan de grondtekst en heb je er ook niet veel aan met exegese. Zo ook in dit geval... Ik lees het toch anders dan jij: Johannes 17 is het hogepriesterlijk gebed, dus we lezen het gebed in Jezus' rol als hogepriester. Dan moeten we dus eerst weten wie of wat een hogepriester in het jodendom van de eerste eeuw inhoudt. Vervolgens kijken we naar de structuur van het gebed. Dat komt overeen met de structuur van

Strong's dictionary is op zich goed, en vooral handig omdat het online beschikbaar is. Alleen gebruik ik hem zelf liever niet, omdat het m.i. nogal theologisch gemanipuleerd is. Het is ooit uitgebracht als concordantie op de King James bijbel en dat merk je dus ook als je woorden opzoekt. De reformatorische keus staat bovenaan en de joodse of katholieke keus staat vaak als laatste optie, of soms zelfs helemaal niet genoemd. Dat betekent niet dat de verklaring van de woorden onjuist is, maar wel dat het nogal selectief is gerangschikt zodat het aansluit bij reformatorische theologie. Ik ge

Graag gedaan. Het zijn inderdaad hele lappen teksten en op een forum is dat soms een nadeel, wat leesbaarheid betreft. Daarom reageer ik alleen selectief, want anders kost het me teveel tijd aan opmaak e.d. om alles te splitsen. Ik moet nog steeds wennen aan het nieuwe format, want het lukt me niet om meerdere citaten en daaronder de antwoorden in één post te krijgen. Dus het worden dan maar een heleboel kleine posts.

Precies dit. Katholiek onderwijs blijkt vaak een lege huls waar het het religieuze deel van het onderwijs betreft. Dat heeft dus ook gevolgen voor het overdragen van katholieke normen en waarden, zoals bijv. m.b.t. abortus, tiener-zwangerschap en orgaandonatie. Het percentage niet-katholieke kinderen op katholieke scholen is behoorlijk hoog als men dat vergelijkt met reformatorische of islamitische scholen. En van de katholieke kinderen die wél op een katholieke school zitten, is het nog maar de vraag in welke mate de ouders praktiserend zijn. ook de kennis van katholieke leer onder docenten i

Don't flatter yourself... Je hebt tot nu toe alleen jezelf belachelijk gemaakt. Van de Gregoriaanse kalender tot de wetenschappelijke methode, de westerse beschaving is m.n. door de Katholieke Kerk opgebouwd. (en ook nog wat andere christenen)

Ja vooral bij het quoten van meerdere citaten uit dezelfde post en het tussenvoegen van antwoorden, zou die functie wel handig zijn. Vroeger kon ik gewoon een tekst in Word typen en dan de {quote} haken tussenvoegen en vervolgens op het forum plaatsen en via Voorbeeld checken.

Grappige foto... zijn dit de jehova's tijdens carnaval? Iedereen kan natuurlijk een religieuze outfit op marktplaats scoren, of een oud nazi uniform op zolder in elkaar naaien... Doet het altijd goed op feesten en partijen.

Het was inderdaad de 2e wtg potentaat dhr. Rutherford die zijn support voor het Nazi-regime uitsprak. Hij was de grote roerganger na dhr. Russell. Het klopt dat er honderdduizenden katholieken zijn vermoord tijden W.O. II. Zonder driehoekjes, lintjes of wat dan ook. Dat is ook niet zo verwonderlijk, aangezien het grootste deel van de Europese bevolking katholiek was. Maar ook tijdens de bevrijding. Het amerikaanse deel van de geallieerde legers bestonden voor een groot deel uit afstammelingen van Noord-Amerikaanse immigranten met Ierse, Poolse en Italiaanse achtergrond. Nederland is zelfs

De liefdesverklaringen van dhr Russell aan Reichskanzler dhr A. Hitler ken je wel? Of staan die ook inmiddels ver af van het wtg?

Uiteraard... Volgens wie heeft het die betekenis? Met 'verlangen' ben ik het eens, maar 'plezier'? Dat lijkt me een nogal arbitraire keuze en hangt af van welke context. "Mijn Vader, als het mogelijk is, laat deze beker dan aan Mij voorbijgaan. Maar niet zoals Ik wil, maar zoals U wilt."(Matt 26:29) Als Jezus in doodsnood vraagt aan de Vader om de beker aan Hem voorbij te laten gaan, zie ik daar weinig plezier in. Hij vraagt vervolgens dat niet Zijn wil maar die Vader geschiedde. Zoals wij ook elke dag vragen in het Onze Vader. Dat gaat niet alleen maar over 'plezier'.

Ja hoor. De Kerk heeft er sinds paus Pius XII geen bezwaar tegen als katholieken hun organen doneren aan anderen. Maar daar zijn voorwaarden aan verbonden. We hoeven hier dus geen discussie te voeren of het al dan niet is toegestaan. Wél over de manier waarop... Er is namelijk een groot verschil tussen een opt-in of een opt-out. In katholieke moraal-theologie moet de mens vrij en autonoom kunnen beslissen en is er in het geval van een orgaandonatie sprake van een gift van de orgaandonor. De orgaandonor doet goed jegens zijn medemens. In een opt-out systeem is dat anders, dan wordt het orgaan '

Niet alleen met de Grondwet. Zij dient wetsvoorstellen ook staatsrechtelijk te toetsen aan internationale verdragen waar wij ons aan hebben verbonden. Zoals gezegd, is het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens daar één van. Maar bijvoorbeeld ook de Code van Neurenberg, die tot stand is gekomen na de de Tweede Wereldoorlog, als gevolg van de nazi-experimenten. De Code gaat niet alleen over experimenten, maar ook over de relatie van het individu en de maatschappij. Het is met name hierom, dat bijvoorbeeld Duitsland zeer sterk gekant is tegen een opt-out model.

Er is maar één Kerk en die hanteert een moraal die is vastgelegd in haar leer. Met name de encycliek Evangelium Vitae die ik al eerder aanhaalde gaat hierover, maar ook andere moraaltheologische documenten zoals Veritatis Splendor of de teksten van het Tweede Vaticaans Concilie. Maar volgens mij snap je het argument ook niet... het gaat er helemaal niet om of orgaandonatie niet zou mogen. Dat mag wel. De Kerk verbied dat helemaal niet. Zoals ik al zei, ik ben óók voor meer orgaandonoren, alleen niet op de manier waarop de nederlandse wetgever dat meent te moeten regelen.

Gelukkig kan de Eerste Kamer inderdaad dit soort onzin nog rechtzetten met haar kundig oordeel. En persoonlijk denk ik ook dat dat gebeurd en ik zal óók uitleggen waarom: 1. D'66 en aanverwante partijen die vóór stemden in de Tweede Kamer, hebben een minderheid in de Eerste Kamer. Dus deze wet zal het daar niet halen. 2. Naast dat deze wet ongrondwettelijk is, gaat zij ook in tegen artikel 2 en artikel 8, van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (hier). De organen worden namelijk niet uit een dood lichaam gehaald, maar uit een lichaam dat eerst hersendood wordt

Precies, en in het verleden deed Tom dat op dit forum hier ook. (dat was ook de enige keer dat ik direct met moderatie op dit forum te maken heb gehad). Communicatie is essentieel... Zeker als de persoon in kwestie gewoon online was (handig die functie!).

Omdat op mijn profiel eerst +6 stond (en nog steeds staat, als je de notificaties optelt), en nu staat er +4. En uit mijn profiel blijkt niet waar die -2 vandaan zijn gekomen, dus kan dat alleen door de crew zijn gedaan met het verwijderen van mijn tekst. Als dat zo is, dan is dat nogal kinderachtig...

Wat vreemd dat jij het hardst loopt te schreeuwen dat mijn vergelijking niet kan...maar dan opeens wel zelf persoonlijk wordt en middels ad hominems probeert te beledigen. Heb je je eigen citaat van de FAQ goed gelezen? En deze dus ook niet. Als je een melding maakt, wil ik je het advies geven om er dan niet alsnog zelf op in te gaan.

Ik zeg niet dat ik het crewteam niks vindt, maar wel dat de moderatie iets te ver doorschiet. Ik snap best dat nazi-vergelijkingen over het algemeen niet handig zijn, maar in dit geval komt de vergelijking in meerdere artikels voor. En is de vergelijking ook niet helemaal voor niets... Overigens kom ik niet hier voor het crewteam, maar ik wil best deelnemen aan het team, mits het over theologie gaat.

Het was netter geweest als je eerst had gevraagd waarom ik mijn post zo had geschreven....en eventueel een verzoek om het aan te passen. Zoals gezegd, het was overduidelijk een verwijzing naar een GeenStijl artikel van deze week, waar dezelfde vergelijking werd gemaakt. Omdat door deze wet de deur wagenwijd wordt opengezet voor allelei praktijken die onwenselijk zijn en die overeenkomsten vertoont met nationaal-socialistische principes. De vergelijking is gewoon terecht... dat het jullie niet zint is weer iets anders, maar je had op zijn minst kunnen vragen waarom de vergelijking werd gemaakt.

Flash Gordon: - mods geven... de indruk... dat ze van deelnemers hier af willen St. Ignatius: - die indruk krijg ik ook Hoe is mijn reactie anders dan de quote die ik aanhaal?

Dat was één onderdeel van de bijdrage, die overigens doorgehaald was in de oorspronkelijke bijdrage... maar wat was er mis met de rest? Dat deel waarin er gezegd werd dat iedereen voor meer donor registraties is, maar dat dit niet de juiste manier is. En het deel waarin wordt gezegd dat dit niet uitsluitend op religieuze, maar vooral op juridische en moreel-ethische gronden bezwaarlijk is?