St. Ignatius

Kijk, daar geef je het dus toe!.... Er staat inderdaad nergens in de bijbel dat 'alles in de bijbel moet staan'. Jezus leert dat nergens.... dus jouw bewering dat 'alles in de bijbel moet staan' is dus heidens... evenals het bouwen van 'koninkrijkszalen' of het 'drukken van kleurige boekjes'. Staat nergens in de Schrift.... dus heidens!

Omdat er op internet staat dat alles in de bijbel zou moeten staan, is het dus waarheid....niet omdat Jezus het leert o.i.d. maar omdat het op internet staat!

Ja hoor, zie hier. Korter dan dat kan ik het zelf niet uitleggen. Maar dat was het punt niet... het punt was de formulering. Wat blijkbaar voor een protestant 'krampachtig vasthouden' is... is voor de katholiek, 'de leer van Jezus Christus ongeschonden laten'. Als we niet vasthouden aan de leer van zoals we die van de apostelen hebben overgeleverd gekregen, dan zouden we verzanden in duizenden splintergroepjes die menen 'de juiste interpretatie' te hebben... En dat heeft dus niet veel meer met christendom te maken, zoals we in sommige andere draadjes kunnen zien.

Klopt...omdat de bewering dat 'alles in de bijbel zou moeten staan', onbijbels is. Maar wellicht heeft de wtg fabriek in brooklyn je dat nog niet verteld? Dat zijn 'koninkrijkszalen' ook... overigens heb ik heidenen nog nooit het Onze Vader horen bidden, wat volgens de Rozenkrans is voorgeschreven. Kortom: alweer de zovéélste wtg-leugen.

Of beter geformuleerd:... Katholieken marchanderen niet met God's geopenbaarde waarheid.

Het is God's waarheid...en daarmee dus de werkelijke en kerkelijke waarheid.

Nee, natuurlijk heeft het geen zin. Hij heeft geen enkele basis en begrijpt dus gewoonweg niet wat je zegt. Alles wat je zegt wordt overschreeuwt met nietszeggende retoriek en labeltjes, zonder in te gaan op de inhoud. Ik heb het ook al eens geprobeerd door heel basaal te beginnen met cognitieve processen die leiden naar kennis. Maar zelfs dat bleek al te moeilijk en werd dus afgedaan met wat knip- en plakwerk en de conclusie 'zinloos'. Bespaar je dus verder de moeite door erop te reageren.

Waaruit blijkt dat jij denkt dat hij katholiek is Hoezo is het onze 'taak' om hem 'binnenboord' te houden

Hoezo...Hij heeft toch zijn eigen topic waarin hij helemaal los kan gaan en waar gereageerd wordt.... wat wordt er dan gesnoerd beetje paranoide reactie m.i.

Je spreekt jezelf dus tegen... eerst staat het niet in de bijbel... en vervolgens staat het wel in de bijbel in Lukas 1. Laten we eens kijken hoe dit gebed tot stand komt Wees Gegroet: χαιρε; Ave Lucas 1:28 Tegen wie zegt de Engel Gods dit? Maria Lucas 1:27 Vol van genade: κεχαριτωμενη; gratia plena Lucas 1:28 De Heer is met u; κυριος μετα σου, Dominus tecum Lucas 1:28 Gij zijt de gezegende onder de vrouwen; ευλογημενη συ εν γυναιξιν, Benedicta tu inter mulieres Lucas 1:28 En gezegend is Jezus, de vrucht van uw schoot; και ευλογημενος ο καρπος της κοιλιας σου, et benedictus

En deze combinatie van gnostiek en arianisme, maakt dat de jg niets met christendom hebben te maken....

Dat doet hij dan ook niet. Hij komt gewoon met een feit dat te verifiëren is. Dat hebben we jou nog niet zien doen.

Ik ben tegen de doodstraf, maar ik ben sowieso geen voorstander van het voortijdig beëindigen van menselijk leven.

Het spijt mij, als het voorbeeld u kwetst. Ik heb dit voorbeeld bewust gekozen, omdat ik het heb overgenomen van rabbijn Yehuda Ashkenasy, zelf een overlevende van Auschwitz. Om te illustreren dat wraak en rechtvaardigheid een heel dunne scheidslijn heeft nam hij dit voorbeeld om dat bij de meeste mensen het zwart-wit denken ingebakken zit 'nazis fout' - 'nazispeurders goed'. De topictitel en het boek van Hannah Arendt maken al duidelijk dat in de praktijk, zaken meestal helemaal niet zo zwart-wit liggen. Zoals gezegd, ik gebruikte dit voorbeeld niet voor niets. Uw diverse oorlogsvoorbeelden

Het punt was ook niet dat dhr. Fortuyn geen wraak genomen had... Het punt was juist dat de strafmaat niet door het individu wordt opgelegd, maar door de maatschappij. Als het slachtoffer dan een verzoek doet om die straf in zijn geheel te handhaven, dan is dat gewoon een rechtmatig verzoek en voldoet niet aan de voorwaarden voor 'wraak'. Bovendien kunnen wij niet in dhr. Fortuyn's hoofd kijken, dus weten we ook niet wat zijn motieven zijn geweest. We kunnen alleen zijn handelen beoordelen en die waren rechtmatig. Het 'bestaande gebruik van kwijtschelding' heet officieel voorwaardelijke in

Als ik de eerder door u genoemde criteria op hem toepas, dan is dhr. Wiesenthal, bij uitstek, een extreem wraakzuchtige man.... Dhr. Wiesenthal was er 'voortdurend mee bezig'. Hij trad op in televisierubrieken en was voortdurend bang dat oorlogsmisdadigers vrij rond zouden lopen. Door zo in de publiciteit te treden hoopte hij de steun van de bevolking te krijgen om daarmee justitie onder druk te kunnen zetten. Daarmee was hij dus het schoolvoorbeeld van wraakzucht, volgens uw criteria. U komt vervolgens met het aanvullende criterium, dat Volkert van der Graaf reeds v

Ik heb even twee zinnen vet gemaakt, want het valt me op dat u regelmatig ambigue signalen geeft... In de eerste zin bent u nogal stellig en had dhr. Fortuyn uitsluitend wraakzuchtige motieven, volgens u. In de twee zin 'kon u zich niet aan de indruk onttrekken'...dat klinkt al een heel stuk gematigder. Maar goed, zoals u al aangeeft, ben ik inderdaad een andere mening toegedaan. Marten Fortuyn heeft inderdaad een oproep gedaan aan de toenmalige Minister van Justitie, om Volkert van der Graaf zijn volledige straf van 18 jaar uit te laten zitten. Dat heeft niets te maken met wraakzucht,

We kunnen hier alles m.b.t. 'betrouwbaarheid' en 'kennis' bespreken. 'Waarheid' is pas de volgende stap, en komt dus nadat je 'kennis' hebt geëvalueerd als 'betrouwbaar'. Vandaar dat 'waarheid' ook een eigen topic op dit forum heeft.

Als ik een geloofswetenschapper zou zijn, dan zou dat idd zo zijn. Vanuit mijn geloofsovertuiging zou het onjuist zijn om het weg te laten, maar omdat dit het subforum 'levensbeschouwing' is, heb ik er uit beleefdheid ervoor gekozen om het tussen haakjes te zetten. Dat is een andere vraag die buiten de grenzen van dit topic, en van kennistheorie, valt.

Dat brengt mij ook op een vraag: En wat maakt dat u de handelingen van dhr. Fortuyn beoordeeld als 'wraakzuchtig' in plaats van 'zoeken naar rechtvaardigheid'? Waar ligt voor u precies de grens? Vond u bijv. Simon Wiesenthal ook een wraakzuchtig mens?

Inderdaad. Allah is voor christenen in het Midden-Oosten gewoon de Arabische benaming van God (ook in Indonesië en andere landen overigens). Maar waarschijnlijk bedoel je het concept van God binnen de islam, die niet trinitair van aard is...? Dat is dezelfde God, alleen hanteert men een ander (onvolledig) beeld daarvan. Vishnu bestaat ook, zeker voor hindoes die het hindoeïstische pantheon serieus nemen. Voor degenen die geen hindoe zijn, bestaat hij niet als God, in de monotheïstische zin, maar bestaat hij wel want het is een verschijningsvorm van een godheid die te bestuderen valt en di

Tja, als je de basis al zinloos vindt, dan houdt het snel op. Dan is het 'wetenschappelijk bewijzen' wel héél ver weg...of zelfs onmogelijk.

Nou nee, dat lees je niet. Als je zuiver wilt argumenteren, dan helpt het wel als je gewoon leest wat er staat.... Ik schreef dat vóór we iets kunnen gaan bewijzen, te maken hebben met cognitieve processen. We hebben dus niet te maken met godsbewijzen van Thomas of wie dan ook...we hebben eerst te maken met cognitieve kennistheorie. En dan kun je allerlei mooie labels bedenken om op iemand te plakken, maar je gaat nergens inhoudelijk op in maar komt met een geknipt en geplakt stuk van Philipse. Dat stuk heeft niets te maken met cognitieve kennistheorie.

Uiteraard moet men dat beargumenteren, alleen hoeft dat niet persee in de door jouw gekozen categorie. De zeelieden die in de 17e eeuw gestrand waren op Mauritius en noodgedwongen dodo's moesten vangen om te overleven, beweerden dat deze vogel smaakte naar kip. We kunnen het zelf nooit meer verifiëren of dat zo is... Bovendien waren deze zeelui van origine Nederlands, of Europees, zo je wilt. Zij hebben dus een referentiekader van vlees dat gegeten werd door Europeanen, oftewel, vnl. rundvlees, varkensvlees en kip. En de smaak werd dus in die categorie beoordeeld. Het zou heel goed kunnen

Mwah, er zijn ook volken met een Stier als godheid, de Minotaurus uit de Griekse mythologie is daar nog een overblijfsel van. Of een Beer, of een Olifant... maar dat was het punt niet. Je wilde een lijstje geven waaruit zou moeten blijken dat alle goden overeenkomstig zijn. Maar dat gaat natuurlijk niet op, zoals Desid ook al aangaf, omdat godsdienstwetenschap niet het waarheidsgehalte van een religie kan bepalen. Je zult daarom toch echt veel zuiverder moeten argumenteren en duidelijker zijn in je definities, want anders wordt dit een gesprek dat kant noch wal raakt. Er zijn al dive