St. Ignatius

Vanuit mijn optiek, is het onmogelijk om Jezus na te volgen zonder apostolische successie. Zoals ik jouw tekst nu lees, heb je een vooropgezet idee over wat het volgens jou betekent om Jezus na te volgen, en moet er vervolgens een kerk bij gezocht worden, die aan dat idee voldoet. Dat is m.i. de omgekeerde volgorde... Zoals al eerder genoemd, lijkt me dit nogal vreemd. Een katholieke theologiefaculteit, die niet het principe "Extra ecclesiam nulla salus' leert? Dat lijkt me gewoon onmogelijk. En dan ook nog de aanvulling dat de kerk 'maar' een gebouw is...Of ze leren het wel, en is dit gewo

Alleen vanuit pure onwil kan je denken dat de TO een gebouw bedoelde. Onwil en onnozelheid Knip Hij heeft natuurlijk gewoon gelijk. Zowel de topic titel als de OP zijn zó overduidelijk, dat het domweg nooit op een gebouw kan slaan. Ook ik kan het alleen maar als onwil of onnozelheid interpreteren. Dat heeft niets met arrogantie te maken, maar alles met goed lezen. Bovendien hebben katholieken het zelden over een gebouw als het over De Kerk gaat. Als je ooit catechese hebt gehad, dan weet je dat ook wel. Tenzij bijv. in een context als:"kan ik zondag meerijden naar de kerk?". In bijna al

Dat heb je mooi allemaal uitgelegd. In verband met het Nieuwe Verbond wil ik nog het volgende aan toevoegen. Een verschil tussen het Nieuwe Verbond en het Wetsverbond was dat er geen dierenoffers meer zouden nodig zouden zijn. Bij het Avondmaal zei Jezus over de beker wijn : "Drink er allen uit, want dit is mijn bloed van het verbond, dat voor velen wordt vergoten tot vergeving van zonden " (Matth. 26:28). Jezus’ vergoten bloed bekrachtigt het Nieuwe Verbond en dat bloed maakt voor eens en voor altijd de vergeving van zonden mogelijk . Dank. Je hebt helemaal gelijk natuurlijk, alleen in d

Ik heb geen idee wie mw. van Gelder of dhr. van Barneveld zijn, dus of zij betrouwbaar zijn weet ik niet. Ik ben die namen in ieder geval nog nooit tegengekomen onder bekende bijbelwetenschappers of theologen. Maar goed, dat hoeft natuurlijk niet persé. Ik zal de tekst eens doorlezen. Tja, in dit kleine stukje staat het al bomvol fouten en valse aannames. nergens wordt aannemelijk gemaakt dat kerken een 'vervangingsleer' aanhangen. Zoals al eerder bleek in dit draadje, is er geen enkele kerk die dit gelooft, dus waar deze aanname vandaan komt, is onduidelijk. Er worden allerlei stellighed

Je kunt er ook niets mee, want het is een nietszeggend begrip. Men heeft een etiket bedacht om iets te benoemen wat men dacht waar te nemen, maar wat feitelijk, inhoudelijk heel anders in elkaar steekt. Telkens merk ik, dat zodra het over 'Nieuw Israel' gaat, men meent dat Israel is vervangen en heeft afgedaan en de Kerk in de plaats komt. Zoals men een oude koelkast vervangt voor een andere, zodra deze niet meer functioneert. Dit is totaal niet wat de Kerk leert, of wat het Nieuwe Israel inhoudt. De Kerk is een voortzetting van Israel, maar dan hersteld. De 12 stammen zijn herenigd. Omdat d

Het etiket vervangingsleer krijg ik met enige regelmaat op mijn opvattingen geplakt. Misschien moet ik dat maar als compliment gaan beschouwen, want verder kan ik er niets mee. Je kunt er ook niets mee, want het is een nietszeggend begrip. Men heeft een etiket bedacht om iets te benoemen wat men dacht waar te nemen, maar wat feitelijk, inhoudelijk heel anders in elkaar steekt. Telkens merk ik, dat zodra het over 'Nieuw Israel' gaat, men meent dat Israel is vervangen en heeft afgedaan en de Kerk in de plaats komt. Zoals men een oude koelkast vervangt voor een andere, zodra deze niet meer fun

Vanwaar deze criteria? Waar zijn deze op gebaseerd? En selectie waartoe? Tot toetreding tot het verbond? Overigens zou ik 'consequenties' omschrijven als 'voorwaarden' omdat een verbond een contractvorm heeft, met twee partijen. En uitsluiting waarvan? Het verbond? de heilsgeschiedenis? Gods Volk? Bedoel je dan niet feitelijk hetzelfde als 'selectie aan de voordeur'? re a: Hoe bedoel je selectie? Er was maar 1 persoon op aarde (waaruit ook de 2e volgde) en die was geschapen door God. Een verbond is geen dwangmatig opgelegd decreet, maar bestaat uit twee partijen en heeft de vorm van een

Mooi, dat lijkt me een prima benadering. Met dien verstande dat ik eventueel ook kerkvaders zal aanhalen, omdat daarmee aangetoond kan worden dat het Volk Gods, door de eeuwen heen hetzelfde geloof, omtrent de 'verbonden van God' met Zijn volk, heeft gehad. Dat sluit dan aan bij 'logica' en consistentie. Als we chronologisch beginnen, dan beginnen we met Adam en Eva (Gen.1:26-2:3). Weliswaar wordt dat in Genesis niet specifiek 'een verbond' genoemd, maar aan het taalgebruik kun je al zien dat we hier met een verbond te maken hebben. Ook aan de vijf karakteristieken van een verbond kunnen we

Nergens in de Tenach is dit te vinden. Klopt. Het Nieuwe Verbond kwam tot stand in het NT en niet in de TeNaCH. Oh, wat beweerde die dan?

Is dat zo? In elk geval niet op de manier zoals men meestal verwachtte, Nee, niet zoals men verwachtte vóór de komst van Christus inderdaad... Neuh, dat is het niet wat het overgrote deel van het christendom (katholiek/oosters-orthodox) gelooft, want hiervoor geldt: De Kerk is het Nieuwe (herstelde) Israel.

Omdat Jezus volgens velen niet aan de verschillende verwachtingen van een eindtijdverlosser voldeed, die overigens lang niet alle Judeeërs/Joden hadden. Een belangrijk aspect was het herstellen van het koninkrijk van Israël, en zoals we weten is dat bij Jezus niet gebeurd. Is dat zo?

Dat kan. Het kan ook gewoon 'offer' betekenen of 'offerdier'. (zie hier). Klopt. Of het gewoonte was weet ik niet, maar het breken van botten gebeurde juist vóór het sterven zodat de gekruisigde zichzelf niet op kon richten om zijn armen (en longen!) te ontlasten. Men stierf door het breken van botten dus sneller door verstikking. Bij Jezus is dat niet gebeurd... De SV is inderdaad een achterhaalde vertaling, maar het breken van het brood is wel degelijk relevant. Het heeft, bij mijn weten, geen verband met het breken van botten, maar is de RK traditie een voortzetting van de joodse

Tja, Paulus schreef de Korinthe brief nu eenmaal in het Grieks en niet in het Nederlands...

Paulus wist heel goed het verschil tussen sacrale liturgische taal en gewone taal m.b.t. geloofsoverdracht. Hier gaat het dus niet om 'gewone' woordverkondiging, maar om liturgische proclamatie.

Geen idee waarop je die gedachte baseert. Ik gaf in ieder geval zojuist weer dat dat gebroken lichaam voor mij in houdt: dat lichaam in/na het sterven... En ook wat betreft de formulieren die bij het avondmaal gebruikt worden: ik ben nog nooit in een kerk geweest waarin daar gesproken werd over "een gebroken beenderenstelsel"... Men blijft dus "geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken lichaam"!! Dat baseer ik op wat de RKK leert, maar dat is niet wat ik onderschrijf. Nu ben ik niet helemaal op de hoogte van hun leer, maar las dit op internet over de hosti. Nu ben ik al mijn

Als je er wat mee bedoelt is het kinderachtig, zon iet dan beslist excuses van mij... Er is niets kinderachtigs aan een welgemeende vraag... Ik vroeg me gewoon af of we dezelfde persoon bedoelen. Bij deze, excuses aanvaardt... Het had natuurlijk zo kunnen zijn dat er een academisch gevierde Assyrioloog genaamd Robert de Telder had bestaan. Dat is blijkbaar niet het geval. Er bestaat wel een Robert de Telder in de zeecontainer industrie, maar blijkbaar is dat tevens de 'amateur onderzoeker' waar jij naar verwijst. In dat licht moeten we dus ook de informatie wegen die hij verspreidt. Daar

Dat was toch die Belgische zeecontainer schoonmaker o.i.d.? Die naam is al eens eerder langsgekomen...

Blijkbaar, want de leer van deze Jezus verspreidde nogal snel in de eerste eeuw, dus overtuigend was het zeker. Tip: lees vooral eens over de Vroege Kerk.

Wat mensen vooral kunnen lezen is dat je nu als een kleuter staat te stampvoeten, omdat iemand jouw teksten kritisch leest en je wijst op de stropoppen die je opwerpt. Met feiten heeft het niets, maar dan ook niets te maken. Gelukkig zijn hier genoeg mensen die inderdaad wel goed lezen. Tja, als je geen inhoudelijke argumenten hebt kun je het natuurlijk altijd de aandacht afleiden door die aandacht op de persoon te focussen. Het is alleen nogal doorzichtig. Bovendien lieg je ook nog eens minstens 2x in bovenstaande quote. Prima hoor, als jij daar blij van wordt... alleen vreemd dat je schij

dubbel

Precies, en daarom is het wel degelijk relevant want daar is 2000 jaar christendom op gebouwd. Het eerste Godsvolk is uit de slavernij (van Egypte) geleid door Mozes, en het nieuwe Godsvolk wordt ook uit slavernij (uit de zonde) geleid door Jezus Christus. Het verhaal van Matteus was voor de eerste christenen (uit de joden) overtuigend genoeg om daarmee Jezus als de Messias aan te nemen. Matteus staat bol van de typologie die de (joodse) toehoorder op het spoor zet van oudtestamentische verwijzingen. Ook hier is Matteus bezig om aan te tonen dat Jezus de nieuwe Mozes is. Het is teveel om alle

Het kort-door-de-bocht antwoord luidt: De interpretatie van Matteus klopt wel degelijk, want zowel Israel als volk is de geliefde Zoon van God (onder het Oude Verbond), als Jezus Christus, Het Nieuwe Israel, is de geliefde Zoon van God (in het Nieuwe Verbond). En dat laatste slaat dan vooral op het Lichaam van Christus, de Kerk: het Nieuwe Israel. Het is het handigst om gewoon te kijken hoe dit in de historie van het christendom is geïnterpreteerd. Hoe hebben de apostelen hun leer overgedragen aan de bisschoppen en wat leerden zij in hun diverse kerken? En hoe is die leer samengevat in de le

Nee. Nogmaals, dat is een interpretatie die jij erin legt, om wat voor reden dan ook. Maar het staat er domweg niet. Ik lees het zelf vooral ironisch, alsof we hier op credible even een mondiaal probleem op zouden kunnen lossen. Maar óók dat is een interpretatie mijnerzijds. Ja, dat merk ik...maar hier klets je je niet zomaar even uit. Het is gewoon een feit dat je iets interpreteert, dat geldt voor iedereen die een tekst leest. Maar jij baseert je op iets wat er gewoonweg niet staat en dan kun je lullen als brugman, maar daar klets je je inderdaad niet uit. Ik pretendeer nergens te we

Ik zie dat 'moeten' nergens staan in henkjan's post, dus het is vooral een ongenuanceerd lezen van jouw kant. Erg bizar om hem dan iets in de schoenen te schuiven wat door jouw eigen slechte lezen en bizarre interpretatie tot stand komt... Het geeft vooral aan dat katholieken trouw zijn aan God's opdracht en zich niet eigenmachtig afscheiden naar eigen inzicht. Zij willen dus per definitie niet 'hoger staan' maar zijn ondergeschikt aan God's opdracht in plaats van menselijke interpretaties. Zoals we hierboven al zagen, zijn die nogal ongenuanceerd. Vooral als men slecht leest... (Overige

Yep. Ik ga er van uit dat jij nog steeds Rooms-katholiek bent, en ik ben nog steeds zwaar Gereformeerd... Dus die Traditie is in bepaalde details nét even anders... Precies, alhoewel Calvijn bovenstaande uitspraak óók onderschreef, evenals Luther. Eensgelijks!