St. Ignatius

OV: Metro, Spits (de echte 'zwarte vingers' krant dus) Regio/Stad: Het Parool (via iphone app) Online: Katholiek Nieuwsblad, NRC, Trouw, The Guardian Alleen de OV kranten lees ik dagelijks, de rest alleen af en toe, ca. 3x per week ofzo. (ik vind nog steeds jammer dat De Pers is opgeheven)

Precies! Alhoewel 'papa' dan wel Italiaans is, ik zeg dan liever 'de paus'. Als ik nu nog zou geloven zou het eerder houden op: Jezus of God, de Vader zegt dat in de Bijbel. in algemeen beschaafd katholieks zeg je: 'Jezus of God zegt dat in de bijbel, omdat de Kerk dat heeft opgenomen in de bijbel vanwege het feit dat God dat aan de Kerk heeft openbaart' Uiteraard zegt de paus wat in de bijbel staat. De bijbel is een katholiek boek en bevat alles wat de Kerk leert. Daarom heeft de Kerk ook bepaald welke boeken erin horen. De concilies zijn een door de Heilige Geest geleide bijeen

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Want wat zegt Jezus letterlijk in Matt 23:1-3? "Houd je dus aan alles wat ze jullie zeggen en handel daarnaar". Dat is juist, want zij zitten op de stoel van Mozes, net zoals de Kerk op de stoel van Petrus zit. Sommigen mogen dan weliswaar flink fout handelen, maar we hebben ons wel te houden aan wat zij zeggen. Even een nuance. Het is gebruikelijk dat schriftgeleerden de schrift kennen. Dus als mensen zelf niet kunnen lezen, ze moeten luisteren naar het "voorlezen" van de schrift. Klopt, zo werkte dat vroeger in de katholieke kerk ook. Alleen daar

Het geïncarneerde Woord is Jezus Christus (Joh 1:14). Katholieken nemen de bijbel inderdaad voor waar aan. Maar niet uitsluitend letterlijk, want volgens de Kerk zijn er meerdere niveaus waarop we de bijbel, canoniek, behoren te lezen. De letterlijke lezing is er daar één van, maar je hebt ook de analoge, de morele en de anagogische lezing van de bijbel. Je kunt de bijbel daarom uitsluitend lezen en begrijpen binnen de context van de Traditie van de Kerk. Okee Jij gelooft dus wat in Johannes 1:1 staat. (Bijbel tekst) - Waarom is dat volgens jou waar? Je geeft hieronder het antwoor

Ik ook niet, dus dan wachten we maar rustig het antwoord van Ken af...

Dat staat er ook duidelijk en daar ben ik het dus mee eens, maar Mozes lijkt in veel opzichten op Jezus waardoor Adam dus in eerste instantie een (gedeeltelijke) voorafbeelding van Mozes was. Lees Handelingen 7 maar eens, heeft Stefanus het over Mozes of over Jezus? Over allebei, wat is je punt? Ik volg je logica in bovenstaande eerste zin niet.

Nee, Mozes leidde God's volk uit slavernij naar bevrijding en het beloofde land middels de Exodus. Jezus is de Messias, en de Messias is de nieuwe Mozes die de Nieuwe Exodus naar Gods koninkrijk zal leiden.

Mwah, verbaasd is niet het juiste woord ... ik was meer benieuwd naar je (joodse) bron. Een joodse bron die een Paulus brief interpreteert om Genesis te verklaren lijkt me uiterst interessant... Ja kan ik me voorstellen, maar helaas weet ik niet meer waar ik het gelezen heb. Het verbaasd me dan wel weer, dat jij verbaasd bent over mijn verbazing terwijl je zelf niet weet waar je het vandaan hebt! Is de bron dan zo obscuur? Maar goed, geduld is een schone zaak... dus ik wacht wel rustig af.

Ik zou het anders formuleren: Hier wordt het Eerste verbond gesloten tussen God en de mens (zie Hosea 6:7). De zegeningen voor gehoorzaamheid aan dit verbond staan in Gen. 1:28-30. Een verbond is ook wederkerig en de verplichtingen die voortvloeien uit dit verbond staan in Gen. 2:15-17. De Boom des Levens is het teken van dit Eerste verbond. Maar het Kruis is de ware Boom des Levens omdat hier alle verbondsbeloften in worden vervuld. Net als Maria heb ik dezelfde vraag: waarom? Kun je dit verder onderbouwen waarom dat, volgens jou, zo is?

Precies! Alhoewel 'papa' dan wel Italiaans is, ik zeg dan liever 'de paus'.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Want wat zegt Jezus letterlijk in Matt 23:1-3? "Houd je dus aan alles wat ze jullie zeggen en handel daarnaar". Dat is juist, want zij zitten op de stoel van Mozes, net zoals de Kerk op de stoel van Petrus zit. Sommigen mogen dan weliswaar flink fout handelen, maar we hebben ons wel te houden aan wat zij zeggen.

Mwah, verbaasd is niet het juiste woord ... ik was meer benieuwd naar je (joodse) bron. Een joodse bron die een Paulus brief interpreteert om Genesis te verklaren lijkt me uiterst interessant...

Mozes, zie Rom 5,14. Rom 5:14 "Toch heeft de dood als koning geheerst in de tijd van Adam tot Mozes, dus ook over hen die zich niet op de wijze van Adam schuldig hadden gemaakt aan de overtreding van een gebod. Adam nu is het beeld van Hem die komen moest." Even kijken: De dood heeft geheerst van Adam tot Mozes. Dus Adam is het beeld van Hem (Mozes, volgens jou) die komen moest?

@ Ken Okee, als Adam uit Genesis de Eerste is, en Jezus de Laatste Adam en nooit Tweede kan zijn, welke Adams zaten er dan nog meer tussen Adam en Jezus?

1 Is een protestante term denk ik. Er zijn mensen die elk woord dat in de Bijbel staat, van kaft tot kaft, als letterlijk door God gedicteerd zien, en daarom ook alles en elke gebeurtenis als waar historisch gebeurd zien. Anderen zien de Bijbel als een verzameling mystieke verhalen door God geïnspireerd om de mensen door het leven te leiden volgens Gods wil. Dit vooral wb. het OT. Het NT wordt als meer historisch geloofd, met het leven en sterven van Jezus en het waarom ervan als kern. Doordat Jezus zelf vaak spreekt in gelijkenissen en met metaforen, kun je overgaan tot het ook metaforisch

1. Wat is een kaft-tot-kaft gelovige? 2. Waar staat in de bijbel dat je letterlijk moet geloven?

Maar goed, wat is nu je punt of topic vraag?

Dat lees je in Romeinen 5:12-21. Dit is, als ik me niet vergis, ook uitgewerkt door een aantal vroege (en recente) pausen en kerkvaders.

Zo vreemd is dat tegenwoordig niet meer. In mijn kerk komen de meeste nieuwe katholieken uit de protestantse en evangelische gemeenten.

Een topic uit 2006 gebumpt?

De paus zegt in zijn boek niks nieuws, want dit wordt door de kerk al heel lang verkondigd. Zoals Maria ook al zegt, de exacte datum is niet zo belangrijk wel het waarom.

Uitstekend beschreven!

ja dat denk ik ook. Alhoewel ik ze daar niet zo vaak tegenkom Het getijdengebed is voor leken idd niet verplicht, dus in die zin hebben we geen kapel nodig. Wij zijn, over het algemeen, meer van het kaarsjes branden bij Maria (overigens stond in de eerste regel van de OP dat het voor moslims is)

Nou precies! Je zou haast gaan denken dat Walibi uitbreidingsplannen heeft in het Midden-Oosten, of een leuk Family park in Afghanistan o.i.d. Maar als er echt veel vraag naar zou zijn, dan zouden andere parken in Europa dit toch ook aan moeten bieden. Hmm, mss komt dat nog... Wellicht moeten we een briefje sturen naar Walibi, met het verzoek voor een katholieke kapel en dagelijkse processie over het terrein.

Ik ben er wel tegen. Wat heeft een gebeddsruimte met een pretpark te maken? En dan bovendien uitsluitend voor één bepaalde religie! Eén specifieke religie moet je niet willen verbinden aan een openbaar pretpark. Ik zou het ook raar vinden als er een kapel zou staan. Is er überhaupt vraag naar, vraag ik me af...