GenW

Quote: Op vrijdag 17 augustus 2007 00:51:17 schreef Floris121 het volgende: Practisch elke Godsdienst heeft dezelfde boodschap: GELOOF IN JEZELF maar bij Godsdiensten brengen ze het net even wat genuanceerder. Oh ja? Nou, ik ben christen en ik zou mijn geloof nou niet omschrijven als een geloof in mezelf, of iets van eigen kunnen of eigen prestaties. Sterker nog, exact het tegenovergestelde. De boodschap van het christelijke geloof is absoluut niet: 'geloof in jezelf'.

Quote: Op vrijdag 17 augustus 2007 17:40:51 schreef Gorthaur het volgende: [...] Mja... opzich wel. al hoewel het niet altijd zo wit-zwart ligt. Het gaat ook om de bedoel. Ik ken wel christelijke bands met op het oog onschristelijke teksten. Maar dat moet je dan in het plaatje zien en meer van de achterliggende betekenis weten. Krom... Krom... Krom... Tatatada... Recht. Hoe deed je dat nou?

Als je in de buurt bent van Herrnhut moet je absoluut daar eens de kerk bezoeken. Een prachtige soberheid. Helemaal witte kerk, eenvoudige vloer, geen sierlijke uitdossingen. Alleen een klein wit kruis boven het preekgestoelte siert de wanden. Als je er toch bent, breng dan ook zeker een bezoek aan de 'gottes-acker', de begraafplaats. Voor wie niet bekend is met de hernhutters: link Voor wie ook wat plaatjes van de kerk wil zien (helaas niet groot): link Zoals wel duidelijk is trekt soberheid mij wel aan in kerken. Sobere Romaanse kerken zoals de Dom van Spiers, of de vroeg gotische

Quote: Op maandag 30 juli 2007 22:28:07 schreef Glenn het volgende: Vanavond om 22:55 op NL3 in Wat nu?! schuif Henk Hagoort aan tafel om de discussie aan te gaan over de 'censuur'. Het is een herhaling van eerder vanavond. Was op zich wel een aardig programma. Zat ook een priester op tafel die opzich wel een aardig verhaal had maar dat liet ondersneeuwen door een vleugje populisme. Op het einde een discussie, daar moet je even op letten. Susan Smit meent de paus te moeten berispen omdat die de taliban heeft opgeroepen de gegijzelde koreanen vrij te laten. Echt belacheli

Quote: Op maandag 30 juli 2007 22:24:24 schreef Dostojevski het volgende: Jij wekt de indruk het onderzoek te kennen en zou die vraag dus kunnen beantwoorden. Gaat het om "De verlegenheid voorbij"? Ja

Quote: Op maandag 30 juli 2007 19:22:02 schreef Hj het volgende: [...]nogmaals, niet iedereen is zo goed als jij en heeft alles zo goed door en verbaasd zich nergens meer over. Wat wil je nou met die opmerking dat we aan je voeten liggen? Wil je iets toevoegen aan de discussie? De telegraaf heeft dagelijks nutteloze voorpagina's, dus wat is je punt? Exact dat, dat het een nutteloos nieuwsbericht is. Een discussie die geen discussie hoort te zijn en dat je hoogstens je verbazing kan hebben over de gedachte erachter. Maar niet over het feit dat er in een programma geknipt word

Quote: Op zondag 29 juli 2007 14:20:01 schreef PascalPas het volgende: Mijn verbazing zal misschien vooral voortkomen uit het 'niet kunnen begrijpen' dat er nog mensen zijn die zo veel moeite hebben met een bepaalde wetenschappelijke theorie.. Dan moet je met me eens zijn dat het belachelijk is omdat op de voorkant van Trouw te zetten. Die verbazing zal al lang aanwezig zijn.

Quote: Op zondag 29 juli 2007 12:51:40 schreef PascalPas het volgende: [...] Het gaat om het feit dat de EO een enkel toch redelijk belangrijk onderwerp uit de documentaire systematisch heeft geschrapt zonder dit aan te geven.. dat vind ik niet echt eerlijk tegen over de kijker en vooral de maker van de documentaire zelf. Niet eerlijk? Als je ooit een artikel wil schrijven voor de opiniepagina van een dagblad zul je merken wat logisch is op dat gebied. Je artikel wordt ingekort, van een andere kop voorzien, je argumentatie wordt danig in de war geschopt door een redactio

Vast komkommertijd, dat Trouw dit op de voorpagina publiceert. Het knippen en plakken in TV-materiaal zodat er naar eigen inzicht het beste programma komt is geen bijzonderheid. Sterker nog, het is zeer normaal. Als de EO van mening is dat het programma beter tot haar recht komt door bepaalde passages weg te laten dan is dat het goed recht van een omroep. In een omroepbestel als het onze is het tamelijk belachelijk om daar een probleem van te maken.

'Links' wil op deze manier een statement afgeven. Het motief daarachter is echter zorgwekkender. Men vindt het blijkbaar de gewoonste zaak van de wereld om 'de andere kant van het verhaal te laten horen'. Mijn vraag waarom zijn ze nooit bij mevrouw Rost van Tonningen langs geweest om haar andere kant van het verhaal aan te horen? Of bij Mohammed B. om eens te informeren naar zijn visie op de gebeurtenissen? Dat doen ze niet omdat volstrekt duidelijk is dat er afschrikwekkende daden zijn gepleegd door Mohammed B. Hetzelfde gaat voor Hamas op. Misschien kan Martijn van Dam eens even met de Hofst

Quote: Op donderdag 12 juli 2007 23:31:54 schreef Catholic angel het volgende: Als men ons zou willen slaan moeten wij ons dan laten slaan/doden? Johannes Paulus II gaf een groot voorbeeld door de man die hem neer schoot later op te zoeken en te vergeven. Navolgenswaardig.

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 23:34:04 schreef Dostojevski het volgende: Nu ga je echt te ver met je gedram. Ik leg niemand een norm op, ik vroeg me gewoon hardop iets af. Lijkt me sterk, in je vorige bericht gaf je nog aan dat het helemaal niet erg is om een norm op te leggen, nu leg je helemaal geen norm op. Je maakt het niet echt duidelijk. Quote: Jij bent degene die er een enorm punt van maakt en erover gaat zeiken. Ik merkte heel subtiel op dat jij zelf ook niet altijd direct reageert. Een simpel 'o jee' was mijn deel, tja, dan ben ik best bereid to

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 20:17:39 schreef Dostojevski het volgende: Nee, iedereen moet zo degelijk en serieus zijn als jij, nou goed. Er is niks mis mee om voor jezelf een norm te hanteren terwijl je er niet altijd in slaagt ernaar te handelen. Dat is op zich al in twijfel te trekken. Maar het gaat mij om de openbaarheid. Je legt anderen in het openbaar een norm op, waar je zelf niet in slaagt hem te halen. Het is als een politicus die iemand verwijt zijn wachtgeld op te maken en dat zelf twee jaar later ook doet. Dat vind ik niet netjes. Dan kun je dat degelijk en ser

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 17:39:24 schreef Dostojevski het volgende: [...] Kom kom, niet zo chagrijnig. Ik was me er niet van bewust dat ik ergens blijkbaar iets niet heb beantwoord. En je zit er ook heel erg mee, zo te zien. Van mij mag je mij daar best op wijzen, ook als je zelf per ongeluk eens iets mocht vergeten te beantwoorden. Ik wil alleen wel even een linkje van je. Wat mij betreft neem je nog even de tijd. Maar het is wel curieus om te merken dat je je zelf bedient van zulke theatrale one-liners maar zelf niet in staat bent te handelen naar je eigen norm.

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 07:29:30 schreef Dostojevski het volgende: O jee. Met smart wacht ik op een uitleg waarom Europese regelgeving geen invloed op nationaal beleid heeft. Dat je daar niet meer op reageert omdat er zelfs aan jouw creativiteit om ergens een sluitend eind aan te breien een einde komt begrijp ik. Maar verwijt anderen dan niet dingen die je zelf ook doet.

Quote: Op maandag 09 juli 2007 23:24:45 schreef Dostojevski het volgende: Ik doe geloof ik iets fout, alle evangelo's behalve Gorthaur mijden de discussie met mij... Ach, daar heb je zelf ook een handje van...

Quote: Op maandag 09 juli 2007 18:58:31 schreef RobertF het volgende: [...]Nee, maar dat zeg ik ook nergens. Mmm, dan vraag ik me af wat de relevantie is van de vraag of de ratio ook niet door God geschapen is. En daarbij wat het woordje 'dan' doet in de vraagstelling. Daardoor lijkt het net alsof je de twee vragen en de mogelijke antwoorden direct aan elkaar doorverbindt.

Quote: Op maandag 09 juli 2007 17:08:08 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Mark1987, Wat moeten we dan concreet verstaan onder "geestelijk beoordelen?" En wat is er dan zo ongeestelijk aan de ratio? Is deze dan niet ook door God geschapen? Is alles wat door God geschapen is 'geestelijk'?

Quote: Op maandag 09 juli 2007 11:15:36 schreef Dostojevski het volgende: [...] Onder protestanten is het soms nog extremer: zoals het vrijgemaakten-only avondmaal, waarvoor je briefjes moet overleggen als je als vrijgemaakte in een andere gemeente dan de jouwe aan het avondmaal wilt. Zelfs Nederlands gereformeerden en christelijk gereformeerden, met wie de overeenkomsten toch zo'n 99% zijn, mogen niet meedoen. Dat verbaast mij nog het meest eigenlijk, want over de betekenis van het avondmaal zijn zij het allen eens. Klopt helemaal, dat is het andere uiterste. De verregaande contr

Quote: Op zondag 08 juli 2007 20:24:52 schreef Thorgrem het volgende: Dan zal ik er nog even een nachtje over moeten slapen GenW. Doe dat. Ik ben benieuwd

Quote: Op zondag 08 juli 2007 20:17:57 schreef Thorgrem het volgende: Dat ligt er een beetje aan dat we anders denken over het avondmaal/eucharistie. Ik denk dat voor beiden stromingen dat het eindpunt voor eenheid is, niet een middel om eenheid te bewerkstelligen. Dat is ook niet mijn insteek. Meer is mijn vraag, waarom dan wel mensen bij wie die eenheid nog veel verder te zoeken is. Sterker nog, bij wie de basis essentieel verschillend is.

Mmm, misschien is dit een goede gelegenheid om deze dialoog weer wat leven in te blazen. Enige tijd geleden was er in rooms-katholiek Nederland nogal wat opschudding. Andries Knevel, TV-presentator en protestant, had een Hostie gekregen. Dit was niet geheel de bedoeling, maar goed het was geschiedt. De reacties liepen uiteen. Sommige vonden het een foutje en hoopte dat het niet meer voorkwam. Andere tilden er zwaarder aan, diepe verontwaardiging ging van hen uit. Een protestant die deelnam aan de Eucharistie, dat was een gruwel. Nu ben ik bij die discussie an sich een buitenstaander en k

Quote: Op zondag 08 juli 2007 08:33:45 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik denk dat je het dan nog een keer moet lezen. Ik zeg niet voor niets sommige parochies. Maar goed, je hebt gelijk, eigenlijk moet het ongeveer 450 jaar zijn.

Quote: Op zondag 08 juli 2007 00:56:42 schreef Gorthaur het volgende: Een belangrijk punt van de reformatie was het de volkstaal gebruiken in de eredienst, dus in zoverre is er wel een aardig verband te leggen. Haha, nou dan zal ik het in dat licht lezen en ben ik blij dat sommige parochies na 500 jaar ook het licht hebben gezien

Op zich natuurlijk aardig nieuws. Maar mag ik vragen wat het te maken heeft met een dialoog tussen Rooms Katholieken en Protestanten. Of is dit tegenwoordig het topic waar we discussie voeren over de Tridentijnse ritus.