GenW

Quote: Op zaterdag 08 september 2007 17:50:39 schreef KennethB het volgende: Ja. Stel iemand schreeuwt me opeens toe: "je moeder is een hoer!" Ja en dan? De enige die hij daarmee heeft is zichzelf, hij kent mij noch mijn moeder en wat hij zegt slaat nergens op. Moet ik daar dan nog serieus op in gaan (alsof het werkelijk ergens over zou gaan) en dus zijn vervelende gedrag ook nog eens belonen met mijn aandacht? Wat jij moet doen weet ik niet. Maar wat ik wel interessant vind is dat jij mensen ruimte wil bieden om de ruimte van andere in te perken. Ik vraag me af in hoeverre je dan

Quote: Op zaterdag 08 september 2007 17:44:02 schreef KennethB het volgende: Niks eigenlijk. Ik bedoel, ik kan me voorstellen dat mensen zich er ook aan kunnen ergeren als ik mezelf aan het bekruisigen ben in de trein, maarja, we zullen elkaar allemaal maar een beetje de ruimte moeten gunnen voor onze eigenaardigheidjes, denk ik dan. Zou jij je eigen vader of een ander dierbaar iemand ook laten beledigen onder het mom van de eigenaardigheden van een ander?

Quote: Op donderdag 06 september 2007 16:15:25 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ik hoop het niet. Want de wereld ziet er volgens de bijbel zo uit: [afbeelding] Dus een platte aarde op zuilen, met daar onder het dodenrijk en de oerzee en er boven de hemelen. Dit zijn volgens mij zuilen op een platte aarde, en niet een platte aarde op zuilen. Wel een hemel op zuilen als ik het zo bekijk...

Met stijgende verbazing heb ik de afgelopen dagen waargenomen dat het PvdA fossiel Jan Pronk weer terug is. Begon te vermoeden dat ze hem in Soedan lekker z'n AOW lieten opmaken, halen ze 'm terug. Dat de mensen die hem overtuigd hebben zich kandidaat te stellen voor het voorzitterschap van de PvdA lid zijn van de sociaal democratische partij betwijfel ik. Immers, je mag aannemen dat de leden het beste met hun partij voorhebben. Jan Pronk lijkt me op dit moment wel het slechtste wat je kan overkomen. De beste man is nog niet eens in staat om het woordje dat de PvdA vanaf Kok het beste typee

Quote: Op woensdag 29 augustus 2007 12:16:29 schreef PascalPas het volgende: Het gaat hem er voornamelijk om dat kinderen op jongere leeftijd beschermt moeten worden en niet volgestopt met religieuze doctrine.. welke religie dan ook. Een kind dien je gewoon niet religieus te noemen, aangezien een kind nog niet voor zichzelf kan denken en dus beschermt moet worden. Waarbij hij uitgaat van de veronderstelling dat het enorm slecht is voor een kind om een religie aan te hangen. Lijkt me een belachelijke en verwerpelijke aanname die je moet doen om het met dhr. Dawkins eens te zijn. Imme

Quote: Op zondag 02 september 2007 00:26:35 schreef diakio het volgende: [...] Ik had je slimmer ingeschat Ach, dan ben ik blij je van die illusie af te helpen.

Quote: Op zaterdag 01 september 2007 22:31:27 schreef Dostojevski het volgende: De conclusie is dus dat rechts en links allebei niks aan het fileprobleem doen. Allebei beweren ze het op te willen lossen, en bij allebei blijft het bij loze woorden. Het blijft niet bij loze woorden. Er wordt hard gewerkt aan het fileprobleem er zijn plannen overheen gegaan en er is al enorm veel energie in gestoken. Het probleem zit echter zo diep dat geen van de plannen een structurele optie bieden. Dat is wezenlijk iets anders als 'het blijft bij loze woorden'. Quote: En allebei zullen ze

Quote: Op vrijdag 31 augustus 2007 16:25:27 schreef Hj het volgende: [...]Opzich geen slecht idee inderdaad, zo'n commissie kan makkelijk overheidsinstanties met elkaar vergelijken. Maar dan zul je tegelijkertijd het makkelijker moeten maken om mensen een andere functie aan te bieden of te ontslaan als ze blijken het onderdeel van het probleem te zijn. Aan de versoepeling van het ontslagrecht wordt gewerkt.

Quote: Op vrijdag 31 augustus 2007 16:13:31 schreef Hj het volgende: [...]weet ik wel, maar ik denk dat er gemiddeld makkelijk 10% bespaard kan worden binnen overheidsdiensten. Er wordt nu vaak veel te makkelijk omgesprongen met subsidies en geld voor onderzoeken naar onderzoeken. Ik denk dat daar eerst naar gekeken had moeten worden en dan pas naar het makkelijke middel van belastingverhoging. Dat ben ik met je eens. Maar het is heel moeilijk om uit te vogelen waar dingen precies mis gaan. Wat mij betreft stel je een permanente efficiency commissie aan. Waar een aantal mensen fullti

Quote: Op vrijdag 31 augustus 2007 15:56:31 schreef Hj het volgende: [...]En dan niet weer eerst een onderzoek naar de efficientie, maar gewoon handelen elke afdeling moet gewoon om te beginnen 10% goedkoper gaan werken, te realiseren in 5 jaar tijd. Zo werkt het in het bedrijfsleven ook als de concurrentie aan de deur klopt. Tjups, blinddoek voor en hakken maar. Van een kale kip kan je niet plukken. Er zijn genoeg overheidsdiensten die al zeer efficiënt werk leveren. Het is onzin om generaal 10% te eisen.

Quote: Op vrijdag 31 augustus 2007 15:45:37 schreef Gorthaur het volgende: Dat moet ook helemaal niet. Het moet gewoon weer een staatsbedrijf worden. Vervolgens de prijs omlaag zodat het in tegen stelling tot nu gunstig is om met de trein te gaan en je auto te laten staan. Eens. Het is nu zo'n ontzettend vage constructie, de privatisering heeft geleid tot monopolie vorming. Aanbestedingen die tot 2015 lopen en als daarna iemand anders meer biedt mag joost weten hoe het gaat lopen. Ik denk niet dat de reiziger winst boekt bij de privatisering van de spoorwegen, wat eigenlijk

Quote: Op woensdag 29 augustus 2007 01:38:54 schreef PascalPas het volgende: [...] Of ik het eens ben met de stelling hangt af van wat je 'Christelijk' noemt.. als het enkel het aannemen van de doctrine voor waar is, dan zijn het inderdaad christelijke kinderen. Alleen ben ik het eens met Dawkins dat dit niet iets is waar de kinderen zelf een hand in hebben gehad. Maar dat is wat mij betreft absoluut geen vereiste om een kind al dan niet religieus te noemen. Het zou natuurlijk belachelijk zijn om een kind van vijf jaar dat voor dat als ze wakker wordt bidt, dat als ze gaa

Quote: Op woensdag 29 augustus 2007 01:27:44 schreef diakio het volgende: [...]Nee, niet neutraal, vanzelfsprekend niet. En inderdaad, het moge vanzelf spreken dat ik hem bij voorkeur de waarheid vertel Maar ik denk toch vrij zeker te weten dat onze manier van opvoeden bepaald niet het Dawkiniaanse reli-indoctrinatie-opvoeden is. Nu heb ik geen idee wat de 'Dawkiniaanse reli-indoctrinatie-opvoeding' inhoudt, maar het voorhouden van de Waarheid aan een kind is mijns inziens de belangrijkste taak van een opvoeder. Het doet me dan ook deugd te horen dat dat het geval is

Quote: Op woensdag 29 augustus 2007 01:05:42 schreef diakio het volgende: [...] Recent vroeg mijn zoon van 8 naar zaken rond het ontstaan van het leven, bijvoorbeeld, en daarop heb ik hem verteld dat er mensen zijn die denken dat het allemaal toeval is, en dat vanuit simpel leven alle huidige soorten zijn geëvolueerd. En dat er anderen zijn die geloven dat God alles in een paar dagen gemaakt heeft zoals het nu is. Wat hij daar zelf precies van denkt, zal ik nog wel eens horen, maar ik dring hem niets op. Ik mag hopen (en neem aan) dat je hem wel een bepaald oordeel over een essen

Je bent het dus met me eens dat we het niet met de stelling eens kunnen zijn als hierboven geponeerd? Met andere woorden, je gaat ook 'oneens' stemmen...? Quote: Op woensdag 29 augustus 2007 01:00:37 schreef PascalPas het volgende: [...] Hoewel je een kind dan Christelijk kunt noemen, is het kind niet meer dan een optelsom van zijn omgeving.. was het een Islamitisch gezien geweest, dan was het een moslim.. wat is dan nog de waarde van de religiositeit als het zo vergankelijk is? Deze conclusie is wat mij betreft te overhaast getrokken. We kunnen niet binnen de kind

Quote: Op woensdag 29 augustus 2007 00:43:48 schreef PascalPas het volgende: [...] Naar mijn mening heeft ook niemand beslist waar hij of zij in gelooft.. of bijv fan is van een voetbalclub.. maargoed, blijkbaar zijn er wel mensen die het hebben over 'keuzes' en 'bewust'.. is er bij kinderen van bijv 5 jaar oud sprake van een keuze? (waarbij ik me ook afvraag of die keuze er 40 jaar later wel is geweest, afin). Dat is inderdaad opzich een interessante vraag, waar ik lang over zou kunnen filosoferen. En wat ik in het vervolg van dit topic waarschijnlijk ook nog wel ga doen. Maar ee

Quote: Op dinsdag 28 augustus 2007 23:51:35 schreef PascalPas het volgende: Oh.. for crying out loud.. hmpfrmmph... (ok, niet de meest inhoudelijke reactie op dit forum.. maar het geeft wel het beste de emotie weer) Hahaha, nu begrijp ik wat er zo vervelend is aan die kerel dat jullie er zoveel tijd in steken.

Kun je het predikaat religieus pas opplakken op het moment dat iemand een keus heeft gemaakt? Een vriend van mij zit iedere twee weken op de tribune in de Amsterdam ArenA. Toen deze jongen vijf jaren oud was liep hij al in een Ajax shirtje rond en mocht hij mee naar het stadion. Gedurende de jaren daartussen (ruim 15) is hij zich nimmer bewust geweest van een keuze, hij is altijd fan gebleven en de manier waarop liep heel automatisch in elkaar over, is hij nu geen Ajax-fan? Lijkt me wel... Samengevoegd: Quote: Op woensdag 29 augustus 2007 00:28:11 schreef PascalPas het vol

Quote: Op dinsdag 28 augustus 2007 22:57:11 schreef diakio het volgende: [...] Begin dan maar vast het schandalig te vinden. Katholieken zijn kinderen van de hoer van Babylon, geen christenen, wist je dat niet? Hé... ben jij er ook weer. Dat zal een aardige impuls betekenen voor een aantal interessante discussies.

Quote: Op dinsdag 28 augustus 2007 21:38:33 schreef Raido het volgende: [...]Of CDA Van enige kennis in dezen is blijkbaar geen sprake. Overigens kun je als christen inderdaad staken. Ik had het alleen niet gedaan, de stakingen van tegenwoordig zijn vooral nog een poging tot machtsbehoud van gevestigde vakbonden als FNV en CNV. Zelden zijn de arbeidsomstandigheden dermate beneden peil dat daadwerkelijk actie is vereist. Werk je trouwens op zo'n callcenter van KPN?

Geen flauw idee wat de bijbel hier exact over zegt. Maar er zijn meer argumenten om dit soort relaties te verwerpen. Ik citeer erfelijkheid.nl: 'Zouden die neef en nicht samen kinderen hebben, dan is de kans dat die kinderen een recessief erfelijke afwijking hebben, groter. Kinderen van volle neef en nicht hebben 3 tot 4% meer kans op een aandoening.' Toch niet zo'n prettig vooruitzicht...

Quote: Op zondag 19 augustus 2007 20:57:07 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik vraag me af of het met zulke uitslagen wel werkbaar is. De regering zal dan nog meer compromissen moeten sluiten dan nu al het geval is, en dat zal vast niet goed uitpakken. Wellicht een minderheids regering zoals het ook in een of ander scandinavisch land is, wellicht dat dat werkbaar is. 't is onzin om te zeggen dat het totaal onwerkbare situaties op zal leveren. Ik breng het kabinet Biesheuvel I in herinnering dat met 5 partijen regeerde. En waarvan alleen DS'70 de partij van Willem Drees juni

Quote: Op zondag 19 augustus 2007 20:48:08 schreef Thorgrem het volgende: Naar aanleiding van de nieuwe peilingen van de Hond ( link ) vraag ik mij af hoelang het huidige politieke stelsel van een onbeperkte hoeveelheid partijen nog werkbaar zal blijven. Wat denken jullie hier over? In mijn opinie tonen dergelijke peilingen het bestaansrecht van ons stelsel aan. Er blijkt duidelijk uit dat mensen gebruik maken van de mogelijkheid om te kiezen. Wat mij betreft een democratische must. Werkbaar? Absoluut mogelijk, je moet de wil en het lef hebben om met meerdere partijen een regering

Quote: Op zondag 19 augustus 2007 16:41:18 schreef Floris121 het volgende: [...] Raar genoeg, klopt dit niet. Daarom is er vaak discussie over of Jezus wel de echte Messias is. Een van de voorspellingen over Jezus was namelijk dat het een afstammeling van David zou zijn. Als je de bijbel kent weet je dat Josef afstammeling was van David. Josef was echter niet echt de vader van Jezus, dat was God namelijk, aangezien Maria maagd was. Dit vind ik het vreemdste punt van Jezus als onze Messias. Heb je er ook wel eens aan gedacht dat Maria ook van David af kan stammen, of sluit jij die

Quote: Op vrijdag 17 augustus 2007 18:27:33 schreef JoostG het volgende: Dat zou kunnen. Zou je me uit kunnen leggen waarom precies? (dus hey, m'n geloof is toch niet zo heel erg klein). Ach, maak je niet dik. Zonder veel moeite kan ik beamen dat ik een kleingelovige ben. Er zijn slechts weinig christenen die dat niet kunnen na het lezen van Mattheus 14 en 17. Waar Jezus zegt dat als je het geloof hebt zo klein als een mosterdzaad dat je dan al in staat bent om een berg te verplaatsen en dat niets onmogelijk is voor iemand met zo'n geloof.