GenW

Quote: Op dinsdag 09 oktober 2007 05:39:39 schreef PascalPas het volgende: [...] Net zo'n blinde gok als er vanuit gaan dat het wel zo het geval is.. Exactly my point. Quote: Als je mensen iets ontneemt puur op basis van speculatie (aangezien er gewoonweg geen wetenschappelijke basis is voor een 'leven na de dood') dan lijkt het me toch dat de 'claimers' de eerste zijn die met argumenten moeten komen voor dat 'afterlife' gebeuren. En dan is het nog niet eens zo dat iedereen die daadwerkelijk in een leven na de dood gelooft, ook van mening is dat euthanasie een 'negati

Uiteraard begrijp ik dat er een einde is gekomen aan het aardse lijden. Maar dat wil nog niet zeggen dat er een einde is gekomen aan lijden an sich. Hoe kun je dat nu ooit zeggen? Wie kan mij garanderen dat iemand die euthanasie laat plegen niet meer lijdt? Niemand toch? Dat staat nog helemaal los van welke levensbeschouwelijke opvatting dan ook, er is geen empirisch bewijs voor... Het blijft een gok. En op momenten van verschrikkelijke pijnen kun je de gevolgen van een verkeerde gok misschien niet overzien. Als jij mij empirisch bewijs kan voorleggen dat iemand die euthanasie laat plegen

Quote: Op dinsdag 09 oktober 2007 00:18:15 schreef Nynthe het volgende: Als je uitgaat van het gegeven dat je na je dood lichamelijk niet meer lijdt (het geestelijke even buiten deze discussie gelaten) kan je ervan uitgaan dat na een succesvolle euthanasie er geen lichamelijk lijden meer is. Lijkt me toch...? Je lijdt lichamelijk waarschijnlijk niet meer, maar sluit dat lijden na de dood uit? Daarvoor heb ik nog geen bewijs gezien. Het komt op mij over als een blinde gok...

Quote: Op maandag 08 oktober 2007 22:14:16 schreef PascalPas het volgende: [...] En toch vind je dat die mening per wet opgelegd moet worden aan anderen.. "gij zult laten lijden" Behalve dat ik het bijzonder onkies vind om het op een dergelijke wijze weer te geven is het nog uiterst discutabel ook. Nog nimmer heb ik namelijk bewezen gezien dat euthanasie een uitkomst uit het lijden is. Sterker nog, wat mij betreft lijkt het meer op een Russische roulette.

Een dag van rust, van bezinning, van ontspanning en familiebezoek is een baken in de week. Het is wat mij betreft enorm te verwelkomen dat het kabinet zich inspant voor het behoud van een dergelijke dag. Uit onderzoek van het Algemeen Dagblad enkele jaren geleden is gebleken dat 84% van de Nederlanders de vrije zondag aangrijpt om familie te bezoeken. Talloze andere activiteiten worden ondernomen op deze dag die naar aard anders is als de andere dagen van de week. Het is een waardevol stuk Nederlandse traditie. Het subsidiariteitsbeginsel is wat mij betreft geen valide argument tegen de huid

Quote: Op maandag 08 oktober 2007 01:10:10 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dat hangt natuurlijk van het geval af. Sommige mensen vinden het mooi om tegen de mainstream in te gaan, tja... Maar over sommige punten kunnen zaken verschillend geïnterpreteerd worden. Maar het punt is, het zijn wel mensen die op de hoogte zijn van de huidige bevindingen. En dat maakt voor mij het verschil met bijvoorbeeld 'de leek'. Zoiets als dat twee ICTers discuseren of IBM of Apple beter is, en er dan een leek komt aanzetten met dat die tomaten lekker vind smaken. Of dat die voor IBM k

Quote: Op zondag 07 oktober 2007 02:37:35 schreef Audiophile het volgende: Ja, dat heeft volgens mij te maken met een post-van Gogh tijdperk wat stilletjes begon met de moord op Fortuyn waarin het verplicht is om een mening van de daken te schreeuwen, hoe debiel deze ook moge zijn of onderbouwd is. Want dat is vrijheid van meningsuiting. Mmm, over welke van Gogh hebben we het hier...? Ik neem maar aan Theo van Gogh, een post-van Gogh tijdperk dat begon met de moord op Fortuyn is een chronologisch wonder. Overigens ben ik het met je gehele analyse niet eens, de moorden op van Gogh en

Quote: Op donderdag 04 oktober 2007 00:17:06 schreef Antireligie het volgende: Welke oorlogen vind jij gerechtvaardigd? Ook de Libanon oorlog van zomer 2006 bijvoorbeeld. Quote: Als er in de Bijbel heel duidelijk staat; dat jij niet mag doden? Passief iemand laten vermoorden is wat mij betreft ook moord. Quote: Als de stervelingen, die toevallig met de C in de regering zitten hier daar opdracht voor geven, mag dan dat gebod geschonden worden? Allereerst moet je beseffen dat de rol van de overheid essentieel anders is als die van een individu. Lijkt mij een

1. Nog twee keer heb ik het overgelezen en zelfs nu zie ik nergens staan dat hij zich qua gevoel niet tot het CDA aangetrokken voelt. Sterker nog, hij geeft enkele elementen aan waardoor je juist zou gaan vermoeden dat zijn gevoel naar het CDA neigt, maar zijn ratio naar de VVD. 2. Die 'C' staat voor christen, wat onderdeel is van christen-democratisch. 3. Koekje van eigen deeg, noemen ze dat 4. Waar heb ik gezegd dat het ondemocratisch is? Ik zal de laatste zijn die dat beweerd. Hoewel ik het niet met de SP eens ben vind ik dat hun partijstructuur goed is, bewonderenswaardig zelf. Mis

Quote: Op dinsdag 02 oktober 2007 16:24:26 schreef Antireligie het volgende: [...] Tips?? Wel...waarom kies je geen partij die je gewoon qua gevoel het meeste aanspreekt zonder dat jij je achtergrond; wat deels een kwestie is van toeval en opvoeding, laat prevaleren. Wie zegt dat hij dat niet doet? Quote: Je bent katholiek opgevoed...dat wil toch weinig zeggen over de integerheid van een zogenaamde partij die toevallig zegt christelijk te zijn. Je moet kijken of politici van een partij christelijk zich gedragen of de principes hoog aanhouden. En ben jij da

Quote: Op dinsdag 02 oktober 2007 05:58:53 schreef Brent het volgende: Het is gewoon overduidelijk (voor iedere serieuze onderzoeker van het evangelie) dat de historische uitspraken van de Heer veel dieper, krachtiger en spiritueler zijn dan de religieuze woorden die Hem door opeenvolgende generaties van evangelisten in de mond zijn gelegd. Dat is alleen te verklaren door een al snel afwijkende missie met bijbehorende religieuze dogmatiek. Bij Jezus zelf zie je nog helemaal geen dogma's, maar juist verzet tegen religieuze hypocrisie en dogmatiek. Hoe zat het ook al weer met

Quote: Op maandag 01 oktober 2007 18:13:16 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Meer een teken van het zoeken naar tastbare manieren om je geloof te onderhouden, als je 't mij vraagt. Jammer dat die blijkbaar zover verdwenen waren in de PKN (of althans, in delen daarvan) en dat men 'leentjebuur' bij de moslims moet spelen voor de termen. Met de nadruk op delen daarvan en dan met name de meer vrijzinnige delen van de PKN. Alhoewel ik dat eigenlijk ook teveel eer vindt, iemand gooit een ballonnetje op en krijgt daarvoor eigenlijk maar vrij weinig bijval voor. Meer moet

Quote: Op dinsdag 02 oktober 2007 00:59:14 schreef Yapie het volgende: [...] Helemaal mee eens Ik ben ook redelijk vanuit bevindelijke hoek opgegroeid, maar dan merk ik toch dat ik het op de een of andere manier mis, als ik een dienst bezoek waarbij het totaal níet aan de orde komt. Heel gek, maar als ik een andere keer dan een dienst bezoekt die bomvol zit van 'gepredikte bevinding' dan kan ik het ook écht helemaal niet hebben... Mmm, weer interessant Slechts enkele keren hoor ik de 'gepredikte bevinding', zoals we het nu maar genoemd hebben. Ben ook niet opgeg

Quote: Op dinsdag 02 oktober 2007 00:41:36 schreef Yapie het volgende: In bovenstaand stukje is ook mijn bezwaar goed verwoord tegen de bevindelijke prediking, beter gezegd, gepredikte bevinding! Bijzonder interessant stuk! Bij bovenstaande wil ik echter opmerken dat met bevindelijke prediking niets mis is. Maar dat het pas fout gaat op het moment dat het gepredikte bevinding wordt. Het eerste begrip is namelijk vele malen breder dan het tweede.

Quote: Op woensdag 26 september 2007 09:03:08 schreef RawRanX het volgende: [...] Jaja, ik begrijp je nu iets beter met de bedoelingen. Je ontkend & wil graag het gelijk naar je toe trekken. Heel simpel: Deze oorlog had nooit mogen starten. Het is niets meer en niets minder dan een oorlog met een religieus tintje, kapitalisme & een smerige manier van macht verkrijgen. Hoe durf je zo tegen mij te praten, met je dat ik dingen uit zijn verband trek. Ben Bush niet. Tja, dat mag je je uiteraard afvragen. Tegelijkertijd wijs ik er graag op dat ik hier meerdere keren heb aangegev

Quote: Op dinsdag 25 september 2007 20:58:15 schreef dingo het volgende: [...] Tja dat overkomt mij nou ook, wat weer een bewijs is dat dat de beste kan overkomen. Tja, zelfs het beste paard kan struikelen Quote: Toch was het belangrijkste argument in de Golfoorlog om halverwege Irak te stoppen dat men anarchie en opdeling vreesde. Doel is een groot woord maar ik kan me niet voorstellen dat men de redenen om het niet te doen in 1991, alweer vergeten waren. Dus heeft men het risico weloverwogen genomen, gegokt zo je wil (en verloren). Dan kunnen we elkaar dus

Quote: Op dinsdag 25 september 2007 01:18:28 schreef Mr. Emilio het volgende: Ik heb (voor zover ik mij kan herinneren gestemd op: Ruud, Elco, Jaap, Nicolien (van Vroonhoven-Kok), JP en omdat ik de C van het Cda steeds meer een c zag worden ipv een C (net zoals bij de NcRV) heb ik vol overtuiging gekozen voor de CU. (Gementelijk en provinciaal deed ik dat al iets langer vanwege persoonlijke banden met verkiesbare leden.) Met alle respect, maar als je na JP de C van het CDA steeds minder zag worden, dan vermoed ik dat niet het CDA is veranderd, maar dat jij bent veranderd. Wat over

Quote: Op zondag 23 september 2007 17:42:42 schreef dingo het volgende: Greenspan laat er overigens geen twijfel over bestaan over de reden voor de oorlog: link Tja, schoenmaker blijf bij uw leest, denk ik dan. Ik begrijp best dat de beste man een boek moet verkopen, maar om dan op zo'n goedkope wijze de publiciteit te halen vind ik schandalig. Kan iemand mij de rol die die man gespeeld heeft in de besluitvorming duiden? Overigens, dingo, ik vind het best dat jij vraagt of ik het tegendeel kan bewijzen. Als ik dat doe, en jij reageert er niet op, neem ik aan dat je er me

Quote: Op zondag 23 september 2007 12:11:52 schreef Thorgrem het volgende: Laat ik voordat ik beschuldigingen naar mijn hoofd krijg even duidelijk maken dat ik extreem links en rechts even schadelijk vind voor de samenleving. Hoe kijken jullie hiertegen aan? Wat mij betreft zetten we alle extreem rechts of links denkende dwazen op Rottumerplaat en laten we hen daar lekker demonstraties organiseren tot ze een ons wegen.

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 13:09:47 schreef Albert het volgende: Dat Bush leugens bedacht heeft is misschien iets te sterk uitgedrukt. Wel vind ik de redenen van de Amerikaanse regering om Irak aan te vallen erg mager. Stel: de Amerikaanse regering is de oorlog begonnen met als redenen: - aanwijzingen (!geen bewijzen!) van massavernietigingswapens die Irak zou bezitten - het verwijderen van Saddam Hoessein en het brengen van een democratie in Irak. Waarom heeft de Amerikaanse regering dan geen democratie gebracht in andere landen van het Midden-Oosten. Het is zo w

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 10:17:29 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Zucht.... Hé, kom op! Ik geef gewoon uitleg. En na drie keer ben je in staat om mijn vraag te beantwoorden, wie heeft er nu reden tot zuchten? Quote: Nee, ook met de kennis die ik destijds bezat denk ik dat de inval niet te rechtvaardigen valt. Er is in dit topic al veel gesproken over de incompetentie en zwakzinnigheid van de gemiddelde Amerikaan. Volgens mij is de gemiddelde Brit, Australier en Nederlander dan net zo geschift, want waarom hebben we dan niet eerder doorzien

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 00:47:09 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik zal mijn analyse van jouw manier debateren voor me houden omda dat in dit topic niet gepast is. JIJ bent degene die een onmogelijke vraag stelt en zich er vervolgens boos over maakt dat men de vraag niet beantwoordt zoals je je zou willen. Ja, laat die analyse maar voor je. Maar, ik irriteer me als iemand zich bedient van drogredeneringen en retorische trucs. Voor het overige gedeelte maak ik me niet kwaad als men het niet met me eens is. Sterker nog, ik heb een ongekend begrip v

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 23:06:11 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Maar de manier waarop de vraag geformuleerd wordt maakt het onmogelijk om deze objectef te beantwoorden en dat is de reden waarom de vraagstelling niet deugt. Mijn beste, deze vraag objectief beantwoorden is onmogelijk inderdaad. Maar dat geldt voor bijna alle vragen naar rechtvaardigheid. Dat heeft altijd te maken met de visie op ideaal recht e.d. Subjectiviteit is het logische gevolg van een vraag naar rechtvaardigheid. Deugt volgens jou dan geen enkele vraag die je alleen subjectief kunt beantwo

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 22:16:50 schreef dingo het volgende: Wanneer beantwoord je mijn vragen GenW? Excuses, had ik even overheen gekeken. Quote: Op donderdag 20 september 2007 19:03:04 schreef dingo het volgende: [...]Kun je dat bewijzen? Nou, neem nu bijvoorbeeld het interview met Mient Jan Faber deze week in VN. Die laat weten: "Voor de oorlog heb ik uitgebreid met alle oppositieleiders gepraat. zij spraken over het voortbestaan van Irak als federale staat, ook de Koerden. Dat zij er niet toe in staat waren, is later pas gebleken." Hij geeft overigens o

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 17:55:27 schreef Dostojevski het volgende: GenW, je pleit voor een open discussie, maar dat is al niet mogelijk aangezien je zelf nogal een dikke vinger in de pap hebt. Al in je eerste zin probeer je me op een stuitende manier in een hoekje te drukken, natuurlijk neem ik aanwijzingen serieus, maar de aanwijzingen die er waren, waren niet erg overtuigend en zijn ook nooit bewezen. Ik vind het bijzonder flauw van je, dat je probeert mijn mening neer te zetten als "inzicht achteraf". Dat is pertinent onjuist: ik had deze mening ook al in 2003, en he