GenW

Quote: Op dinsdag 20 mei 2008 08:09:02 schreef ThomasM het volgende: [...] Het Joodse volk heeft helemaal niks gevonden: de internationale gemeenschap heeft hen wat gegeven. Niks komt tot stand zonder derden. Maar de staat Israël was er niet geweest zonder de inspanningen van figuren als Herzl, Rothschild en Ben Gurion en al die anderen die zijn opgestaan en zich verzet hebben tegen de jodenhaat wereldwijd. Die zich ingezet hebben voor een tehuis voor miljoenen vervolgde mensen, voor mensen die bijna in iedere gemeenschap als paria's werden behandeld. Dat zijn de werkeli

Zestig jaar Israël, een ontroerende rechtvaardigheid. Na al die eeuwen van verstrooiing en vervolging, van pogroms en holocaust heeft het Joodse volk voor zichzelf een thuis gevonden. Van alle kanten bestreden door een overmacht. Toch overwonnen. Rechtvaardigheid bestaat nog en de staat Israël is het levende bewijs. Wat maakt een staat een staat? En wanneer is dat legitiem? Het juridische antwoord ligt simpelweg in internationale erkenning. Een staat ontleent zijn bestaansrecht aan andere naties. Verscheidene historici dateren het begin van Nederland dan ook niet op het moment dat de Unie

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 13:13:06 schreef Thorgrem het volgende: Bronnen graag. En kom dan niet met dat ene Trouw artikel aan maar met serieuze bronnen. Dat Trouw artikel is een serieuze bron.

Quote: Op vrijdag 18 april 2008 14:14:37 schreef RawRanX het volgende: Of heb je even geen bron? Die heb jij net zomin.

Quote: Op vrijdag 18 april 2008 13:51:58 schreef ThomasM het volgende: [...] Met die laatste zin verhef je Sacerdos' mening tot representatief voor de RKK. En in die eerste zin lees je gewoon verkeerd. Ik ga dus geen fout toegeven die ik niet heb gemaakt. Ik heb altijd als katholiek geschreven, dat jij mijn uitspraak leest als zijnde bedoeld voor andere kerken, is jouw zaak. Feit is dat ik nimmer in deze discussie de rooms-katholieke kerk heb proberen af te rekenen zoals jouw suggestie was. Dat vind ik jammer dat dat gezegd wordt, ik plaatste gewoon een losse opmerking

Quote: Op donderdag 17 april 2008 18:05:08 schreef ThomasM het volgende: [...] Tsja, als jij zevert over mijn post, dan gaan anderen ook kritisch kijken naar hoe jij dingen formuleert. Ik vind het wel weer heel typisch. Eerst reken je de hele RKK af op de woorden van Sacerdos, een niet-katholiek. En als ik daar vervolgens wat van zeg, dan doet het er ineens niet meer toe of hij katholiek is of niet. Het is goed met je. Zo kan je in feite de grootste onzin uitkramen. En als men er wat van zegt, gewoon antwoorden: nou en, dat doet er niet toe. Uitstekend, dan gaan we hier de taa

Quote: Op donderdag 17 april 2008 14:18:50 schreef Machiavelli het volgende: [...] "1. Sacerdos is niet rooms-katholiek. Hoe vaak moet dat nou nog gezegd worden?" "1. Hij presenteert zich op die wijze, militant en ongenuanceerd. Daarnaast maakt het voor wat hij zegt weinig uit." Je koppelt 'militant en ongenuanceerd' hier aan de zinsnede 'op die wijze' die op haar beurt weer gekoppeld is aan de opmerking van ThomasM die stelt dat sacerdos geen rooms-katholiek is. Dan mag je uit bovenstaande opmaken dat dat niet de bedoeling was.

Quote: Op donderdag 17 april 2008 13:41:03 schreef Thorgrem het volgende: [...] Sacerdos heeft zich nimmer gepresenteerd als rooms katholiek. Vervolgens koppel je de woorden militant en ongenuanceerd aan rooms katholiek. Dat is wel genuanceerd wil je zeggen? Neen, ik koppel de woorden 'militant en ongenuanceerd' aan het woord 'presenteren'.

Quote: Op donderdag 17 april 2008 02:11:58 schreef ThomasM het volgende: [...] Hij heeft inderdaad dat volste recht. Maar gesteld dat het fout is dat die familie dit via een krant uitvecht, is het ook fout om hen met gelijke munt terug te betalen. Het is idd de taak van Mennen om de beeldvorming rondom de RKK te beinvloeden. Maar zoals hij dat nu doet, wekt hij vooral de indruk van een katholiek priester, die een uitvaart op internet kwakt om een conflict te beslechten, en dat wordt door het grootste deel van de buitenwacht (terecht!) als erg taktloos beoordeeld. Het kan ook op

Quote: Op maandag 14 april 2008 23:47:45 schreef ThomasM het volgende: Gorthaur hapt. Pas wel op, straks moet ik nog BOT-oproepen gaan doen enzo. Is het op dit forum de laatste tijd beleid om iemand de meest botte uitspraken te laten doen en als iemand daarop reageert diegene uit te lachen omdat hij of zij hapt?

Quote: Op donderdag 17 april 2008 01:38:23 schreef Machiavelli het volgende: [...] Maar moet deze priester dan maar meegaan in die openbaarheid? Ik denk het niet, een uitvaartsmis hoort niet het subject te zijn van een ordinaire rel. Dat (een deel van) de nabestaanden erzo over denken is niet voldoende reden om er dan ook maar zo over te denken. Deze priester wordt in het publiek bejegend. Hij heeft volste recht om die bejegening in het juiste perspectief te plaatsen. Het gaat hier ook om de beeldvorming rond de rooms-katholieke kerk. Het is mijns inziens ook een taak van

Quote: Op donderdag 17 april 2008 01:23:09 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat beweer ik ook niet. Alleen kan dat echt niet anders dan door een uitvaartmis online te zetten? Hoewel dat, naar ik vermoed, niet echt een prive-aangelegendheid is, is het ook niet iets dat je zonder enig overleg met een kwaaie kop online hoort te zetten. Ik vind dat wel degelijk legitiem. Men heeft van de zaak een openbare kwestie gemaakt door ermee naar de krant te stappen. De journalisten hebben zich geheel volgens het stereotype als aasgieren op de zaak gestort. Maar feit is dat de familie

Quote: Op woensdag 16 april 2008 16:18:23 schreef Machiavelli het volgende: [...]Ik niet, dit getuigt van weinig waardigheid. Als priester hoor je hierboven te staan en niet het ene kwaad met het andere te vergelden. Nee hoor, als christen hoef je niet over je heen te laten lopen en iedere onterechte beschuldiging te accepteren.

Quote: Op vrijdag 04 april 2008 11:34:54 schreef RobertF het volgende: Een scheiding tussen Kerk en staat is zeker wenselijk te noemen. Daarmee voorkomen we dat de minister-president ineens bisschoppen wil gaan benoemen, of dat de overheid iets te graag wil bepalen wat de Kerk wel of niet mag leren. Ja, waarom denk je dán dat die scheiding ooit is ingesteld? Juist, om bemoeienis van de overheid zoveel mogelijk buiten de Kerk te houden. Wel is het natuurlijk je reinste onzin om te verbieden dat politici vanuit hun geloof hun visie verkondigen en hun werk doen. Natuurlijk mogen zij da

Quote: Op maandag 31 maart 2008 17:17:29 schreef T!m0n het volgende: [...] Deze genadeleer gaat behoorlijk in tegen het calvinistische denken en roept daardoor bij de meeste nederlandse christenen die het horen veel weerstand op. Kun je mij dan even de calvinistische genadeleer uitleggen... En direct aangeven waar de schoen wringt met jouw interpretatie van de leer van die kerel.

Het is niet zo vreemd dat mensen zich terugtrekken uit de discussie die jij probeert te voeren. Je stuurt namelijk aan op een bewijs dat ze onmogelijk kunnen geven. Je hebt namelijk een fysicalistische benadering van het vraagstuk. Feit is dat bewijsvoering op dat gebied vrij duidelijk is, of iets is daadwerkelijk aanwezig, en toon het dan maar fysiek aan, of iets is niet aanwezig. De vraag die zich opdringt is of deze benadering een goede is. Anders geformuleerd: 'is er meer?'. Waardoor de argumentatie zich naar het filosofische vlak verschuift. De zogenaamde 'Philosophy of Mind' is een enorm

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 19:41:18 schreef PascalPas het volgende: [...] Het feit dat we tijd ervaren, of vrijheid van handelen, betekent niet dat die dingen ook echt als zodanig aanwezig zijn los van ons bestaan. Ervaring van vrije wil, zegt niets over het bestaan ervan (daar is namelijk, in welk model dan ook, geen enkele aanwijzing voor). En los van het feit of je nu uitgaat van een deterministisch of indeterministisch wereldbeeld, de voorspelbaarheid verdwijnt alleen bij het laatstgenoemde; vrijheid wordt er niet mee gecreëerd in de zin van wij er controle over hebben

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 17:02:10 schreef PascalPas het volgende: [...] Het wel of niet hebben van een vrije wil staat los van de ervaring van vrije wil en de gedetermineerdheid van alles. Het staat daar helemaal niet los van, het loopt misschien niet naadloos in elkaar over. Maar de vraag of we al dan niet een vrije wil hebben is altijd gekoppeld aan de ervaring van diezelfde vrije wil. Het is evident dat als die ervaring er niet was dat het dan zinloos zou zijn om de discussie te voeren. Quote: Waarom zou het dan resulteren in een psycho-farmaceutisch circus?

Dit bericht geeft volgens mij vooral aan dat het ministerie van Toerisme er blijkbaar veel voor over heeft als die mensen zich zelf aan een kruis laten nagelen.

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 12:18:19 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik denk niet dat er zoiets als een ziel bestaat. Het bestaan vd ziel is iig nooit wetenschappelijk aangetoond. Dat is ook niet zo vreemd als je in ogenschouw neemt dat de discussie over de ziel zich vooral op het gebied van de filosofie afspeelt. Wat nog interessanter is, is dat ook de psychologie daar ten dele op is afgestemd. De Franse filosoof Descartes geloofde nog wel in het bestaan van een ziel of geest, maar koppelde daar geen individualiteit aan. Dat was een stelling die door latere filosofen

Stabat Mater van Palestrina is ook prachtig. Daarnaast uiteraard de Johannes Passion. En de overweldigende Mattheus... Zelf vind ik ook Misere Mei van Alegri in de lijdenstijd prachtig, let in dit filmpje ook op het beeld op 30 seconden: De Messiah van Händel is ook prachtig met het tweede gedeelte wat vooral over het lijden van christus gaat. Overigens vind ik de afdeling in het liedboek voor de kerken die gewijd is aan dit gedeelte van het kerkelijk jaar ook prachtig.

Quote: Op vrijdag 14 maart 2008 18:33:56 schreef Kurt het volgende: De kans is vrij groot dat Andries Knevel ook uitleg verwacht van mensen die in een publiekelijk (!) interview aangeven de Bijbel vreselijk saai te vinden... Zeker als het om een bekende Nederlander gaat. Zou kunnen, dat hij uitleg verwacht. Denk zelf dat hij het liever over andere dingen heeft met die mensen. Maar nooit zou hij, zoals deze vreemde imam heeft gedaan, roepen dat het een hetze is. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 14 maart 2008 19:00:24 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] Hoezo z

Quote: Op woensdag 19 maart 2008 20:39:48 schreef ThomasM het volgende: Je zou bijna vergeten dat MC best nog wel gelijk kan hebben met zijn conclusie dat het een baggerartikel is. Dat zou dan een typisch gevalletje 'meer geluk dan wijsheid' zijn.

Quote: Op vrijdag 14 maart 2008 18:18:42 schreef Luxuria het volgende: Ben het met ThomasM. eens, als je het objectief bekijkt lijkt mij het het beste dat hij zijn excuses aanbiedt. Hij zegt ook dat hij eerst de hele Koran nog een keer wil lezen en daarna misschien wel in debat wil gaan. Dat geeft al aan dat hij het niet zorgvuldig heeft onderzocht, dus dan moet je gewoon geen oordeel geven.. zeker niet in zijn positie. Maar dat geeft op zich niet, iedereen flapt er weleens iets uit zonder na te denken .. maar geef dat dan gewoon eerlijk toe. 'De avonden' van Reve vind ik ook ontzett

Quote: Op vrijdag 14 maart 2008 18:12:13 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] Een imaam behoort minstens de hele koran uit zijn hoofd te kennen en ernaar proberen te leven. (Zo reciteren als voorganger in het gebed ze in de moskee elke maand ramadaan de hele koran). Voor de rest zou ik zeggen: smaken verschillen. Wat de één een saai boek vind, vind de ander weer niet. Jij schaamt je toch wild als zo'n man zulk soort onzin uitkraamt? Kan je zo'n imam niet afzetten. Deze man is duidelijk niet geschikt voor zijn functie...