GenW

Voor een ieder die geïnteresseerd is in deze materie is het boek van Guus Labooy 'Waar geest is, is vrijheid' een absolute aanrader. Vanuit zijn ervaringen als psychiater en theoloog geeft hij een interessante visie op dit onderwerp. Zijn afwijzing van het fysicalisme zet hij gedegen neer, daarbij geholpen door talloze argumenten. Het is even doorbijten, maar absoluut een lezenswaardig boek. Zie voor een aardige voorproef de website van Trouw: link

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 02:43:29 schreef Machiavelli het volgende: Verschil in aantallen van een demonstratie? I doubt it, dat is een vrij veelvoorkomend iets. Je moet natuurlijk wel de gave hebben om het smeuig te brengen. Waar met een onderwerp als abortus best mogelijkheden voor zijn.

Authenticiteit en politieke virtuositeit, dat zijn mijns inziens elementen die een president van de Verenigde Staten in overgrote mate moet bezitten. Eerlijk zijn is voor mij één van de meest waardevolle elementen in een politicus. Het handelen van de machtigste man op aarde zijn moet de uiting zijn van een diepgewortelde overtuiging en niet geleid worden door opiniepeilingen. Daarnaast is politieke virtuositeit noodzakelijk, een bindende persoonlijkheid die door zijn charisma en diplomatiek vermogen een natie en de wereld meeneemt in zijn of haar idealen. Een sterk retorisch vermogen in com

Schrijf 'De Leugen regeert' aan, die zijn weliswaar Vara maar willen van dit soort feiten vaak wel (kort) melding maken.

Quote: Op maandag 05 november 2007 02:14:32 schreef Machiavelli het volgende: [...] Hoho, het was de juristen duidelijk dat Irak resoluties schond, niet duidelijk was dat die resoluties unilateraal optreden van de US rechtvaardigde. Als men zich op UN-resoluties beroept had men zich aan UN-regels moeten houden. Heel simpel. Dat is exact wat er gebeurde, men hield zich naar eigen inzicht aan VN regels. Diverse juristen, voornamelijk afkomstig uit de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk, betoogden dat de resoluties van de VN veiligheidsraad hun een grond gaven voor

Quote: Op donderdag 01 november 2007 03:06:12 schreef Machiavelli het volgende: [...] Is dat de mening van een jurist? Er was geen juridische grond voor, ook al zou die er zijn, dan nog had de operatie onder UN vlag plaats moeten vinden om je met grond daarop te kunnen verdedigen. Maar het was geen UN-operatie, omdat de UN zelden tot een beslissing komt en omdat de Amerikanen te oorlog gingen onder(wat later bleek) valse voorwendsels die, ook als ze niet vals waren geweest, niet voldeden volgens internationale wetten als reden om Irak aan te vallen. Dat is ook de mening van jurist

Quote: Op donderdag 01 november 2007 23:54:06 schreef Machiavelli het volgende: Valt confessioneel ook niet onder de midden-orthodoxie? Dat is de (beperkte) ervaring tenminste die ik er zelf mee heb. Theoretisch in ieder geval niet. Praktisch kan je sommige confessionele gemeentes niet meer onderscheiden van verschillende stromingen. Zo zijn er ook die je qua uiterlijk eerder bij de Gereformeerde Bond in zou delen...

Quote: Op donderdag 01 november 2007 23:01:22 schreef Dostojevski het volgende: Het enige argument dat écht overeind blijft, is het principe-argument dat zoiets als een "adel" moreel verwerpelijk is. Beatrix werkt heel hard, een president kost ook geld, Trix heeft niks, dat is allemaal irrelevant: het grootste onrecht is dat er in Nederland tot op de dag van vandaag mensen worden geboren in "verheven" families - en reken maar dat de Oranjes dit ook zo ervaren, ze vinden "het volk" prima, maar zijn ervan overtuigd dat zij daar boven staan. Tenminste, dat is wat ik door de jaren heen heb

Quote: Op donderdag 01 november 2007 07:12:20 schreef Dostojevski het volgende: [...] Dus als meneer X 16 moorden pleegt, mag ik er ook één plegen, want meneer X, díe lapt pas de wet aan zijn laars! Nee, zo werkt het dan weer niet. Quote: Je betwist het niet, maar je lijkt het hier aan de hand van het noorden, waar het volgens jou beter gaat, wel een beetje te bagatelliseren. Ik bagatelliseer helemaal niets, integendeel, ik betwist niet dat er een enorm slechte situatie is in delen van Irak waar terroristische islamitische groeperingen een soort guerrillastrijd

Quote: Op donderdag 01 november 2007 10:34:51 schreef RobertF het volgende: [...]2,5 miljard dollar is niet zo spectaculair veel vergeleken met de échte rijken der wereld. En bovendien moet de koningin daarvoor héél wat vrijheden inleveren die wij gewone burgers zo belangrijk vinden. Denk aan stemrecht, volledige vrijheid van meningsuiting, vrijheid om te gaan of te staan waar ze wil, volledige privacy, et cetera. Daarnaast zijn een heleboel rijkdommen ook gewoon van de Staat. Vergeet trouwens maar het hele idee dat Beatrix 2,5 miljard euro heeft. Dat is vooral gebaseerd op speculati

Quote: Op woensdag 31 oktober 2007 22:55:47 schreef Pius_XII het volgende: [...] 1500 of 3000 ooh... maar 1500 of 3000 doden, waar maakt men zich druk om... Moet kunnen toch?

Quote: Op woensdag 31 oktober 2007 18:07:38 schreef mocroflavour het volgende: ieder gezond mens dat normaal kan nadenken weet nu toch wel dat Bush ons voorgelogen heeft en dat Irak illegaal is bezet door de VS en bondgenoten. Sowieso was het al illegaal, want de VS ging tegen het internationale recht in. De Irakezen hebben het nog nooit zo slecht gehad als nu, zelfs niet onder Sadam, dankzij de Amerikaanse bezetters. Als er iemand tegen het internationale recht in ging was het Saddam Hoessein. Hij lapte 16(!) VN-voorschriften aan zijn laars. Een papieren tijger is geen tijger. Een i

Het Nederlandse koningshuis is het mooiste culturele erfgoed dat we kunnen wensen. Onder andere de verbondenheid met de geschiedenis komt er in tot uitdrukking. De onafhankelijkheid van ons land wordt gesymboliseerd door het huis van Oranje. Niet in de laatste plaats door de band met de man die zich ongetwijfeld de grootste Nederlander alle tijden mag noemen: Willem van Oranje. Ook ben ik een tegenstander van het verder uitkleden van de koninklijke bevoegdheden. Als wij willen dat ons staatshoofd een monarch is dan zullen we moeten aanvaarden dat daar enkele privileges aan vast zitten. We ku

Quote: Op maandag 29 oktober 2007 23:35:15 schreef Dostojevski het volgende: Heel sneaky sleep je het woord "jodendom" er ineens bij: er bekeren zich namelijk meer mensen tot het christendom dan tot de islam, maar door "christendom" op dit cruciale moment door "jodendom" te vervangen, hoef je je van dat feit niks aan te trekken. Zo kan ik ook zeggen: "Er bekeren zich meer mensen tot de islam dan tot de Grote Roze Olifant. Is dit waarheid of een ontnuchtering voor het christendom?" Slaat natuurlijk nergens op. En dat weet jij ook best, anders zou je dit nooit zo bewust misl

Quote: Op zondag 28 oktober 2007 21:52:11 schreef Dostojevski het volgende: [...] Mee eens, zoiets stelde ik ook al toen ik zei dat de term socialisme is geëvolueerd. Verschil tussen ons is denk ik dat ik vind dat socialisme geëvolueerd is, terwijl jij zegt dat het is opgehouden te bestaan. Niet opgehouden te bestaan, er zijn zeker nog mensen die de socialistische idealen actief onder de aandacht brengen. Wat mij betreft zijn dat socialisten. Quote: Dat is waar ik iig zelf politiek gezien voor sta. Maar vanuit mijn visie kan ik ook best het SP-socialisme ve

Quote: Op zondag 28 oktober 2007 21:52:11 schreef Dostojevski het volgende: [...] Juist daarom noem ik mij dus beslist geen christendemocraat. Om met GenW's woorden te spreken: die term is besmet doordat het CDA jarenlang kritiekloos het partijprogram van de VVD heeft uitgevoerd. Een prima partij voor jou dus. Dat er kritiek kan zijn op Balkenende wat betreft zijn houding in onderhandelingen is mij bekend. Sterker nog, die kritiek deel ik en onderschrijf ik in zekere mate. Dit echter weergeven als 'jarenlang kritiekloos het partijprogram van de VVD uitvoeren' is een karikatuur d

Mijns inziens mag het grootste gedeelte van wat zich vandaag socialist noemt de oorspronkelijk term 'socialisme' niet meer op zichzelf toepassen. Wat jij verdedigt is dan ook niet het socialisme, maar meer de sociaal democratie en het christelijk sociale denken. Met degene die zich links van deze stromingen positioneren ben ik het eens dat dit de naam socialistisch niet mag dragen. Wouter Bos een socialist? Ik dacht het niet. In tegenstelling tot eerder genoemde linkse rakkers bezie ik dit echter als positief. De sociaal democratie is niet aan mij besteed en het christelijk sociale denken v

Quote: Op donderdag 18 oktober 2007 21:20:18 schreef Thorgrem het volgende: Ik vind het anders aardig vredig in het Nederlandse konink rijk . Jij komt dan ook niet uit Amsterdam Slotervaart...

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 20:29:12 schreef Dostojevski het volgende: Toch vind ik dat moeilijk, hoewel ik persoonlijk achter wat Timon zegt sta, om te suggereren dat niet-christelijke mensen niet "werkelijk" gelukkig zijn. Ik spreek liever alleen voor mezelf. Sterker nog, de bijbel is doorspekt van gelovige mensen die God proberen te volgen over de hobbelige weg van het bestaan heen en steeds weer aanlopen tegen allerlei obstakels terwijl het de de goddelozen voor de wind gaat. Lees bijvoorbeeld psalm 10 eens, dat is een schreeuw om hulp naar de hemel van een psalmdi

Quote: Op zondag 14 oktober 2007 01:31:18 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dat stel ik ook nergens. En naar de leek hoeft niet eens, zolang die maar met argumenten komt. Of die begrijpelijk zijn voor de leek hoeft niet, is alleen mooi mee genomen. Op het moment dat je met mij eens bent dat je tussen deskundigheid en gelijk hebben geen 'is gelijk' teken kunt zetten dan moet je met mee eens zijn dat deskundigheid an sich eerst bewezen moet worden. Quote: Tuurlijk. Maar dat betekent dat je bepaalde debatten ook gewoon niet kunt voeren voor bepaalde doelgroepen.

Quote: Op vrijdag 12 oktober 2007 22:33:22 schreef Gorthaur het volgende: [...] Niet horen gaat wel heel ver, maar een meer bescheidenere houding zou wel sieren. En als iemand qua kennis over dat onderwerp onder doet aan de expert vraag ik me af wat er dan nog voor discussie te voeren is. Let wel, ik heb het wel over ideaaltypes. Het gaat om het vlak waar iemand deskundig op is. En de leek is evenzeer het ideaaltype, de leek is leek, of doet iig onder aan de kennis. Tussen deskundigheid en gelijk hebben kun je wat mij betreft geen 'is gelijk teken' zetten. Ook een de

Quote: Op donderdag 04 oktober 2007 18:13:45 schreef Thorgrem het volgende: Ik wil best even de huidige stand van zaken doorgeven. Ik ben nu proeflid van het CDA. Ondanks dat ik redelijk liberaal ben kan ik me niet vinden in enkele (voor mij belangrijke) punten van de VVD. Wat ik me eigenlijk afvroeg, het ging jou ook voor een gedeelte om het lokale werk van het CDA. Krijg je daar eigenlijk aansluiting? Lukt het om daar 'binnen te komen?'

Quote: Op dinsdag 09 oktober 2007 21:46:44 schreef Snow het volgende: [...] nee, daar kiest iemand toch voor. waarom zou dit dan anders zijn als bijv. de horeca. Verstoor ik de rust van mijn dokter ook als ik spontaan op zondag ziek wordt. Of als mijn huisdieren op zondag een dierenarts nodig hebben. Waarom kan het in die situaties wel maar met een winkel niet. Ja, je verstoort de rust van een dokter wel degelijk op zondag. Het essentiële verschil is dat je het dan met een legitieme reden doet namelijk: een ziekte. Het is dan noodzakelijk om op te treden anders kunnen

Quote: Op dinsdag 09 oktober 2007 19:26:48 schreef Dostojevski het volgende: [...] Tsja, dat zeg ik dan ook helemaal niet. Iets waar (nog) geen behoefte aan bestaat, is niet per definitie waardeloos. Jij zei dit: "Dat liberale idee over vraag die aanbod bepaalt, is een sprookje, want met de huidige technieken van marketing is het eerder andersom." Je zegt dus dat het een sprookje is dat vraag het aanbod bepaalt. Maar dat het eerder zo is dat aanbod vraag bepaalt. Uit je ontkenning hiervan kan ik opmaken dat je het niet zo bedoelde? Quote: Verder: niemand dwingt hier

Quote: Op dinsdag 09 oktober 2007 17:26:36 schreef Snow het volgende: Ik ben voor koopzondagen! Zondag is een rust dag en niets ontspant mij meer als lekker een paar uurtjes shoppen! En ook al zijn er koopzondagen dan kan iedereen toch voor zichzelf nog wel beslissen of ze rustig thuis blijven of gaan winkelen. Met andere woorden: jouw rust moet die van anderen maar verstoren? Want immers, jij kunt niet winkelen zonder dat een ondernemer zijn winkel open doet, een werknemer jouw helpt aan de kassa.