GenW

Quote: Op donderdag 20 september 2007 20:09:50 schreef Dostojevski het volgende: Ik vond ook toen het verhaal van Hans Blix al aardig overtuigend, dat er bewijs nodig is voordat je een conclusie trekt. En ik heb toen besloten niet te geloven dat ergens iets is, zonder dat daarvoor bewijs geleverd is. Het "bewijs" dat Colin Powell bij de VN presenteerde, is op mij nooit overtuigend overgekomen, en terecht. Jij neemt aanwijzingen dat een dictator die geen enkel respect heeft voor het leven van zijn onderdanen, laat staat voor mensen die buiten zijn landsgrenzen leven, massaver

Quote: Op donderdag 20 september 2007 13:19:22 schreef diakio het volgende: [...] GenW zei terecht "niet voorzien" en niet "niet voorzienbaar". GenW geeft daarmee gelukkig ruiterlijk toe dat de regering van de VS zich door totale incompetentie heeft laten leiden. Een reactie blijft uit, vanwege retorische trucs als hierboven. Het feit dat ik A 'niet voorzien' heb gezegd sluit B 'niet voorzienbaar' absoluut niet uit. Jij doet het wel zo voorkomen. Om deze en nog meer van zulke kinderachtige flauwe opmerkingen ga ik niet verder in op je bijdragen. Maar als je er zo nadrukke

Quote: Op donderdag 20 september 2007 08:04:43 schreef Dostojevski het volgende: OK, internationaal recht mag niet meetellen, dus daar heb ik 't dan niet over. Wat de oorlog rechtvaardig maakt is dat er een gruwelijke dictator verdreven moest worden. Wat de oorlog onrechtvaardig maakt, is dat de aangevoerde redenen (massavernietigingswapens, zelfs Al-Qaeda werd erbij gehaald) stuk voor stuk onwaar bleken, fabricaties van de VS. Dat is kwalijk, vooral ook omdat men daardoor de neiging krijgt juist in de VS het grote kwaad te zien, en heel die Saddam te vergeten. Ik heb internatio

Quote: Op donderdag 20 september 2007 12:01:00 schreef Hester het volgende: [...]Dat lijkt me ook niet, maar maakt dat uit? Degene die het zegt is niet de enige persoon in het verhaal. Dat een katholiek persoon het een vervelende term vindt, is toch reden genoeg een andere term te kiezen? Dat is ook exact de reden dat ik de term niet gebruik. Maar dat neemt niet weg dat ik het van lange tenen vind getuigen als je je daar nu nog aan stoort. Sterker nog, dat ik het onzin vind om je daar aan te storen. Zoals ik al aangaf wordt deze term ook onder rooms-katholieken gebruikt. Een beled

Quote: Op donderdag 20 september 2007 00:04:40 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik heb het nog zó gezegd... Nee, maar ik heb wel toen die oorlog begon meteen al gedacht dat ze een doos van Pandora open zouden trekken. Ik kende de geschiedenis van Irak al een beetje. Je vond het dus onrechtvaardig omdat je al vermoede dat het een dergelijke wanorde zou worden? Je vond dat zelfs zo'n groot bezwaar dat je liever Saddam Hoessein liet zitten?

Quote: Op woensdag 19 september 2007 23:58:18 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hoe kun je dat nu weten? Omdat ik vaak spreek met mensen die de term 'roomse kerk' actief gebruiken. En die personen hebben de intentie niet om door die worden te beledigen. Maar gebruiken het enkel als losse aanduiding voor wat men over het algemeen rooms-katholieke kerk noemt. Het is ook grappig dat bijvoorbeeld bij het voorbeeld 'nikker' de Van Dale expliciet het als scheldwoord vermeldt met als betekenis neger. En dat ze bij het woordje rooms een onderscheid maken tussen enerzijds roomse kerk

Volgens mij gaan jullie vergelijkingen niet op. Wat mij betreft heeft de term 'Roomse kerk' in tegenstelling tot nikker of flikker of paap of mof wel zijn negatieve bijklank verloren en al die andere dingen niet. Daarvan getuige ook de van Dale die bij bijvoorbeeld 'nikker' expliciet aangeeft dat het als scheldwoord voor neger gebruikt wordt. Je doet wat mij betreft absoluut geen recht aan de intenties van mensen die de term 'roomse kerk' bezigen absoluut geen recht als je ze schelden verwijt. Dit in tegenstelling tot andere genoemde voorbeelden. Waar de negatieve bijklank in het dagelijks

Wat ik hier aan de orde wil stellen is niet de vraag of de oorlog in Irak een succes is, ja of nee. De verbeteringen die op dit moment langzaam optreden in de oorlogssituatie staan in geen verhouding tot de vele doden die zijn gevallen na het beëindigen van de feitelijke oorlog. Een spiraal van religieus getint terrorisme trok sinds maart 2003 over het land en ook de snelle vondst van Saddam Hoessein loste dat probleem niet op. Het moge duidelijk zijn dat niemand een situatie zoals die nu is ontstaan voor ogen had toen er werd gepleit voor een invasie in Irak. Een discussie over de vraag of

Wat mij betreft wordt het tijd om van de problemen met de benaming roomse kerk af te stappen. Ik heb namelijk de indruk dat de negatieve intenties vooral inlegkunde zijn en geen recht doen aan de intenties waarmee mensen deze woorden gebruiken. In tegenstelling tot bijvoorbeeld 'paaps'. Ook onder rooms-katholieken op dit forum wordt de term gebruikt (zie link onderaan). Het is gewoon normaal Nederlands geworden, getuigt ook de vandale. Er een probleem van maken getuigt wat mij betreft van lange tenen. Maar goed, ik gebruik de term volgens mij nooit. Vooral omdat sommige er dan iets negatiefs i

Quote: Op zondag 16 september 2007 22:15:03 schreef markvand het volgende: [...] Een continue dreiging, dat vind ik niet genoeg reden om een ander land binnen te vallen, je kan net zo goed stellen dat er een continue dreiging van George Bush uit gaat, hij kan ieder moment Iran aanvallen. Om te beginnen is dat slechts één van de vele motieven geweest voor de oorlog. Maar goed ook alle motieven bij elkaar opgeteld zullen jou niet overtuigen van de legitimiteit van de oorlog, dat lijkt me dan ook een vrij zinloze discussie die ik nu verder niet aan wil gaan. Onjuiste beschuldi

Quote: Op zondag 16 september 2007 21:37:46 schreef markvand het volgende: [...] De Bush en Bin Laden familie zijn elkaars beste vriendjes. De oudere broer van Osama, Salem bin Laden investeerde in George W zijn bedrijf. link George H W had zelfs een afspraak met een andere broer van Osama, Shafig bin Laden op de dag van de aanslagen zelf: link Ken je mevrouw Rost van Tonningen? Haar man was een prominent NSB'er. Een aantal jaar geleden is ze overleden. Al die tijd heeft ze volgehouden volledig achter haar man te staan. Het NSB gedachtegoed droeg ze tot haar dood e

Quote: Op zondag 16 september 2007 16:55:49 schreef markvand het volgende: Ja, maar dat was vrij onterecht, uiteindelijk zijn er geen eens chemische wapens afgevuurd. Overigens, hoeveel doden zijn er aan Israël's kant gevallen? Geen, maar dat is het punt niet. Het punt is dat er een continue dreiging van Saddam Hoessein uit ging. Vooraf wist men niet dat die angst ongegrond was. Quote: Er is geen enkel bewijs van massavernietigingswapens gevonden, terwijl de Amerikaanse regering claimde zeker te weten dat ze er waren. Daarom was het misschien wel verstandig ge

Quote: Op zondag 16 september 2007 14:53:33 schreef markvand het volgende: [...] Volgens mij moet je eens wat minder Fox news gaan kijken als je werkelijk denkt dat Saddam ongeëvenaard is in wreedheid. Vergeleken met bijvoorbeeld Pol Pot valt Saddam in het niets. Een continue bedreiging voor omringende landen is ook geen sprake van, aangezien er geen massavernietigingswapens waren. Fox News ontvang ik niet. En ondanks het feit dat er geen massavernietigingswapens waren (wat men dus niet wist) was er wel degelijk sprake van een continue dreiging. Denk maar eens aan wat er in Israël

Quote: Op zondag 16 september 2007 15:13:41 schreef diakio het volgende: [...] er is een naam voor dit verschijnsel, het achteraf goedpraten van iets, maar ik ben het even kwijt. Bedoel je soms rationalisatie? Quote: Hoe dan ook, ik denk dat een hele meute huidige, en recente dictators zich een stuip kunnen lachen om dit "argument". Overigens mist in je argumentatie nog de onderbouwing van je impliciete bewering dat het rechtmatig is als de VS besluit wie ze "ongeëvenaard in wreedheid" vinden, en wie niet, en ze vervolgens een oorlog beginnen tegen betreffende staat.

Quote: Op zondag 16 september 2007 08:41:57 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Mooi beargumenteerd en aardig ondebouwd (zoals ik van je gewend ben), maar het is nog steeds allemaal geen bewijs voor of tegen de stelling dat 9/11 zelf geen complot was. Het lijkt mij bewezen dat in de loop van de geschiedenis als er een ramp/drama gebeurt die ons voorstellingsvermogen ver teboven gaat, dat er dan al snel allerlei complottheorieën de kop opsteken Hartelijk dank voor het compliment Ik begrijp dat er allerlei verschillende complottheorieën boven komen drijven. Maar wat mij

Quote: Op zaterdag 15 september 2007 23:53:23 schreef dingo het volgende: [...] Je hebt wel de verkeerde voor je, ik maak intensief gebruik van het internet en papieren kranten en neem nooit nieuws uit één bron voor waar aan, dus spaar je aanmatigende toontje maar voor je kinderen. Goh, je maakt gebruik van internet en papieren kranten. Je begrijpt dat ik diep onder de indruk ben van de schokkende implicaties van deze woorden... Uiteraard ben ik dat niet. In het volgens jou zo aanmatigende bericht heb ik alleen vastgesteld dat je iets beweerde zonder daar een deugdel

Quote: Op zaterdag 15 september 2007 22:06:43 schreef markvand het volgende: [...] Aanwijzingen (dat waren het volgens de regering van Bush niet, ze waren er zeker van) van massavernietigingswapens in handen van een dictator , die naderhand dus niet eens blijken te kloppen zijn voor jou reden genoeg om een land binnen te vallen en voor generaties te vernietigen. Ik vrees voor mijn leven als mensen zoals jij stemmen. Aanwijzingen van massavernietigingswapens in handen van een man die verantwoordelijk is voor de dood van tienduizenden mensen is inderdaad in combinatie met nog ee

Quote: Op zaterdag 15 september 2007 21:07:25 schreef markvand het volgende: Dat bleek dus niet zo te zijn, de wapens waren er niet, toen Saddam doorhad dat het menens was besloot hij mee te werken met de VN en het onderdrukken van zijn volk valt ook mee vergeleken met andere landen als Noord Korea. De wapens waren er niet, maar de aanwijzingen waren er wel. Het risico van een massavernietigingswapen in handen van tiran als Saddam Hoessein is wat mij betreft een legitimatie van oorlog. Het onderdrukken van de bevolking viel ook mee vergeleken met Noord Korea. Ik ben heel

Quote: Op zaterdag 15 september 2007 20:56:17 schreef dingo het volgende: Zullen we maar gewoon concluderen dat de Amerikanen hun oliebelangen veilig wilde stellen. En dat daarvoor "bewijs van massavernietigingswapens" in elkaar is gezet. Laten we eerst maar is concluderen dat jij iets beweert, maar daar geen argumentatie bij geeft. Laten we vervolgens concluderen dat jouw bijdrage gedachtegoed is van velen. Om tot de slotsom te komen dat een dergelijke beschuldiging hoewel ongefundeerd door duizenden mensen serieus wordt genomen. Misschien heeft dat nog wel het meeste weg van ee

Quote: Op donderdag 13 september 2007 09:55:55 schreef diakio het volgende: [...] 40 jaar bezetting, onderdrukking, vernedering, verdreven worden vanwege de lebensraum-behoefte van Israël (ja, ik weet wat ik hiermee zeg), acties die in andere gevallen allang genocide zijn genoemd, en dan nog beweren dat de Palestijnen het aan zichzelf te danken hebben. Vanwege de historische context van de term 'lebensraum' vind ik het bijzonder ongepast om die in dezen te gebruiken. Misschien zou je de acties die in andere gevallen allang genocide zouden worden genoemd al eens willen toeli

Waarom is er bij de mogelijkheid 'nee', zo'n belachelijke verklaring erachter gezet? Omdat 'Nee' op deze vraag gewoon het meest logische antwoord is, heb ik toch maar voor die mogelijkheid gekozen. Maar een wijziging in 'de Amerikaanse regering spreekt in dezen de waarheid' lijkt mij op zijn plaats.

Quote: Op woensdag 12 september 2007 19:12:40 schreef KennethB het volgende: Wat mij betreft kies je lekker zelf. Ben benieuwd hoe jij kinderen gaat opvoeden.

Quote: Op zondag 09 september 2007 16:47:20 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Laten we eerlijk zijn dat we Osama Ben Laden niet persoonlijk kennen maar een beeld over hem hebben van wat de media over hem te zeggen heeft. Er zijn gelukkig ( met de hulp van Allah ) miljoenen mensen wakker geworden over de zaak 9/11 dat het door Bush zelf georganiseerd is met als doel de islamisering te stoppen. Integendeel heeft het een averechts gewerkt waardoor er duizenden mensen bekeerd zijn tot de islam. We kennen Osama niet en als hij volgens de Koran handelt ben

Quote: Op zondag 09 september 2007 16:23:31 schreef mocroflavour het volgende: Geen woorden in mond leggen. Ik heb het nergens over joden, alleen over de zionistische israeliers. En hun invloed op de Amerikaanse politiek is overduidelijk. Het is niet toevallig dat steeds de vijanden van Israel (Irak, nu Iran) bedreigd worden door de VS. Zijn zionistische Israeliers geen Joden? Nee, dat is inderdaad niet toevallig. Maar misschien heeft dat meer te maken met de houding van Irak in het verleden en Iran in het heden als met de invloed van zionisten op de Amerikaanse politiek. Als hu

Quote: Op zondag 09 september 2007 13:27:03 schreef mocroflavour het volgende: Vul in plaats van Bin Laden, George Bush in, en deze topic met haar reacties zal als radicaal en terreurverheerlijking worden gezien.. Wat een hypocrisie! En dat terwijl Bush verantwoordelijk is voor veel meer doden (burgerslachtoffers) dan Bin Laden. Overigens geloof ik niet in dat hele Al Qaida-gedoe. De Amerikanen en zionisten hebben er veel meer mee te maken dan iedereen denkt. Vooral snel de Joden de schuld geven. Mag ik vragen waar dat voor nodig is?