GenW

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 15:54:46 schreef Prst het volgende: [...] Het bestaan van atheïsten pleit dan net zo hard voor het bestaan van Zeus, de kerstman en het Vliegende Spaghettimonster. Dit heb ik altijd een onzinnig argument gevonden. Ook in de discussie rondom Intelligent Design hoorde ik vaak een dergelijk argument. Zonder die discussie op te willen rakelen wil ik wel even aangeven dat er een groot verschil is tussen zeggen dat dingen wijzen op het bestaan van een God en het concreet invullen van die Godheid compleet met uiterlijke kenmerken zoals een vliegend spaghett

Quote: Op zondag 20 mei 2007 23:21:17 schreef mocroflavour het volgende: [...] Dit is aantoonbaar onjuist voor de meeste islamitische landen, zoals Turkije en Marokko. En ook in Iran hebben christenen dezelfde rechten en plichten als niet-moslims. En alsof Nederland zo tolerant is; othordoxe moslims worden als crimineel gezien, worden afgeluisterd, kunnen sommige banen wel vergeten etc. etc. Je zou ook kunnen zeggen dat moslims in Nederland 2erangsburgers zijn.. Dat er in landen als Turkije en Marokko een licht positieve trend is waar te nemen kan ik onderschrijven. Al blijft

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:43:33 schreef dcshoes het volgende: [...] Omdat 1 famillie (die van jezus) constant onder elke heerschappij in Jeruzalen heeft gewoond,hebben de Christenen er het meeste recht op.......juist ja Dat is niet wat St. Ignatius beweert. Het gaat mij hier om de vraag of de kruistochten een logisch te verklaren verschijnsel zijn. In het licht van de jarenlange agressie van Islamitische zijde is dat wel zo. Samengevoegd: Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:43:33 schreef dcshoes het volgende: Al behoort het aan de Nieuw - Zeelanders, ik probe

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:37:05 schreef dcshoes het volgende: [...] Het zijn mijn woorden niet...Christenen eisen Jeruzalem op omdat Jezus daar gekruisigd is Volgens mij heb jij ergens een klok horen luiden, maar de klepel is wat zoekgeraakt.

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:34:54 schreef dcshoes het volgende: [...] 1 man die er gewoond heeft was een jood...DUS is Jeruzalem van de Christenen? Nee hoor, Jeruzalem was op dat moment in Romeinse handen. Er leefde nog geen enkele moslim, en het christendom kwam net op. De bevolking was overwegend Joods.

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:25:49 schreef dcshoes het volgende: [...] De Moslims probeerde gebied te HERoveren,ze dachten dat dit gebied van hun was. En De kruistochten waren echt niet alleen een wraakactie. eerder een expedicie om datzelfde land te HERoveren want de Christenen dachten namelijk net als de moslims dat dit gebied van hun was Samengevoegd: [...] En hoe zijn die christenen uberhaubt daar gekomen waar ze afgeslacht werden? Juist ja, door veroveringen en oorlog. Met alle respect hoor, maar je moet me even bewijzen dat moslims werkelijk dac

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:16:04 schreef dcshoes het volgende: Ik vind het vechten om Jeruzalem per definitie on-logisch. De kruistochten waren bedoeld om die stad te veroveren...dus nee dat vind ik niet logisch Een reactie op eeuwenlange agressie, moordpartijen en slachtingen van christenen vind jij dus onlogisch? Wat voor een reactie had jij dan voorgesteld?

Quote: Op zondag 20 mei 2007 16:14:52 schreef dcshoes het volgende: [...] De ''tijdsgewrichten'' en het beginjaar van de islam zijn niet egt relevant. Bedenk jij goede vragen dan geef ik goede antwoorden. Goede vraag, zie jij de kruistochten niet als een logische reactie op eeuwenlange Islamitische agressie?

Quote: Op zondag 20 mei 2007 14:47:43 schreef St. Ignatius het volgende: "spreekt van Christus" is niet gelijk aan: is God's Woord. Volgens deze katechismus is de Bijbel Gods Woord. Hoe je het ook draait of keert, het lijkt er dus op dat de paus inderdaad een ayatollah is geworden. Ook in het engels blijkt dat duidelijk.

Quote: Op zondag 20 mei 2007 01:07:47 schreef everliving het volgende: beweren jullie nu dat de bijbel niet Gods woord is? Nee, maar we stellen vast dat de Schrift op verschillende manier over Gods Woord spreekt. In Johannes 1 en Openbaringen 19 wordt gesproken over een Woord Gods. Dat Woord slaat op Christus en staat niet gelijk aan de Bijbel. Nu ben ik van mening dat dat inderdaad zo is, maar dat je de Bijbel wel degelijk Woord van God kan noemen. Alleen bedoel je daar dan niet Christus mee. Maar ben je meer letterlijk van mening dat de boeken in de Bijbel teksten zijn afkomstig va

Quote: Op zondag 20 mei 2007 01:05:36 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ach kom, maar het gelijkstellen met de Nag Hammadi geschriften gaat wel erg ver vind je niet? Ik meen dat de hervormers ze weliswaar niet geinspireerd achten, maar wel erg nuttig om te lezen. Ik stel de Institutie van Calvijn toch ook niet gelijk met de Nag Hammaditroep? Nee, alhoewel je dat Institutie van Calvijn ook niet gelijk kunt stellen aan de apocriefe boeken. Hoe graag ik dat misschien ook wel zou willen Voor de rest: helemaal eens.

Quote: Op zondag 20 mei 2007 00:58:32 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ok, zie het zo, ik heb een reep chocolade, dat is Jezus, ik haal er een groot stuk af, dat is de Bijbel, dat is nog steeds chocolade, maar het is niet de hele reep. Kijk, ik begrijp jouw bezwaar heel goed. Toch meen ik dat het absoluut geen godslastering is om te beweren dat de Bijbel Gods Woord is. Het is een vrij ingewikkelde kwestie, maar zeker niet oninteressant, ik zal me nog is wat verdiepen op een wat christelijker tijdstip. Samengevoegd: Quote: Op zondag 20 mei 2007 01:02:48 schreef Pi

Volgens mij neemt de KKK net zomin als ik een contradictie waar tussen wat jij beweerd en wat ik ook ondersteun, dat Christus Gods Woord is enerzijds en de Bijbel als Woord van God anderzijds. Zoals in bijvoorbeeld Johannes 1 of in Openbaringen 19 naar voren komt. En inderdaad, volgens mij wordt daar iets anders mee bedoeld als de Schrift. Alleen is er blijkbaar één benaming voor twee zeer mooie en zegenrijke Fenomenen.

Het staat of valt natuurlijk bij die eerste zin. Maar ook de Engelse vertaling bied voor mij geen verklaring voor de discrepantie die jij meent waar te nemen tussen 'bevatten' en 'zijn'. Want ook in de Engelse versie staat: 135 "The Sacred Scriptures contain the Word of God and, because they are inspired, they are truly the Word of God" (DV 24). They (dat slaat op de Schrift) are truly the Word of God. Daar kan ik toch weinig anders van maken als dat ze waarlijk Gods Woord zijn. Overigens is de voorwaarde in de Engelse vertaling ook weggevallen.

Quote: Op zondag 20 mei 2007 00:37:21 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Huh? Waar staat dat dan? (KKK nummer?) Tenzij de paus zich opeens ayatollah benedictus is gaan noemen, lijkt me dat extreem onwaarschijnlijk! Nummer 81, geloof ik, in ieder geval staat in bovenstaande post al duidelijke aangegeven waar. Ben er niet zo mee vertrouwd. Overigens zoek ik hem nu is door en kom ik veel meer van die passages tegen: "Met het hart van Christus wordt de heilige Schrift bedoeld, die het hart van Christus doet kennen. " Nummer 111 Ik kan me er trouwens geheel in

Quote: Op zondag 20 mei 2007 00:32:15 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nee, in feite is het hetzelfde. Jezus IS het Woord, zoals B16 zegt in 'De kern van ons geloof', Hij is geen boodschapper, Hij IS de boodschap. Delen van de boodschap zijn al eerder geopenbaard, nl. de Wet, want daar heeft Jezus het over, maar de volheid van de Openbaring kwam pas met Jezus zelf. Daarom kan je best zeggen dat de Bijbel God's woord bevat, maar zeggen dat de Bijbel God's woord IS, dat is als je er goed over nadenkt, pure Godslastering. Uit de katechismus van jouw kerk, deel 1, eerste sectie,

Quote: Op zondag 20 mei 2007 00:08:41 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, wel mee eens, maar hoe erg Islamitisch is Milli Gorus eigenlijk? Zijn ze niet voornamelijk nationalistich? Beide gaan hand in hand.

Quote: Op vrijdag 18 mei 2007 16:31:00 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Liset, De Bijbel is niet Gods Woord, maar Christus is Gods Woord. Dat klinkt als een flauw woordspelletje, maar dat is het niet. De Bijbel noemt het Woord van God immers God Zelf en dat is de Bijbel absoluut niet. God is volmaakt en onfeilbaar. En door de Bijbel het Woord van God te noemen, dus de titel te geven die Christus toekomt, zeg je daarmee dat de Bijbel volmaakt en onfeilbaar is. Je kent de Bijbel dan goddelijke eigenschappen toe, net zoals moslims de koran goddelijke eigenschappen toekennen

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 17:57:41 schreef Pius_XII het volgende: [...] Boekaanbidding, en vergelijkbaar met de plaag van Maria-aanbidding in de katholieke wereld, is m.i. dit de achilleshiel van de Protestanten. De positie van de Schrift in de rooms-katholieke wereld kun je dan met gemak hetzelfde predikaat op plakken. Een betiteling die ik overigens geenszins voor mijn rekening durf te nemen. De combinatie met de vergelijking met Maria aanbidding al helemaal niet. De positie van Maria in de rooms-katholieke wereld en de status van de Bijbel in de protestantse omgeving z

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 23:47:08 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hmmm, Milli Görus is niet zo'n lekkere club, maar het is toch weer heel ander volk dan die k"tmarokkaantjes die die middenstanders hebben weggepest. Het is zeker heel ander volk. Waar je bij die Noord Afrikanen die middenstanders hebben weggepest nog kunt spreken van uit de hand gelopen puberaal gedrag is Milli Görüs een zeer strak georganiseerde beweging met een machtige arm in heel Europa. Ook op plekken waar je die arm liever niet zou zien. Het is en blijft de vraag in hoeverre je deze orga

Dit is uiteraard belachelijk. Het plaatst ons wel voor een dilemma, aan de ene kant ben ik een voorstander van de bouw van de moskee. De vrijheid van godsdienst in Nederland is iets waar we bijzonder trots op moeten zijn en wat bewaakt dient te worden. Daarnaast is de samenwerking met een organisatie als Milli Görüs ongewenst, helemaal als dit soort uitspraken worden gedaan.

Quote: Op vrijdag 18 mei 2007 19:45:17 schreef Skippy het volgende: Ik bedoelde wat Timon nu zegt. Het is raar als je wel naar de verlichting verwijst (want dat deden ze dus wel), maar niet naar het christendom. Net alsof ze zich schamen voor de joods-christelijke wortels van Europa. Kun je mij uitleggen wat je precies bedoelt met de 'joods-christelijke wortels van Europa', en dan vooral dat Joodse gedeelte?

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 14:42:49 schreef Hester het volgende: Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Vooral vers 17 en 18 heb ik op dit forum al heel vaak voorbij zien komen vliegen: 'Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.’ In Johannes 14 staat iets dergelijks.

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 16:59:44 schreef Leidenschaft het volgende: Historisch besef? Erg relatief, in dat geval zou het heidendom beter op zijn plaats zijn, want die godsdiensten waren de Europeanen pas ECHT eigen, terwijl het christendom een importproduct was. De invloed van heidense godsdiensten op onze hedendaagse samenleving en cultuur is dermate klein, sterker nog bijna niet aanwezig dat het noemen daarvan eigenlijk alleen maar zou duiden op het ontbreken van historisch besef. Quote: En verder: zorg maar dat je God in je hart hebt, dan heb je imo niet veel te v

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 16:57:29 schreef Thorgrem het volgende: [...] Want? Het volk is te dom om voor zichzelf te beslissen? Ik ben het met je eens dat een referendum een zwaar middel is wat enkel ingezet mag worden bij grote/moeilijke/zware beslissingen. Ik ben er zeer content mee dat wij hebben mogen stemmen voor/tegen de Europeese grondwet. Als we van het referendum over de Europese grondwet één ding hebben geleerd is het wel dat deze absoluut niet past binnen ons democratische stelsel. Wij kiezen, over het algemeen, om de vier jaar voor een partij en een persoon die