GenW

Leon stelt een probleem aan de kaart dat onder Nederlanders niet leeft. Men maakt zich meer druk om Geert Wilders, ik vraag me af in hoeverre wij ons druk moeten maken om een SP die zich genesteld heeft tussen de drie traditioneel grote. De kritiek op het kapitalisme is ongefundeerd. De tijd van het rauwe kapitalisme ligt al eeuwen achter ons, de balans opmakende kunnen we vaststellen dat het kapitalisme ons land vele goede dingen heeft gebracht. Een stem op de SP zou voor mij dan ook absoluut ondenkbaar zijn. Om terug te komen op een andere discussie. Wat Marijnissen voorstaat, dat riekt na

Quote: Op zondag 11 maart 2007 22:31:45 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik ben niet zo goed in dit soort dingen op te schrijven zonder het warrig te laten worden, daarom begin ik er maar niet aan. Maar wellicht kun jij me een goed voorbeeld geven. Een goed voorbeeld doet goed navolgen. Mijns inziens heeft Tom al een goed voorbeeld gegeven. Zijn bijbelcitaat is treffend. Overigens is het niet altijd bevredigend om een moeilijke vraag een simpel antwoord te geven. Een vraag als deze hoeft niet beantwoord te worden in "Jip en Janneke-stijl".

Quote: Op zondag 11 maart 2007 22:11:41 schreef Mystique het volgende: [...] Dankje Ik doe mijn best, ik kan niet meer bidden, ik kan geen woorden meer vinden, geloof intereseerd me nauwelijks meer. Ik denk dat het tijd kost. Voor ik de juiste beslissing heb genomen. Je bent er in ieder geval nog mee bezig, dat geeft hoop. Je hebt mensen die door diepe dalen gaan, maar je ziet dat er altijd een lichtje blijft branden. Ze kunnen nog zoveel twijfels hebben, maar altijd is er nog hoop. Voor zover ik dat kan inschatten brand er bij jou binnen ook nog een lichtje.

Quote: Op zondag 11 maart 2007 22:08:18 schreef Kyran het volgende: Geloven is voor mij een synoniem voor wilskracht, om de verschrikkelijke leegte en het lijden van het bestaan te kunnen overleven. Het is net als met een placebo-effect: als je werkelijk gelooft dat het werkt, maakt het voor jou toch geen biet uit wanneer iemand zegt dat het eigenlijk fake is... Oh nee? Dat kan in vele situaties wel degelijk 'een biet' uitmaken. Om maar een beroemd voorbeeld aan te halen: Sylvia Millecam. Geloofde heilig in de kwakzalvers die haar genezing beloofde. Het werd haar dood. Maakt we

Quote: Op zondag 11 maart 2007 21:55:15 schreef Mystique het volgende: [...] Het is de kerk zelf waar ik tegenaan loop. Mijn moeder waar ik (of mijn vader) knallende ruzie mee kan hebben en die dan vervolgens een uurtje later naast me vroom zit te doen. De ouderling die denkt mij iedere keer op te mogen bellen over het waarom ik niet meer kom. De mensen die teveel weten en allemaal zielsveel van me houden en om me geven zeggen ze (kots, donder toch op en ga iets nuttigs doen ipv mij met je zielige meeleven overspoelen) dt soort dingen. En sowieso zijn er nog wat twijfels over het

Quote: Op zondag 11 maart 2007 21:51:07 schreef Mystique het volgende: [...]CGK. Oh, en wat bevalt je niet binnen dit kerkgenootschap?

Quote: Op zondag 11 maart 2007 21:29:38 schreef j het volgende: Ik was in de veronderstelling dat God alles geschapen heeft Gr Jop Jezus Christus is God.

Quote: Op zondag 11 maart 2007 00:40:50 schreef Mystique het volgende: [...] Is het ook, maar misschien heeft God ons dat wel aangeschapen Ik twijfel, maar geloof wel dat God bestaat. Ik twijfel dus aan het protestantse geloof. Of, nog beter gezegd, aan mijn kerk. In welke kerk zit je dan als ik vragen mag?

Quote: Op zaterdag 10 maart 2007 01:34:26 schreef Donnie het volgende: [...] Klopt, die combinatie schijnt idd te kunnen. Maar kan het ook in een politiek ambt? Je neemt toch je God mee in de politiek, Of je kiest ervoor dat niet te doen. Inderdaad, maar dat heeft niets te maken met het al dan niet humanistisch zijn. Quote: Op zich kan dat wel, maar je moet levensbeschouwing ook weer niet te zwaar laten wegen binnen de politiek. In NL hebben wij dan toevallig Christenlijke partijen, waar je dat onderscheid hebt. Een resultaat van een verzuild NL, maar niet iets waar

Quote: Op zaterdag 10 maart 2007 00:23:41 schreef Donnie het volgende: [...] Is dat in de kern niet gewoon de tegenstelling tussen Humanisme en Godsdienst? Volgens mij is die politiek gezien niet zo interessant, en het is niet makkelijk daar een links of rechts etiket op te plakken. Tegenstelling tussen humanisme en godsdienst? Verdiep je in de oorsprong van het humanisme en ontdek dat er in de negentiende en vooral twintigste eeuw heel wat dingen verkeerd zijn gelopen onder de humanisten. In oorsprong is het humanisme van Erasmus zeer goed te combineren met godsdienst. Hedenda

Maar dan is elke stroming in de Nederlandse politiek bijna levensbeschouwelijk links. Met uitzondering van de confessionele partijen en misschien de PVV, alhoewel ik me afvraag in hoeverre de eerdere avances met conservatief Bart Jan Spruyt bepalend zouden zijn geweest. Het had mij wel interessant geleken als hij daar met een aantal mensen van de Burke stichting een soort wetenschappelijk instituut voor de PVV had opgericht. Want met levensbeschouwelijk links bedoel je dan neem ik aan vooral de Paarse gedachtegang en D'66 is dan het meest extreme voorbeeld wat nu door vele is overgenomen. Ma

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 23:07:26 schreef Eru Iluvatar het volgende: [...] Dat zal wel het hele gebakken eieren eten zijn, want je kan de tekst ook prima gereformeerd uitleggen m.i. Inderdaad, maar de vraag is wat je aan een artikel van je geloof hebt als je deze zo omslachtig formuleert dat die op zo veel manieren op te vatten is.

Het gaat over de uitverkiezing en ik moet zeggen dat de opsteller hiervan (Arminius?) wel een ghost-writer had mogen inhuren. RobertF zou een goede zijn geweest Alhoewel ik me afvraag of ze met zijn tekst nog tevreden waren. Maar goed, het gaat om de uitverkiezing en er zal een verschil in visie zijn met de contra remonstranten. Ik vermoed dat het hem zit in het geloof in Christus en hoe dat verkregen wordt. Daarnaast zijn de intenties van deze tekst misschien niet zo mooi als dat ze op het eerst gezicht lijken. Het schijnt mij in ieder geval toe dat er aardig wat valkuilen in zitten.

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 22:36:39 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hier , met álles erop en eraan. En hier een eenvoudige samenvatting.[...] Hmm... het is in ieder geval zo, dat de mate van persoonlijke verantwoordelijkheid evenredig is met de mate van vrije wil die we hebben, zoals Augustinus ook al aangeeft. Misschien is dit interessant: link Een kort citaat: "Aan de andere kan toon ik voor de Reformatie aan, dat Calvijn, anders dan men gewoonlijk meent, a) met evenzoveel woorden leert, dat de door de genade wedergeboren mens een vrije wil heeft,

Die tekst komt uit de remonstrantse traditie. Daar tegenover zijn bij mijn weten de Dordtse leerregels gesteld. Waarom mag dit niet in context geplaatst worden?

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 20:41:28 schreef KennethB het volgende: Dus het is een dooddoener als ik constateer dat onze meningen verschillen? Meer doe ik niet. Daarbij maak ik alleen de kanttekening dat het erop lijkt dat jij jouw mening als enig juiste lijkt te achten. Wat doet jouw dat vermoeden? Waar zeg ik dat mijn mening de enig juiste is? Ik draag gewoon mijn mening uit en doe dat met een overtuiging van de juistheid van die opinie. Anders zou ik hem ook niet uitdragen... De rest van je verhaal is dat jij weerspreekt dat de SP regeringsdeelname ontloopt. Ik

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 20:13:44 schreef KennethB het volgende: [...] Onze discussie ging over jouw stelling dat de SP regeringsdeelname ontloopt. Dat eventueel eloctoraal voordeel meespeelde voerde jij aan als mogelijk argument. Ik weersprak het eerste. Dat bedoel ik, jij hebt een hele andere discussie gevoerd als ik. Niet begrijpende wat de inzet was van mijn eerste opmerking en in welke context ik dat plaatste. Dat zal ik weer haarfijn voor je uitleggen. We spraken over de underdog positie van Geert Wilders die electoraal voordeel kan opleveren, ik merkte op

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 19:52:02 schreef KennethB het volgende: [...] Prima. Dat heb ik naar mijn weten ook nooit tegengesproken. Nee, je hebt een hele tijd langs mij heen gepraat. Niet ingaande op wat ik werkelijk zei en nu ik het drie keer herhaald heb zeg je 'dat heb ik nooit tegengesproken'. Mag ik je dan vragen wat je mij hebt geprobeerd duidelijk te maken? Want in alle bovenstaande posts heb ik precies hetzelfde gezegd met betrekking tot dit onderwerp. Quote: Volgens mij is het geen kwestie van het wel of niet begrijpen van simpele feiten, alh

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 19:37:22 schreef KennethB het volgende: [...] Volgens mij hebben we nog altijd te maken met een samenwerking van drie partijen waarin drie het eens moeten worden en dus drie verantwoordelijkheid dragen voor de vorming van de potentiele regering. Inderdaad, dat heb ik ook nimmer ontkend. Het enige wat ik zeg is dat ik het naief vind om te veronderstellen dat het argument van het electorale gewin bij geen regeringsdeelname geen rol heeft gespeeld. Dat is wat ik beweer en meer niet. Quote: Volgens jou nemen ze geen verantwoordelijkheid, en

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 19:10:45 schreef KennethB het volgende: [...] Dus je stelling is omdat regeringsverantwoordelijkheid groter is, ze deze niet durven / willen nemen? Kan je dat nog op enige wijze beargumenteren of is deze redenering an sich voor jouw voldoende bevredigend? Mijn stelling is dat ze geen regeringsverantwoordelijkheid nemen. Dat blijkt uit de feiten, ze nemen namelijk geen regeringsverantwoordelijkheid. Dat hoef ik helemaal niet te beargumenteren. Wel kan ik filosoferen over de motieven die daaraan ten grondslag liggen. Vergeef me, maar ik vind het n

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 18:19:06 schreef KennethB het volgende: [...] Jij begrijpt mijn argument zeker wel, en het feit dat je het nu op een woordtechnisch begrip wilt spelen geeft mijns inziens aan dat je argument inhoudelijk schijnbaar niet genoeg vaste grond heeft om daarop door te gaan. Geenszins, dat zij verre van mij. Ik hoop dat je begrijpt dat er een groter verschil is dan alleen woordtechnisch tussen gemeente politiek en landelijke politiek. Dat is exact wat ik duidelijk wilde maken.

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 17:58:21 schreef KennethB het volgende: [...] Ik woon in Oss, dus het lijkt me vrij onmogelijk mij proberen wijs te maken de SP geen regeringsverantwoordelijkheid neemt. Goed, dan wil ik je er bij deze nog eens op wijze wat regering wat mij betreft betekend. En wat ik bedoel met regeringsverantwoordelijkheid. Regering: het staatshoofd en de gezamenlijke ministers. Regeringsverantwoordelijkheid, deelnemen aan de hierboven vermelde regering. Dan kun je 3000 keer in Oss wonen, dan nog hebben ze daar niet geregeerd. Oss heeft geeneens e

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 17:49:01 schreef KennethB het volgende: [...] Wederom? O, dan heb ik het schijnbaar gemist dat ze al een keer eerder aan de onderhandelingstafel hebben gezeten. Daarnaast is het de grootste flauwekul te beweren dat de SP geen verantwoordelijkheid neemt. Ik weet dat ze dat op gemeentelijk niveau doen. Het feit dat het landelijk niet is gebeurt zegt meer over het CDA en / of de PvdA dan de SP. Zij hebben er echter alle baat te ons te doen geloven dat de SP geen verantwoordelijkheid durft te nemen. Laat je niet in de maling nemen zou ik zeggen. J

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 17:39:51 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ik heb nog geen hard bewijs gezien van of de SP niet wilt mee regeren of dat het cda de sp er niet in wilt hebben. Voorlopig denk ik dat het alle twee het geval is. De sp heeft geen zin teveel water bij de wijn te doen en zo mogelijk weer kleiner te worden. Het cda staat niet te wachten op een te groot links blok in de coalitie. Ik zal reeël zijn en beamen dat het tweede ook meespeelt. Maar ik ben ervan overtuigd dat de SP het absoluut niet jammer vind dat zij geen regeringsverantwoordelijkheid hoe

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 17:02:15 schreef Gorthaur het volgende: [...] Denk ook niet dat ze dat doen. Maar ik krijg wel de indruk dat Wilders met alle macht probeert in die positie te komen. Een underdog positie is altijd goed. Je ziet dat ook met bijvoorbeeld de SP. Die ontlopen wederom regeringsverantwoordelijkheid. Marijnissen weet dat dat het einde van zijn sprookje betekenen zal.