GenW

Het argument van de scheiding tussen kerk en staat is totaal niet op zijn plaats. De christelijke traditie verdient zijn plaats in de Europese grondwet, als de humanistische genoemd wordt. Dat heeft helemaal niets te maken met een negatieve houding ten opzichte van die humanistische traditie, die mogen ze van mij best noemen. Dat heeft wel te maken met historisch besef van de wortels van Europa. Maar goed, het houden van referenda is één van de grootste bestuurlijke fouten in het Nederland van de afgelopen jaren.

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 00:03:59 schreef PascalPas het volgende: [...] Het is nogal logisch dat het voor 'heidenen' dwaas is.. aangezien een heiden gewoonweg niet Christelijk is en het dan niet zo raar is als hij het niet gelooft.. Bijna even dubbelop als het feit dat God vrij is van zondigen.. terwijl zondigen simpelweg betekent dat je dingen doet die God afkeurt en God natuurlijk niet iets kan doen tegen de wil van zichzelf. 'Heiden' heeft een dubbele betekenis, in het Oude en Nieuwe Testament betekend 'heiden' doorgaans 'niet-Jood'. Het betekent dus in d

Wat zou ik zonder U geweest zijn? Hoe zou ik zonder U bestaan? Ik zou ten prooi aan angst en vrees zijn en eenzaam door de wereld gaan. Mijn liefde tastte in de blinde. Een afgrond lag in het verschiet. En waar zou ik een trooster vinden die werkelijk wist van mijn verdriet? Een diepe nacht zou mij omvangen waarna geen blijde morgen daagt. Ik werd verteerd door wild verlangen, door 's levens maalstroom weggevaagd. Ik zou alleen zijn van het heden en van de toekomst ongewis. Wie kan er aarden hier beneden als er geen open hemel is? Maar Christus gaf mij taal en

Quote: Op zondag 06 mei 2007 21:43:16 schreef PascalPas het volgende: Als je ze hebt gelezen, althans die van mij, dan staat daar een paar keer de rede van het topic vermeld en de achterliggende gedachte.. zelfs nog een keer expliciet het idee er achter. Maargoed, als het voor jou 'onzinnig geneuzel' is, dan zie ik ook niet in waarom ik wel moeite zou doen om het uit te leggen. Dagdag. Je wil dus een lijst van christelijke wetenschappers om de onzinnigheid van het argument van iemand op een ander forum aan te tonen? Als ik het goed begrijp ondersteunt zo'n lijst dat juist.

Quote: Op zondag 06 mei 2007 20:35:32 schreef PascalPas het volgende: [...] Ik weet niet of er iets mis is met je internetverbinding of je webbrowser?.. zie je de talloze posts hierboven niet? Zowel mijn internetverbinding en webbrowser zijn intact en functioneren naar behoren. Moet ik wel zeggen dat ze soms erg vreemd doen. Maar goed, krijg ik nog een antwoord op mijn vraag of moet ik het doen met dit onzinnige geneuzel over voorgaande posts?

En waarom moeten wij dan allerlei al dan niet christelijke wetenschappers op gaan dreunen?

Ach, er zijn er vrij veel. Hangt ook af van de definitie van christelijk. Kuitert heb ik ook nooit zijn christelijk geloof horen afzweren. Van Deursen is natuurlijk een beter voorbeeld, als orthodox gelovige. Maar als Blaise Pascal meegerekend wordt dan wordt de lijst nog vele, vele male langer. Er zijn namelijk zoveel overleden christelijke wetenschappers. Het lijkt mij echter tamelijk niets zeggend om een hele lijst op te gaan dreunen.

Quote: Op vrijdag 04 mei 2007 21:14:23 schreef TimonK het volgende: Waarom is de doop belangrijk? Omdat de mens daardoor vrij is van zonde. Waarom is het belangrijk om vrij te zijn van de zonde? Omdat de mens daardoor weer recht voor God kan staan, zonder weg te branden in Zijn Heiligheid. Waarom vind God het zo belangrijk dat wij niet wegbranden in Zijn Heiligheid? Omdat Hij graag relatie met ons wil, want Hij is een God van Liefde. Snap je nu wat ik bedoel? Ik begrijp vooral dat je het met mij eens bent dat je eerdere post waarin je de doop afdeed als een afgeleide van blijds

Partijpolitiek gezien is het tot op dusver niet onverstandig van de ChristenUnie. Dit heeft zij te danken aan haar volstrekt kritiekloze achterban. Maar op het moment dat daar een omslag plaats vind dan is het alle hens aan dek voor de ChristenUnie. In het verleden heeft Rouvoet aangegeven graag de luis in de pels van het CDA te zijn. Die rol was de inzet van de afgelopen verkiezingen, een sterke ChristenUnie houdt het CDA scherp, was de boodschap. Nu blijkt echter dat ze niet meer de luis in de pels zijn, maar het paard dat de CDA trekt. De deelname is voor mij dan in die zin wel positief dat

Quote: Op zondag 22 april 2007 21:15:19 schreef Pius_XII het volgende: [...]Hoho, de scheiding van kerk en staat (een uitvinding trouwens van de Kerk) heeft niets, maar dan ook niets te maken met een veronderstelde scheiding van geloof en politiek. Zoals Ghandhi al zei: "Wie religie en politiek wil scheiden, heeft van beiden niets begrepen." Het gaat puur om een afbakening van institutionele bevoegdheden. Binnen dat kader staat het partijen volkomen vrij om te pleiten voor wat dan ook.

Op 20 februari publiceerde dr. A. Th. van Deursen in het Nederlands Dagblad een stuk, waarin hij voorspelde dat de ChristenUnie het heel moeilijk zou krijgen in dit kabinet. Hij zag dat ze in het regeerakkoord eigenlijk maar op één punt winst hadden geboekt. Trouwambtenaren zouden niet verplicht worden homostellen te huwen. Een onzekere toekomst voor de partij die meende nu eindelijk met echte christelijke politiek te kunnen beginnen. De emeritus hoogleraar Nieuwe Geschiedenis aan de VU, een autoriteit in reformatorisch Nederland, zag echter direct al grote obstakels. En zonder nu zijn artik

Quote: Op zondag 22 april 2007 14:14:53 schreef Dostojevski het volgende: Dan maar ook geen beschermende maatregelen invoeren om gewetensbezwaarde ambtenaren te beschermen: immers de rechter heeft alles in de hand en die hoeft echt niet geholpen te worden door de politiek. Dus als de rechter besluit dat álle ambtenaars zich voor 100% aan de wet moeten houden, ondanks gewetensbezwaren, dan zij dat zo. Ik heb geen idee hoe rechters in deze meestal oordelen trouwens. Behalve rechters heb je natuurlijk ook nog de wetgevende macht, en die heeft wel degelijk een verantwoordelijkheid te

Nu begrijp ik waarom je maar door blijft vragen, als ik een antwoord geef bevalt het niet. Nou kan je 200.000 keer iets vragen, het antwoord blijft hetzelfde en blijft een antwoord, wat jij daar ook verder van vind.

Quote: Op zondag 22 april 2007 13:07:18 schreef Hj het volgende: [...] [...] Voor de 12e keer dan maar? Mijn beste, bij je 11de keer heb je nota bene zelf mijn antwoord gequote. Maar goed, om de vraag nogmaals te beantwoorden, daar hebben we in Nederland een rechtbank voor die prima onderscheid kan maken tussen gegronde bezwaren en ongegronde bezwaren. Daarmee geen rekening houdende met welk geloof iemand aan hangt maar wel kijken naar de achtergrond en beweegredenen van iemand om gewetensbezwaren aan te voeren. En over onbeantwoorde vragen, heb jij niet te klagen, ik e

Er is een onderscheid tussen kerkelijk en burgerlijk huwelijk. Aan de eisen van een burgerlijk huwelijk voldoet mijns inziens ook een homohuwelijk. Daarom dat ik het een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht wel degelijk kan erkennen, als burgerlijk huwelijk. Overigens wordt het burgerlijk huwelijk daarmee inderdaad gedevalueerd tot een contract. Het is overigens jammer, maar begrijpelijk, wat we zien bij Hj. Een beroep wordt gedaan op verdraagzaamheid, een betoog wordt gehouden tegen discriminatie. Je slaat er echter hard in door, het heeft begrijpelijke redenen. Maar je verg

Volgens jou bestaat er ook geen burgerlijk homohuwelijk? Ik ben het absoluut met je eens dat het huwelijk door God bedoeld is als een verbond tussen man en vrouw. En dat in die zin inderdaad een huwelijk tussen twee van hetzelfde geslacht geen huwelijk is. Vraag is echter of men als men het woord 'huwelijk' gebruikt nog dat verbond tussen man en vrouw door God bezegeld en gezegend nog wel bedoelt. Volgens de Van Dale in ieder geval niet. Volgens mij kun je met jouw redenering zeggen dat het burgerlijk huwelijk met de instelling van het homohuwelijk gesneuveld is. En bestaat het burgerlijk hu

Quote: Op woensdag 18 april 2007 23:17:01 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dus ook tussen twee mannen of twee vrouwen? Gaat je geloof niet voor een papiertje van een overheid? Dat de overheid huwelijken afsluit tussen twee personen van hetzelfde geslacht is gewoon een feit. En of ik daar nou blij mee ben of niet, dan heb ik dat te erkennen. Overigens denk ik dat een samenlevingscontract tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw bijna onoverkomelijk is. Dat het dan huwelijk genoemd wordt lijkt mij dan weer ongepast.

Quote: Op woensdag 18 april 2007 23:04:25 schreef Pius_XII het volgende: [...] Toch vraag ik me af of daar voor Protestanten niet een 'loophole' in zit. Immers, zij erkennen geen huwelijk dat tussen twee mannen of twee vrouwen wordt gesloten, dus hoeven ze ook niet iets te sluiten wat niet bestaat. Ik heb geen flauw idee hoe dat bij andere protestanten zit, maar ik erken ieder huwelijk dat als huwelijk door de overheid wordt afgesloten.

Quote: Op woensdag 18 april 2007 22:42:05 schreef Hj het volgende: [...]Je snapt het echt niet he... De discriminatie die jij nu denkt te zien zal ENORME vormen gaan aannemen als we dit toestaan. Als er uitzonderingen gemaakt gaan worden voor 'christenen' met gewetensbezwaren zullen ALLE andere groeperingen ook het recht hebben om hun 'gewetensbezwaren' te uiten ook ten aanzien van christenen op allerlei gebieden. wat ik je nu al een stuk of 10 keer gevraagd heb is, hoe ga je voorkomen dat het 1 grote chaos wordt. Dat is heel simpel, daar hebben we wetgeving voor. En dus

Quote: Op woensdag 18 april 2007 22:14:00 schreef Hj het volgende: *verwijderd* Samengevoegd: [...]ja, zal ik maar een roze ster op mijn jas naaien als ik de volgende keer het gemeentehuis binneloop voor een nieuw paspoort. Dan weten de christelijke ambtenaren tenminste waar ze aan toe zijn. Ik wil nog één keer uitleggen dat dat absoluut niet is wat wordt bepleten. Sterker nog dat dat verre van ons is. Wat wij echter ook niet willen is dat christenen op dergelijke manier worden gediscrimineerd. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 18 april 2007 22:34:23 schreef T

Quote: Op woensdag 18 april 2007 21:32:54 schreef WonderfulStar het volgende: oke, kan iemand me dan ook misschien ff uitleggen wat gewetensbezwaren mogen zijn? Ik dacht een aardig beeld te hebben maar dat je ook last van je geweten kunt hebben als iemand zn auto wil verzekeren snap ik neit dus dan betekent het vast wat anders. in de dikke van dale staat het niet. Nee, dat is wel grappig. Dat woord is eigenlijk ontstaan naar aanleiding van deze discussie en is misschien niet eens helemaal correct. Kortweg komt het er op neer dat mensen met gewetensbezwaren iets weigeren te d

Quote: Op woensdag 18 april 2007 19:09:47 schreef Hj het volgende: [...]Ik ben intolerant wat betreft discriminatie als je dat bedoeld dan heb je gelijk. Ik zou pas inconsequent zijn als ik mensen zou dwingen mijn kerkelijk huwelijk in te zegenen. Dat moeten kerken namelijk zelf weten. Mag ik verder uit jou opmerking concluderen dat je pro-discriminatie bent? Nee, zeer zeker niet. Uit mijn opmerking mag je wel opmaken dat ik een groot tegenstander ben van discriminatie. Daarom verzet ik me er ook tegen dat mensen om hun godsdienst worden uitgesloten van een baan bij de ov

Quote: Op maandag 16 april 2007 01:09:15 schreef anastasia het volgende: Voor een christen is het enig geldige huwelijk het kerkelijke, het andere is slechts een wettelijk contract dat de wettelijke verplichtingen en mogelijkheden regelt. Grappig dat je dat zegt, dat is namelijk binnen een heel groot gedeelte van het christendom in Nederland niet zo. Sterker nog, volgens de kerkorde van de PKN wordt een huwelijk in de kerk alleen ingezegend. En is die inzegening alleen geldig als dit huwelijk naar de burgerlijke wet tot stand is gekomen... Dus of leden van de PKN zijn geen christene

De toegezegde reactie op Dostojevski. Het is mij betreft inderdaad niet de intentie geweest van de wetgever om met het invoeren van het homohuwelijk mensen om hun geloof te discrimineren. Ik blijf er echter bij dat discriminatie wel plaatsvindt als de huidige tendens doorzet, juist daarom. Overigens weet ik niet de exacte taakomschrijving van een ambtenaar van de burgerlijke stand, als iemand die paraat heeft, dan graag. Voor de zuiverheid van de discussie is het wel gewenst, alhoewel dat soort dingen mijns inziens bijzaak zijn. Overigens sta ik negatief tegenover het voorstel van de onderw

Even een korte reactie, later een reactie op andere posts. Quote: Op zondag 08 april 2007 08:43:43 schreef Hj het volgende: Tuurlijk niet, je doet gewoon een deel van je werk niet waarvoor je bent aangenomen. De weigerambtenaar maakt onderscheid op grond van geaardheid, wat is de volgende stap GenW, als ik een nieuw paspoort wil dan moet ik naar het 'homo-loket' omdat niet alle ambtenaren me willen helpen op grond van gewetensbezwaren? Nee, dit is belachelijk. Als dat zou gebeuren dan zal ik op de eerste rij zitten om dat aan de kaak te stellen. Ook de vergelijking met het tan