Thorgrem

Afgezien van wat ik over de hele inhoud denk: Ik denk wel dat dit forum er een stuk prettiger op wordt als bepaalde users niet zo op de persoon spelen. Het zit soms bijna tegen het schelden aan, totaal overbodig lijkt me.

Een monoloog dus. Daar heeft werkelijk niemand enige interesse in. 

1.
Ja, die is er. De mensen lijden daar door God afwezigheid. Er is dus geen sprake van martelende demonen met vuurpoelen of zo; dat is slechts beeldspraak om de bitterheid van een bestaan zonder enige goedheid, liefde en hoop te omschrijven.
Hoe kan een mens dan tot zo'n bestaan geraken? Niet zozeer geheel in dit leven, want in dit leven groei je maar langzaam naar het goede of het kwade toe. Maar als tijd wegvalt, als de eeuwigheid aandient en je als het ware in één flits miljarden jaren verder bent, dan wordt je ten volle hetgeen waar je naar toe groeide. Iemand die nu de goede weg gaat, misschien pas in de laatste tellen van diens leven, wordt later als een engel. Iemand die nu het kwade doet, wordt later als een duivel.
2.
Als hij alreeds hier Gods liefde ontvangt, dan zal dat in de hemel niet anders zijn. Wie het goede doet en wie lief heeft, is alreeds dicht bij God. De vraag is alleen: ben je dicht genoeg bij Hem om Hem werkelijk te kunnen beminnen als Hij zich eenmaal echt aan je openbaart? Als de meest volmaakte, pure en zelfgevende liefde haar alles doordringende licht over je laat schijnen? Vlucht je dan weg, of ren je op haar af? Wat je hier in het leven doet bepaalt grotendeels het antwoord.
Als je God wil liefhebben, dan ben je van harte uitgenodigd om het doopsel te ontvangen en kind van Hem te worden. Dan ontvang je alreeds hier in het leven een stukje hemel en kun je een liefdevol bestaan met Hem opbouwen. Je hoeft daarvoor niet tot na je dood te wachten.
3.
Als je Gods liefde niet kunt ontvangen, niet kunt verdragen, dan zou het een zwaar lot zijn om daarin eeuwig te moeten verkeren. In de oosterse traditie wordt zelfs vanuit gegaan dat hemel en hel één plaats zijn. Een plaats geheel doordrongen van Gods liefde, waardoor de heiligen gelukkig zijn en de zondaars eronder lijden.
En C.S. Lewis beschreef in een van zijn boeken de hel als een grauwe plaats, van waaruit de helbewoners echter zonder problemen in de hemel kunnen komen. Maar ze kunnen haar niet verdragen en keren vervolgens daarom toch weer terug.
Gods liefde is niet enkel mooi, maar ook puur, confronterend, openbarend en compromisloos. Dat gaat vele malen verder dan de liefde die wij onder elkaar ervaren. Het vraagt een volstrekte, dwaze zelfgave, zelfverloochening en niet zelden tegen de eigen natuur ingaan om die liefde te kunnen beantwoorden. Het volmaakte toonbeeld van Gods liefde is die van een stervende man, wiens zelfgave door slechts weinigen wordt beantwoord.
Wil je werkelijk ten volle liefhebben? En dan niet alleen je naasten, maar ook zij die alleen maar ondankbaar, onbeschoft, vervelend of ronduit vijandig zijn? Die je nooit zullen teruggeven wat jij hen geeft? Wil je werkelijk jezelf helemaal blootleggen tegenover God en werkelijk streven naar volmaakte liefde, waarin je niets anders voor jouw geluk meer nodig hebt dan het geluk van de ander?
Wil je werkelijk geheel onthecht van alle andere verlangens dan naar liefde en mededogen geraken, wil je alles geven wat je zelf wil ontvangen, ook al ontvang je het vervolgens misschien niet en ben je dus bereid jezelf geheel te vergeten, je kruis op te nemen en Christus na te volgen? Zodat je geluk enkel van Hem nog komt, enkel van de liefde, zodat geen enkel lijden en geen enkel kwaad je geluk en vrede kan verstoren?
Nee, je hoeft dat niet meteen al volmaakt te willen, of te kunnen. Je mag daarin groeien, je mag daarin met vallen en opstaan vorderen, stukje bij beetje, aan Gods hand. In het besef dat zonder zijn gaven en genade je niet in staat zult zijn om díé weg te gaan. Hij heeft een eindeloos geduld en vraagt van jou ook zulk een geduld. Maar bovenal liefde en een positieve gezindheid om zoveel mogelijk ballast van je af te werpen en je grenzen zoveel mogelijk te verruimen. Hoe minder je nodig hebt, hoe sneller je gelukkig zult zijn. Hoe meer je geeft, hoe meer je ontvangt.
De navolging van Christus is dus vooral een weg van bevrijding, van loslaten, op een positieve, vreugdevolle wijze. Hij heeft het beste met je voor.
Geloven in God gaat dus wel wat verder dan het wel of niet een setje dogma's aanvaarden. Die verwoorden enkel in een eigen, specifieke en zeer diepgaande taal de innerlijke waarheden die in vele levensbeschouwingen, verhalen en zelfs ook natuurverschijnselen resoneren.
Het is een leefwijze, het is de keuze om trouw en met alle geduld en waar nodig berouw het goede te blijven doen en steeds meer te groeien daarin.
Als je die smalle weg wil gaan, in alle geloof, hoop en liefde, dan zul je God vanzelf tegenkomen op je pad. En dan kan het alleen maar beter worden, ook als die weg lijden oplevert. Als je die weg niet wilt gaan, dan zul je daar ook niet in groeien en zal het moment aanbreken dat God ook jou zal loslaten.
Het antwoord op vraag 3 is dus eerder: waar wil je na dit leven écht in groeien en daardoor terechtkomen en wat ben je bereid ervoor op te geven?

Ter ere van de Koning is er een update doorgevoerd van het forum. (eigenlijk omdat ik klaar was om over de rommelmarkt te lopen) Aangezien dit een grote update is kan het zijn dat er bepaalde niet meer goed werken. Graag hoor ik of er door de update wat is omgevallen. Zover ik kan zien werkt alles nog goed maar ik kan (helaas) niet alles overzien.
Er zijn tal van wijzigingen zoals snelheidswinst, betere capatcha om spammers tegen te gaan, zoekfunctie is verbeterd, betere smiley ondersteuning ? en nog een hele rits aan aanpassingen die het werk voor de moderators verbeteren! Daarnaast worden de updates ook geïnstalleerd om de veiligheid te kunnen waarborgen.

Mee eens. Evengoed interesseert het de VS ook werkelijk niets. Het enige wat de VS wil is dat Rusland geen voet aan de bodem krijgt in de regio en al helemaal geen marinebasis aan de Middellandse Zee. Tevens wil de VS niet dat Iran haar invloed uitbreid in de regio.
 
Het zijn hoge heren die de wereld zien als hun schaakbord. Het gewone volk heeft er niets mee van doen en wordt slechts als pion ingezet. Het is vervelend genoeg ook het gewone volk wat er straks voor moet bloeden als het uit de hand loopt.
"I don't need your civil war
It feeds the rich while it buries the poor"

Ik zie het al, je verwart wat lukraak de wereld in slingeren via Twitter met geven om. Een beetje politicus, en ook alle andere mensen die niet zwakzinnig zijn, letten een beetje op wat ze Twitteren. Zo heb ik nog nooit over mijn vrijwilligerswerk getwitterd of er iets op Facebook over geschreven. Dat wil niet zeggen dat ik het niet doe.
Als deze mafklapper, want dat is het, dan zo begaan is met mensen waarom verwordt zijn eigen land tot een derde wereldland? Waar is de zorgverzekering? Waar is het sociale vangnet? Wat met de working-poor. Mensen die met dubbele banen nog amber genoeg geld hebben om te leven. https://en.wikipedia.org/wiki/Working_poor
Deze president geeft enkel om zijn eigen imperium en zijn eigen persoontje.

Aan de naam van de site te zien weinig opzienbarend dat die het als feit brengen. Zijn  er ook objectieven bronnen die hetzelfde nieuws brengen?

Okke, dit is me allemaal te absurd, ik moet reageren.
- Romeinse rijk was nogal in verval
- Kennis uit de oudheid is overgeleverd via oa. de kloosters.
- In hoge middeleeuwen is via het oosten een deel verloren kennis terug gekomen.
- Kennis is overgeleverd via kloosters, universiteiten (die nogal in dat zelfde vaarwater zaten, via academici waren aangesloten bij een monastieke orde of de geestelijkheid)
Ff op de inhoud: "Boekverbranding hobby eerste eeuwen en christendom" Euh, christendom was toen een vervolgde minderheid binnen het Romeinse rijk en in het beste geval gedoogd. Boekverbranding? Het enige wat toen brande, waren christenen in de tuin van keizer Nero.
Het hergebruiken van perkament is vrij gangbaar. Het zegt verder geen bal over censuur. Het zegt eerder over dat schrijfmateriaal waarde heeft. 
Notabene, Augustinus is een Neo Platonist, Thomas van Aquino druipt van Aristoteles. Als je een beetje op de hoogte bent van de middeleeuwen, dan weet je dat die klassieke schrijvers nogal op een voetstuk staan. Christelijke theologie is er mee doordrenkt. En als academische geneesheer moet je het niet in je hoofd halen de Griekse teksten even te passeren. De kritiek op de middeleeuwen is eerder dat ze de schrijvers uit de oudheid soms iets te onfeilbaar vonden. Maar het is ook vrij makkelijk te weerleggen, zoek voor de grap eens een belangrijk middeleeuwse klooster inventaris op. Het stikt van teksten uit de oudheid. Kijk voor de lol eens naar de geschiedenis van de middeleeuwen en naar de ontwikkeling van de universiteiten daar. Besef dat die koninkrijken politiek gezien vooral hun best deden zich als voortzetting van het Romeins rijk te positioneren. Wij behoorden in de late middeleeuwen tot een keizerrijk dat "Het heilig Roomse rijk" heette. Dat "Rooms" sloeg echt niet op de paus hoor.
 
Maar oke, dit heeft weinig met de evolutie theorie te maken. Behalve dan wellicht dat de overeenkomst is dat beide vatbaar zijn voor pseudowetenschap. 
 
 
 

Niet eens dat alleen @Kaasjeskruid  Dat is wat een persoon denkt die dit alles zo prima vindt.
Dit is de andere kant en gaat nog veel verder. Dit is ziek, als je er alleen zo over kunt denken.
Er zijn vele vormen om over seks te denken, maar dit slaat alles.
Eens.
Maar voor mensen hier serieus op ingaan: Een perfecte intro om je als trol te doen kennen.
Ik neem het terug als anders blijkt. Dan zeg ik: Ga in een klooster.
Of ga eens naar een psycholoog ipv. deze ziekelijke shit hier neer te plempen.

Verder alles oké? 

Kortom, je kiest ervoor om er verzuurd in te staan en hem niet te vergeven voor misstappen. Ook en keuze, niet de mijne. 
 
“en vergeef ons onze schulden,
zoals ook wij vergeven aan onze schuldenaren”

Zalig, gezegend en gelukkig Pasen!
 
Rabboeni
Het schathuis in de rots
is leeg, het leger weg,
nooit zal ik nalaten
je te missen.
Meegaand had ik gedacht:
een zon die niet ondergaat;
meer nacht is het nooit geweest,
het licht is doodgegaan.
Wat ik hoorde en blindelings zag,
verging mij, je woorden 
trokken wit weg, een vermagerde
stem van pijn, een volbrachte.
Een tuin en een man
die de stilte omzet in taal,
de taal van mijn naam,
de opgaande, hij leeft
(Jaap Zijlstra)

@Dat beloof ik Onthou dat je op een Christelijk forum zit. Geen adviezen geven die tegen Christelijke principes indruisen. 

Omdat Thorgrem met 'oecumenisch' gewoon bedoelt dat Credible niet gebonden is aan een denominatie. Als je daar verder op in wilt gaan dan open je maar een topic 

De fase dat ik stop ben ik ontgroeid. Ik post, of ik post niet. Als ik jaren niet post, prima. Als ik daarna weer post ook prima. Ik ben niemand verantwoording schuldig waarom ik wel of niet post. Ik voel eveneens niet de motivatie om met veel bombarie mijn vertrek aan te kondigen. 

Als je ook eerlijk bent over je eigen overtuiging vind ik dat niet een ramp. Als je je werkelijk probeert voor te doen als wat anders, ben je een trol. Ik wind me er niet over op, maar ik vind het wel zielig en vooral onvolwassen. 
Overigens is mijn ervaring dat die mensen dikwijls wel wat bijbeltekstjes kennen, maar theologisch gezien nogal wat onderontwikkeld zijn. Als ze werkelijk zouden geloven wat ze zeggen zijn het 'christengekkies' met een manier van geloven wat zo ver van me af staat dat ik er vrij weinig mee kan.

Dat je nabestaanden het niet tegen moeten houden dat je als donor beschikbaar stelt kun je hen laten weten, maar op zich is er iets voor te zeggen dat het moeilijk of onmogelijk zou moeten zijn dat als iemand de uitdrukkelijke wens te kennen heeft gegeven donor te willen zijn, dat nabestaanden dat verhinderen.
Dat er nu een standaard komt dat niet leven inclusief de tijd van, het proces van, gaan sterven onaantastbaar is tenzij men uitdrukkelijk anders heeft aangegeven maar eentje die stelt dat de periode van gaan sterven in principe voor eenieder de tijd is waarin enige organen zullen worden uitgenomen als men niet uitdrukkelijk heeft aangegeven daarmee niet akkoord te gaan, is echter een andere kwestie en ik acht dat absoluut verwerpelijk.
Je spreek weer van "je dode lichaam" terwijl er o.a. in dit topic toch echt wel is gebleken dat het in de procedure van de praktijk hierom niet gaat; men wil namelijk geen afgestorven dode organen uitnemen, maar organen die nog goed kunnen werken in een ander lichaam. En dan kom je al gauw in een schemergebied, zo blijkt toch wel in de discussie hier.
Wil je dat als werkwijze "tenzij" in de wet hier hebben? Ik niet.
Ik wil me best goed laten voorlichten en eventueel horen als ik me ergens vergis, maar met de informatie die ik nu heb kan ik niet tot een andere conclusie komen als die ik hier weergegeven heb.

Vriendelijk doch dringend (en laatste) verzoek aan Dolce Vita om te stoppen met ad hominems en onbewezen verdachtmakingen en normaal mee te doen in de discussie (dus ook in houdelijk reageren en antwoord geven op vragen). Als je concrete bewijzen hebt dat iemand een kloon is dan mag je dit melden bij de crew.
Dit verzoek is tevens een waarschuwing.

Dat is bij werkelijk alles wat wij hier bediscussiëren.

Ik heb de discussie hier niet echt precies gevolgd maar ik vind het toch zorgelijk dat er over het algemeen en met name bij de voorstanders over "na de dood" wordt gesproken terwijl als je eens wat verder gaat kijken er blijkt dat het niet na de dood maar in een schemergebied wat eigenlijk vóór de dood is plaatsvindt; dat het actueel is en er eventueel organen worden "geoogst".
Na de dingen die ik heb gelezen kom ik tot de slotsom dat het helemaal niet uitgesloten is dat de donor een verschikkelijke toestand ervaart, ook eventueel van voelen van pijn.
Ik zou een ieder willen aanbevelen, dit artikel eens te lezen.
Er staan daar dingen die informatief zijn en dus goed om in gedachte te houden.  
citaat:
... Men laat ons bewust geloven, dat de donor al echt dood is, voordat organen of weefsel worden weggenomen. Men laat met opzet weg, dat een donor de noodzakelijke procedure levend moet ondergaan. (einde citaat)
In feite gaat het niet om een lijk, dus. Dat is namelijk niet bruikbaar.
Wat betreft nabestaanden, waarover het in de discussies ook ging -- al hebben die in de nu voorgestelde wet geloof ik zelfs niet enige invloed, maar wordt dat dan apart geregeld -- dit citaat:
... Familieleden worden overgehaald om toestemming  te geven, ze voelen zich zelfs verplicht. De gruwelijke feiten van de dood van de orgaandonor, worden op zijn vroegst pas nadat de procedure is voltooid pijnlijk duidelijk; familieleden en geliefden in hun schuldgevoel en verschrikking alleen achterlatend. ... (einde citaat]
Dit werd geschreven door de Amerikaan Paul Byrnes, MD
De originele Amerikaanse versie: hier
Ik vind dat men de wet die er nu komt balancerend kan achten op de grens van wat men in een democratisch land met een behoorlijke vrijheid van het individu acceptabel kan achten. Oké natuurlijk, men is niet verplicht, want "nee" zeggen kan (anders was het totaal onacceptabel), maar het is dan toch wel speculeren op nalatigheid en/of gebrek aan geïnformeerd zijn, of eventueel zelfs niet-geïnformeerd-zijn aangezien men door welke reden dan ook niet in staat is zulke algemene regels te kennen.
Kortom: er wordt gebruik (of beter uitgedrukt misbruik) gemaakt van omstandigheden zoals ze zijn, en men spreekt graag van "na de dood" en van een lijk waar iemand te veel waarde aan zou hechten (als iemand niet opgetogen is over de nieuwe wet) waar het eigenlijk anders zit.
Wat betreft "een levend mens op de wachtlijst" wiens belangen door mensen die tegen de wet zijn zomaar vergeten zouden worden:
Natuurlijk, ik heb gemakkelijk praten, want ik ben zelf niet iemand die ten behoeve van een transplantatie op een dergelijke wachtlijst staat, maar in aanmerking genomen hoe de dingen dus eigenlijk zijn (naar mijn idee; met de info zoals ik die heb en inschat), vraag ik me sterk af of ik überhaupt ooit op zo'n wachtlijst zou willen komen als een orgaan bij mij het begeeft, of dat ik dan zou moeten zeggen: Nee, dat wil ik niet; zo'n transplantatie is een product afkomstig van lijden -- of toch op zijn minst mogelijk lijden -- waarvoor ik niet verantwoordelijk wil zijn.
 

En dat nog wel op de sterfdag van de heilige Daniel Brottier. Wie had dat gedacht.
aten we het de brottier functie noemen.

De moderatie grijpt in om begrijpelijke redenen en gelijk staan dezelfde mensen weer met stenen klaar. Neem gewoon even de tijd om te wennen aan de nieuwe mods. En als ze al een fout maken geef ze de kans daarvan te leren door normaal en rustig erover te spreken. Wat een ophef om bijna niets. 

De keuze is gemaakt omdat er enerzijds klachten van TS kwamen, maar ik ook vind dat er TS niet te veel beschermd hoeft te worden. #schipperen
Anderzijds zijn posten die tegen het geloof schoppen onnodig. Punt of geen punt, het is in dat topic niet op zn plaats. Daarom het aanbod om over DTS te discussiëren in een algemeen nieuw topic. 
 
Misschien ben ik beetje verroest in modereren, maar om nu meteen voor sektelid "uitgemaakt" te worden gaat me weer wat ver. Blijkbaar is het volk hier momenteel even anders als ik dacht...
Zal vanavond weer verder kijken, moet nu aan den arbeid

Ik stel een vraag zodat ik een gepast antwoord kan geven. Geen behoefte aan een antwoord, stel dan ook geen vraag.

Serieus?
Wat is dit voor een taalkundige nonsens? Een woord, zoals in dit geval "agressie" heeft gewoon een definitie. Die definitie heb ik gegeven en die heb je maar te accepteren of je het leuk vindt of niet. Zo werkt taal, en dus ook de Nederlandse. Je daar niet aan willen conformeren om wat voor emotionele reden dan ook is waanzin.
Welke agressie van de handelaren?