Thorgrem

@Kaasjeskruid vond het gisteren nodig om @Hitchens uit te schelden voor volgens mij dwaas (ik kan de exacte benaming niet meer terugvinden). Ik dacht te volstaan met het verwijderen van het woord en het met rood aangeven dat er wat verwijderd was. Schijnbaar viel dat niet in goede aarde en kwamen in dat topic reacties als; "Jij grote schijnheil dat je er bent. Nergens scheld ik. Weet je wat jij lekker moet doen? Die atheïsten de kont in kruipen. Rare bruinvinger dat je er bent. Mocht ik je ooit eens voor de vuist krijgen wegens een van die vuile grapjes van je ben je van mij. Linkmichel." gevolgd door "Per rectificatie, grote kloothommel met je paapse grapjes." en in het eindtijdtopic kwam voorbij "Zwetser. Depersonalisatie heeft niks te maken met wedergeboren worden. Integendeel: het staat voor angst en twijfel. Stel gnomen op deze site met een grote mond, je te verschansen achter "credible"..."
Voor het schelden verdient @Kaasjeskruid1 strafpunt. Voor de bedreiging krijgt hij een 2e stafpunt. Dat vind ik wel een ban van een week waard.
Van schelden ben ik niet zo onder de indruk. Van bedreigingen ook niet. Maar weet wel dat van bedreigingen aangifte gedaan kan worden en dat Credible de IP nummers van de gebruikers registreert. Denk dus goed na voordat je weer bedreigingen uit.
Ik hoop dat er vanuit de usergroep begrip is dat ik in dit geval ingrijp terwijl ik zelf onderwerp ben. Simpelweg omdat het anders enige tijd op het forum blijft staan. Vandaar ook dat deze post wat meer informatie bevat dan gebruikelijk.

@Kaasjeskruid vond het gisteren nodig om @Hitchens uit te schelden voor volgens mij dwaas (ik kan de exacte benaming niet meer terugvinden). Ik dacht te volstaan met het verwijderen van het woord en het met rood aangeven dat er wat verwijderd was. Schijnbaar viel dat niet in goede aarde en kwamen in dat topic reacties als; "Jij grote schijnheil dat je er bent. Nergens scheld ik. Weet je wat jij lekker moet doen? Die atheïsten de kont in kruipen. Rare bruinvinger dat je er bent. Mocht ik je ooit eens voor de vuist krijgen wegens een van die vuile grapjes van je ben je van mij. Linkmichel." gevolgd door "Per rectificatie, grote kloothommel met je paapse grapjes." en in het eindtijdtopic kwam voorbij "Zwetser. Depersonalisatie heeft niks te maken met wedergeboren worden. Integendeel: het staat voor angst en twijfel. Stel gnomen op deze site met een grote mond, je te verschansen achter "credible"..."
Voor het schelden verdient @Kaasjeskruid1 strafpunt. Voor de bedreiging krijgt hij een 2e stafpunt. Dat vind ik wel een ban van een week waard.
Van schelden ben ik niet zo onder de indruk. Van bedreigingen ook niet. Maar weet wel dat van bedreigingen aangifte gedaan kan worden en dat Credible de IP nummers van de gebruikers registreert. Denk dus goed na voordat je weer bedreigingen uit.
Ik hoop dat er vanuit de usergroep begrip is dat ik in dit geval ingrijp terwijl ik zelf onderwerp ben. Simpelweg omdat het anders enige tijd op het forum blijft staan. Vandaar ook dat deze post wat meer informatie bevat dan gebruikelijk.

Bijzondere reacties altijd. Vol met taal- en grammaticale fouten. Geen opbouw, noch interpunctie. Warrig. Vol met drogredenen en sneren naar andere mensen.
Maar gelukkig altijd keurig afsluitend met: groet en zegen.

Maar dat is wel Bijbels te beargumenteren.  Zie bijvoorbeeld Math.25
Hoe je als Christen leeft telt ook wel mee. Als iemand zichzelf christen noemt en een vreselijk mens is die zijn medemens hele nare dingen aan doet om er zelf beter van te worden, dan kan die later best een probleem hebben. En de RKK gelooft ook in een God van genade die zonde vergeeft, maar dan moet je die vergeving wel willen en ook wel spijt hebben van de fouten die gedaan hebt.

En in die zin heb je idd geen garantie voor behoud. Wie weet wat voor naar persoon je wordt in de toekomst, of wie weet wat er nog tussen Jezus en jezelf staat. Maar doorgaans is het Katholieke geloof in de praktijk best relaxt. Als jij oprecht probeert Jezus te volgen moet je je daar niet teveel zorgen over maken. En als je merkt dat er dingen in de weg zitten doordat bijvoorbeeld je geweten alarmbelletjes doet rinkelen, dan zijn dat dingen om aan te pakken. Ben je de fout in gegaan en heb je spijt, dan kun je vergeving vragen.
 

Kwestie van perspectief. Die tekst is nogal 'praten voor eigen parochie'.
Vanuit het perspectief van de schrijver zal het vast erg onbijbels zijn enzo. Vanuit katholiek perspectief is het katholieke geloof juist heel bijbels. De Katholieke Mis is vooral een aaneenschakeling van bijbelcitaten en 'wat we bidden geloven we' is een katholieke opvatting. Voor elke tekst met bijbels bewijs dat de katholieke overtuiging onbijbels is, bestaat er een katholieke tekst met bijbels bewijs dat de de katholieke overtuiging bijbels is. Knap vervelend, maar elke stroming kan z'n gelijk halen aan de hand met de bijbel. De Bijbel heeft nu eenmaal nogal veel teksten en veel van die teksten zijn nogal verschillend te interpreteren. Soms verschilt de kwaliteit van de interpretatie overigens wel.
Maar als je een leuk gedachte experiment wilt: Zoek voor de grap eens katholieke teksten op met bijbels argumenten voor die onderwerpen. Ze zijn niet zo moeilijk online te vinden (De catechismus heeft ze (kun je op onderwerp zoeken), maar ik ben ook wel toegankelijkere sites tegengekomen met die onderwerpen die denk ik een stuk fijner te lezen zijn). Niet om je te overtuigen van het gelijk hoor, maar wel om te zien dat niet alleen de 'aanvaller' met teksten komt, maar de verdediger dat ook doet.

Ik denk dat het hetzelfde principe is waarom bijvoorbeeld karateka's een harde oerkreet laten horen als zij een plank doormidden slaan. Het bundelt als het ware heel snel je energie daar waar het moet wezen. Een vloekwoord bekt daarbij nu eenmaal erg lekker, zodat het voor veel mensen als extra krachtige oerkreet kan worden gebruikt.

Ik pik er even 1 ding uit alhoewel de rest ook zo af te schieten is. Maar die moeite mag een ander gerust nemen.
In je citaat staat niets over vereren of neerknielen. Het is je al heel vaak uitgelegd dat katholieken enkel en alleen de drie-enige God aanbidden en Maria en andere heiligen slechts vereren. Hoe lang ga je nog valse getuigenissen afleggen over je broeders en zusters in Christus?

Ik pik er even 1 ding uit alhoewel de rest ook zo af te schieten is. Maar die moeite mag een ander gerust nemen.
In je citaat staat niets over vereren of neerknielen. Het is je al heel vaak uitgelegd dat katholieken enkel en alleen de drie-enige God aanbidden en Maria en andere heiligen slechts vereren. Hoe lang ga je nog valse getuigenissen afleggen over je broeders en zusters in Christus?

Ik pik er even 1 ding uit alhoewel de rest ook zo af te schieten is. Maar die moeite mag een ander gerust nemen.
In je citaat staat niets over vereren of neerknielen. Het is je al heel vaak uitgelegd dat katholieken enkel en alleen de drie-enige God aanbidden en Maria en andere heiligen slechts vereren. Hoe lang ga je nog valse getuigenissen afleggen over je broeders en zusters in Christus?

Ik pik er even 1 ding uit alhoewel de rest ook zo af te schieten is. Maar die moeite mag een ander gerust nemen.
In je citaat staat niets over vereren of neerknielen. Het is je al heel vaak uitgelegd dat katholieken enkel en alleen de drie-enige God aanbidden en Maria en andere heiligen slechts vereren. Hoe lang ga je nog valse getuigenissen afleggen over je broeders en zusters in Christus?

Romeinen 4,3 geeft helemaal niet aan dat we enkel "wat zegt de Schrift" moeten vragen, maar citeert het verhaal over Abraham die door zijn geloof werd gerechtvaardigd. Iets wat de katholieke Kerk overigens ook gewoon leert.
Galaten 4,30 is hetzelfde verhaal: het legt het verhaal van Sarah en Hagar op zeer allegorische wijze uit, om zo te duiden dat wij vrijgeboren kinderen zijn.
Handelingen 17,10 moet waarschijnlijk 17,11 zijn, waar de Bereanen de Schrift vroom bestuderen. En wel het Oude Testament, daar zij joden waren. Hieruit kun je opmaken dat zij ofwel hetgeen de apostelen zeiden wilden terugvinden in de Schrift, ofwel dat zij onderzochten of de apostolische leer niet in strijd was met de Schrift. Een exclusief sola scriptura, die stelt dat elk gebruik direct te herleiden moet zijn uit de Schrift, kun je hier dus niet uit opmaken. Het katholicisme is inderdaad zeer bijbels, heeft haar grond in de Schrift, maar het sola scriptura zoals in de openingspost geduid is dat niet.
2 Timoteüs 3,16-17 geeft aan dat de Schrift zeer belangrijk is, iets wat de katholieke Kerk ook gewoon leert, maar zij geeft niet aan dat alléén de Schrift belangrijk is. Er staat dat héél de Schrift nuttig is, niet énkel de Schrift. In 1 Timoteüs 13,15 geeft Paulus dan ook aan dat de Kerk de grondslag en pijler van de Waarheid is. Zij heeft het Evangelie ontvangen van onze Heer en zij heeft daarom de volmacht deze te verkondigen en te bewaren. Zij heeft dus niet de Waarheid in pacht, maar slechts in beheer.
Als je dus de sola scriptura van de openingspost aanhangt, dan houd je dus niet erg sterke argumenten over. Hang je het sola scriptura echter niet aan, dan heb je sowieso al niet de gewoonte om je theologie aan een paar bijbelteksten te hangen en is de onderbouwing van het artikel dus ook al vrij irrelevant. Waarom immers genoegen nemen met enkel de Schrift, als er ook een enorme schat aan geloofskennis en -waarheid te vinden is binnen de Kerk zelf, waar de Schrift ook uit voortgekomen is?
De basis van het artikel is dus al nogal wankel. En dan hebben we het nog niet eens over welke canon dan het meest bijbels is, want daar geeft de Schrift al helemaal geen duidelijke aanwijzingen over. De protestantse canon, dus die met 66 boeken, is de jongste canon, maar daarmee nog niet meteen de meest juiste.
Onderbouwingen over waarom de protestantse canon de meest juiste zijn, zijn dan ook vrijwel altijd buitenbijbels, geënt op eigen traditie en eigen redeneringen, die je dan tevergeefs in de Schrift zelf terugvindt. Logisch ook, want als je nog de canon moet vaststellen, dan heb je natuurlijk nog geen Schrift om daaruit argumenten te halen. Die ben je immers aan het vaststellen.

Onzekerheid? Nee hoor, er is geen enkele onzekerheid bij mij. Ik ben er behoorlijk zeker van dat ons oordeel pas aan het eind gegeven wordt.
Die moet je rijmen met Gods soevereiniteit. Alhoewel je op een bepaalde manier altijd verenigd zal zijn met Jezus kan je je nog steeds van Hem afkeren. Je leven kan kan naarmate de tijd verstrijkt vele wendingen nemen. 2000 jaar christelijke praktijk wijst dat wel uit. Ik ben voor altijd met mijn vrouw op een bepaalde manier verbonden, toch kan een huwelijk stuklopen, toch kan ik om wat voor reden dan ook mijn gelofte breken enz enz. Ander voorbeeld; Als Nederlander ben je op een bepaalde wijze verbonden met de Nederlandse staat, toch wil dat niet zeggen dat je je gedraagt zoals diezelfde staat dat wenst. Zaken als superbia, avaritia en ira kunnen je verbondenheid ernstige schade toebrengen, zo erg dat men van mening is dat je gestraft dient te worden.
Mochten je zonden nou zo ernstig zijn dat vergeving niet mogelijk is, of je ego zo groot dat je te trots bent om je fouten in te zien en om vergeving te vragen. Dan heb je een probleem met God.

Ik kan op dit punt eigenlijk enkel @Dat beloof ikgelijk geven. Het hoe staat niet in de bijbel, althans niet in de exemplaren die ik onder ogen heb gehad.

Als dat inclusief troetelberen en my little pony's is dan zou deze theorie wat mij betreft wel wat verder uitgewerkt mogen worden.

Dank, dat is de definitie die ik zelf in grote lijnen ook al trok, maar dan in het Engels.

Je gezuig zal ik maar even gewoon negeren. 
Mijn doop geeft geen garantie op redding. Die van jou ook niet. Geen enkele doop geeft die garantie. Met mijn doop is de erfzonde weggewassen en ben ik onderdeel geworden van het Lichaam van Christus, door mijn leven als een goed christen te leven en met behulp van de sacramenten van de Kerk dat leven vorm te geven maak ik kans op redding. Uiteindelijk is het echter God en God alleen die een oordeel geeft en tot aan dat oordeel zal geen enkele christen weten of hij wel of niet gered is. 

Beste Fawaka, als u wil kan ik u dopen.

Ik zou je vooral mee willen geven dat het christendom geen individualistisch geloof is en dat het vinden van een stabiele geloofsgemeenschap in de eigen buurt/regio essentieel is voor een gezond geloofsleven. Als je zo'n geloofsgemeenschap hebt gevonden, laat je daar dan ook dopen. 

Ik zou je vooral mee willen geven dat het christendom geen individualistisch geloof is en dat het vinden van een stabiele geloofsgemeenschap in de eigen buurt/regio essentieel is voor een gezond geloofsleven. Als je zo'n geloofsgemeenschap hebt gevonden, laat je daar dan ook dopen. 

Dank voor je gedachtegang. Ik ben er zelf ook nog over aan het nadenken.

Het is een kwestie van interpretatie, niet van goed of niet goed onderzoeken.

Het is een kwestie van interpretatie, niet van goed of niet goed onderzoeken.

WTG'ers leggen wel degelijk WTG leer uit, aan de hand van WTG bijbelinterpretaties waarbij ze meerdere vertalingen kunnen gebruiken.

Hoogfeest is een katholiek begrip dat aangeeft dat het voor ons een extra plechtig feest is. Die term staat niet in de bijbel, net zoals bijvoorbeeld de term koninkrijkszaal er ook niet in staat en de bijbel ook niet spreekt over openbare lezingen, Wachttorenstudies, theocratische scholen en dienstvergaderingen, maar er staat in de bijbel ook geen verbod om christelijke feesten te vieren.

Klopt. Als christen hoef/ga je de synagoge niet meer in, maar je kan best je eigen invulling geven aan de zaterdag als rustdag en dan ook op zondag een rustdag nemen en (eventueel) naar de kerk gaan.