Thorgrem

Uiteindelijk is alles ontstaan uit God. Bijbelissme wordt zeker niet algemeen geaccepteerd binnen het christendom. Het is slechts geaccepteerd in een zeer kleine minderheid. Staat ook niet ter discussie. Daarmee ontken je dat God voornamelijk door mensen spreekt en werkt. Waarmee ontken je de eigen wil en de menselijke zelfbeschikking om goed of kwaad te doen. Je blijft hangen in een cirkelredenering. En hebt zo te lezen niet zo veel kennis van het ontstaan van de bijbel zoals we hem in diverse samenstellingen vandaag de dag hebben. Had er dan ni

Prima, maar dan komen we terug bij de kern. De bijbel is ontstaan uit het christendom en het christendom is niet ontstaan uit de bijbel. Bijbelisme is dus een sterk gemuteerde en inconsistente variant binnen het christendom.

Wat ik heb gezegd heb je geciteerd, dan kan je het vast ook wel lezen. Nope. Probeer het nog eens. De bijnbel (OT+NT) is samengesteld door de Kerk. Zij hebben besloten, al dan niet via een natuurlijk proces, welke boeken wel en welke niet. De Kerk heeft het vervolgens eeuwen later (16e eeuwe geloof ik) moeten bevestigen omdat de toen geaccepteerde en gehanteerde canon betwist werd. Dat zeg ik dus niet. De logica achter deze conclusie mag je overigens wel wat verder uitdiepen als je wenst dat mensen je gedachtegang kunnen volgen.

De verschillende bijbelboeken zijn geschreven door door God geïnspireerde mensen, en de bijbel is door de christelijke Kerk samengesteld die weer geleid werd door de Heilige Geest in die keuze. Klinkt mij in de oren als een islamitische visie op de koran enkel dan toegepast op de bijbel.

Je kan het er zeker wel uit afleiden. Maar het hoeft ook niet, de bijbel (OT+NT) is ontstaan uit het christendom en niet andersom.

Ik kan me nog wel herinneren dat toen dit ging spelen het ook besproken is hier op Credible. Misschien is er in de archieven wat van terug te vinden. Ik kan me ook herinneren dat ik het toen helemaal niets vond. Daarom is het goed om nu een neutraal Wikipedia wat Gaitema geplaatst heeft terug te lezen. Misschien had ik te snel een oordeel klaarliggen en heeft het uiteindelijk wel vrucht gebracht. Op Wikipedia las ik dat de opwekking uiteindelijk maar iets van een half jaar heeft geduurd en uitgeblazen werd toen bleek dat de voorganger een relatie had met een staflid. Dat vind ik wat vreemd, wa

Nee, volgens mij gaat dat niet zo. Alhoewel, misschien als je het in de letterlijke zin verstaat als in protesteren. IK las er hier iets over; https://www.katholieknieuwsblad.nl/nieuws/russisch-orthodoxe-kerk-verbreekt-banden-met-het-patriarchaat-van-constantinopel

En dan was het geen eens komkommertijd. Reli nieuws is zeer selectief, zeker in de seculiere media. Zeer belangrijke reli zaken komen zelden aan bod, terwijl dit nieuws een prominente plek krijgt. Heb je bijvoorbeeld in de seculiere media meegekregen dat de Russisch-orthodoxe Kerk de banden met het patriarchaat van Constantinopel gaat verbreken? Dat is pas wereldnieuws. Helaas krijgt de gemiddelde Nederlander er niets van mee. De Nederlandse seculiere media begint steeds meer het Hart van Nederland te worden van de nieuwsvoorziening. Ik heb in mijn leven meerdere malen VVD

In voor en tegenspoed spreek je uit. Dus ja, als het tegenzit ben je ook loyaliteit verschuldigd denk ik. Wel denk ik dat er bepaalde dingen kunnen gebeuren waardoor een huwelijk gewoon niet meer werkt. Ziekte zoals besproken in dit topic vind ik daar niet echt onder vallen.

Dat laatste klinkt interessant, heb je daar misschien wat meer info over @Olorin?

Och ja ,dat is als atheïst makkelijk zeggen bij elke reactie die jou niet past. Even nadenken over je eigen reactie die bol staat van onwaarheden is schijnbaar teveel gevraagd.

Dat kunnen we pas zeggen als Dijkhoff is overleden. Heeft hij dat zelf gezegd? Dat hoeft niet. Dat hoeft ook niet. En ook dat hoeft niet.

Mooie reactie. Ik ben benieuwd.

Hij heeft via een woordvoerder reeds gereageerd. En als hij geen brief terugschrijft dan is het een meisje? Kardinaal Eijk kennende is dit voor hem nu een afgedaande zaak.

In Flevoland hebben deze partijen slechts 5 van de 41 zetels. Met slechts deze twee partijen bereik je dus helemaal niets. Schijnbaar is het een breed gedragen beslissing.

We vragen allemaal wel wat wat we niet geven op bepaalde vlakken. Regeringen, bedrijven, geloofsgemeenschappen, sportverenigingen en individuelen. Om maar wat voorbeelden te noemen. We hebben allemaal onze tekortkomingen en zo ook deze kardinaal. Jij vindt het stukje tendentieus, dat is prima. Ik vind het passend en ook dat is prima. Welke kwaliteit verlaat de Kerk met fractievoorzitter Dijkhoff die enkel in naam nog katholiek was? Dat er kwaliteit de Kerk verlaat kan ik overigens ook beamen uit eerste hand, en dat is zeer spijtig. Dat jij de indruk hebt dat ik dat wel prima vind g

Jij bent van mening dat ik iets probeer te omzeilen. Prima hoor, maar dan zijn we eigenlijk wel uitgepraat. Ik heb inmiddels zoveel dingen gezegd, en ben het op enkele punten ook met je eens. Maar voor jou is het schijnbaar nooit genoeg. Ik probeer niets te omzeilen, ik heb hier gewoon een andere visie over dan jij hebt (die ik duidelijk heb verwoord) en dat kan je schijnbaar maar moeilijk verteren. Vervelend voor je. Wees zo vrij om me er op te wijzen indien het je opvalt. Om allerlei redenen. Daar zullen vast sociologische onderzoeken naar geweest zijn. Dat heb ik al

Je mag verwachten wat je wil. Ik heb het genoegen gehad om in bestuursfunctie enkele keren indirect met kardinaal Eijk te maken hebben gehad. Mijn verwachtingen op interpersoonlijk en sociaal vlak zijn niet zo heel hoog. Je begrijpt niet hoe de scheiding van kerk en staat werkt. Dat is prima hoor, maar ik ga het je niet uitleggen. Over de donorwet kan je gerust alle vragen die je wil stellen aan mij in het desbetreffende topic doen. Je (en anderen) mag (mogen) zeuren wat je wilt hoor. Ik leg je geen strobreed in de weg. Direct of indirect kan alles je privé raken.

Je vindt het geen teken van grootsheid jegens andersdenkenden dat de katholieke Kerk de grootste liefdadigheidsorganisatie ter wereld is die ook andersdenkenden helpt? Zeer vreemd. Dat hoeft ook niet. Ik ben hier namelijk niet voor een potje verplassen. Je kan vragen wat je wilt, of je daar nou iets voor teruggeeft of niet. Klopt, dat beweer ik dan ook niet. Het homohuwelijk gaat tegen de katholieke leer in. Dat is algemeen bekend en dat is wat ik bedoel. Jij vind het grensoverschrijdend. En dat is je goed recht. Georganiseerde groepen hebben echter in de

Vandaag de dag wereldwijdaan de vele katholieke scholen, katholieke zorghuizen en katholieke ziekenhuizen waar andersdenkenden graag gebruik van maken. Het is wat. Daar heb ik dus net een aantal voorbeelden van gegeven. Andere voorbeelden kan je uit de dialoog halen met andersdenkenden sinds het tweede Vaticaanse concilie. Indien je daadwerkelijk interesse hebt kan ik je enkele documenten van dat concilie linken. Tot op zekere hoogte doen ze dat zeer zeker wel. Evengoed zullen ze zaken die tegen het katholicisme proberen te voorkomen. Zoals overigens liberalen

Er zal denk ik altijd wel een groep blijven die deze manier van Mis vieren zullen blijven waarderen en verkiezen. Die groep zal een kleine subgroep zijn van het katholieke volksdeel. Desalniettemin is het mooi om deze traditie in ere te houden denk ik.

Aartsbisdom Utrecht: ‘kleinzielig’ sloeg niet op Dijkhoff Het aartsbisdom Utrecht heeft gereageerd op de uitspraken die kardinaal Eijk over VVD-fractievoorzitter Dijkhoff in De Gelderlander heeft gedaan. Volgens verschillende media zou Kardinaal Eijk in dit interview de fractievoorzitter ‘kleinzielig’ en een ‘hyperindividualist’ hebben genoemd. Rest; https://www.katholieknieuwsblad.nl/nieuws/aartsbisdom-utrecht-kleinzielig-sloeg-niet-op-dijkhoff

Persoonlijk zit ik niet te wachten op terugkeer van Latijn. Maar ik kan mij voorstellen dat mensen die er mee opgegroeid zijn het wel zeer kunnen waarderen. Voor die mensen zou je in een parochie zo nu en dan de Mis in het Latijn kunnen vieren. De Tridentijnse mis steekt ook wat anders in elkaar dan een gewone (Nederlandstalige) Mis wat het voor mij allemaal wat mystieker maakt.

Ik snap dat je het vervelend vind dat je niet eindeloos hebt hoeven ontkennen. Want dat gebeurd er in dit soort gesprekken ongeacht wat de statistieken zeggen, nieuwsartikelen. Men kan en zal altijd een manier vinden om weg te kijken. We zien dat in de kamer, we zien dat in de lokale politiek, in de media en op scholengemeenschappen. Met bewuste wegkijkers in discussie gaan heeft weinig zin, ze zullen het zelf een keer moeten ervaren. Ik hoop overigens dat je gelijk hebt, dan is er nog een kans voor seculier Nederland, alles wijst er echter niet op.

In tegenstelling tot Jezus Christus kan ik de blinden niet laten zien. Maar iemand met ogen en oren kan gewoon de krant lezen, debatten in de 2e kamer volgen, rechtspraken lezen enz enz. Maar je moet het wel willen zien (wegkijken schijnt ook een dagbesteding te zijn voor sommigen), en zo niet dan wordt je vroeg of laat wel met je neusje op de feiten gedrukt als een haas die staat te staren naar 2 aankomende koplampen.