Thorgrem

"Dogma en waarheid kunnen niet samengaan omdat de waarheid geen enkele leerstelling nodig heeft, maar gewoon de waarheid is." Dat de waarheid geen leerstelling nodig zou hebben kan je op zichzelf al een dogma van jou noemen. Maar dat terzijde. De waarheid is de waarheid, dat klopt. Maar in een leerstelling kan je best de waarheid benoemen. Als je de waarheid in een leerstelling plaatst dan zou het volgens jou automatisch geen waarheid meer zijn. En dat is je reinste flauwekul natuurlijk. Juist dogma's zijn bedoeld om de waarheid te verankeren in een veranderende wereld.

Dit is de betekenis van het woord dogma; dog·ma (het; o; meervoud: dogma's, dogmata)1vastomlijnde, aan geen discussie meer onderhevige leerstelling Waarbij moet worden opgemerkt dat het altijd vanuit een bepaald perspectief bekeken moet worden. Bijvoorbeeld een leerstelling van het wachttorengenootschap dat door hun als dogma wordt gezien hoeft vanuit mijn perspectief niet Gods Waarheid te zijn. Evengoed gaat dat andersom ook op. De visie op wat Gods Waarheid is verschilt nogal van denominatie op denominatie. Terwijl elke denominatie zijn eigen dogma's kent. Klinkt

Nee, niet alleen voor mij. Dat is het gewoon objectief gezien. Dat jij dat niet wenst te erkennen zegt alles over jou. Maar ga gerust door, ik vind het hylarisch.

Idem voor wat jij hier allemaal beweert. Allemaal het product van mensenoverlevering.

Dat komt voort uit kerkelijke traditie (waarvaan jij claimt dat het van satan is). Vertel dit immers tegen een jood en hij zal zonder meer uitleggen en 'bijbels' bewijzen dat dit vanuit de joodse traditie je reinste flauwekul is.

Het is wat. Gelukkig kan iedereen gewoon teruglezen wat je geschreven hebt. Fijn zo'n forum.

Het is ontzettend grappig. Althans van deze kant bekeken. Volg een cursus basale logica. Je valt grandioos door de mand. Jij bent net zo goed religieus, het spreekt uit je bijdragen in dit topic. Dat je het zelf nog niet durft te erkennen vind ik grappig, wellicht zelfs hilarisch. En ja, ik zit hier voor mijn lol. Ik sabel hier overigens slechts hoogmoed en afgunst neer. Als iemand hier een mooie getuigenis neerzet zonder daarbij hoogmoed te vertonen dan accepteer ik dat prima ook als het niet mijn ding zou zijn.

Uit niets blijkt dat jij geen traditie volgt en gewoon een religie hebt, het tegendeel zelfs. Ik zou nog eens kritisch naar je eigen geloof kijken en het tegen je eigen maatstaf aanleggen als ik jou was. Het is nogal grappig zo.

Uiteraard.

Het Woord van God = Jezus Christus.

Nee, het ene is een subgroep van het andere. "bijbels geloof" wat het dan ook moge zijn is gewoon een van de vele religies. Het onderscheid dat je wenst te maken is kunstmatig en geboren uit hoogmoed en afgunst.

Dat is dan ook een ander soort gesprek.

Valse tegenstelling poneer je hier. God werkt door mensen en dat weet je als het goed is. Ik denk niet dat er zo arbitrair een scheidingslijn is te trekken tussen verschillende onderwerpen. En als je de basis al niet begrepen hebt waarom dan dieper op de stof ingaan? Ronduit eenduidig? Dat is het aantoonbaar niet. Binnen de Oriëntaals-orthodoxe traditie hebben de Ethiopisch-Orthodoxen er nog een NT boek bij, de handelingen van Paulus. En binnen de Nestoriaanse traditie heeft men 2 Petrus, 2 en 3 Johannes, Judas en Openbaring niet. Lol. was het maar zo simpel. Maar zel

Het is een essentieel vraagstuk lijkt mij.

De verschillende bijbelboeken zijn door gelovigen geschreven. De Kerk heeft geselecteerd uit een veel grotere verzameling boeken. Sommigen kwamen in de bijbel en anderen weer niet. Ze konden toendertijd die norm die jij noemt nog niet hanteren. Simpelweg omdat er nog geen bijbel bestond. Slechts een OT bestond waar door levende traditie verschillende boeken bij kwamen, wat later het NT werd. Vreemd dat slechts een klein deel dat begrepen heeft. Eigenlijk hanteren alle kerken die hun wortels in het vroege christendom hebben de deuterocanonieke boeken. Ook vreemd dat men daar pas ergens

Ik neem aan dat hij hier op persoonlijke titel spreekt. Waarom zou hij (indien hij al PVV stemt) namens alle PVV'ers spreken of waarom zouden alle PVV stemmers gelijke denkbeelden hebben? Ik ben bestuurslid van de gemeentelijke CDA afdeling. Maar mijn mening, mijn schrijfsels zijn zeker niet noodzakelijkerwijs CDA gedachtegoed of onderschreven door alle CDA'ers.

Lol. Je kan op een forum gewoon teruglezen hoor. Beetje jammer dat je er rondjes omheen draait.

Zoals alle politici dus.

Ik ben onderzoekende sinds mijn terugkeer bij het Christendom. Ook op dit forum waar ik nu al zo'n 12 jaar actief ben. Datgene wat we nu bespreken heb ik vrij grondig onderzocht. En ook jij komt niet met steekhoudende antwoorden op mijn redelijke vragen. Misschien kan je het beter zelf eens onderzoeken? En als je dat gedaan hebt zou ik het alsnog zeer waarderen als je antwoord gaf op de vragen. Thx alvast.

Ik reageer gewoon op hetgeen jij schrijft.

Je bedoeld een verzameling van 66 boeken? Of bedoel je een verzameling van 75 boeken? Of nog een andere variatie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Canon_van_de_Bijbel En waar staat dat alles in die boeken letterlijk geloofd moet worden. En waar staat dat er buiten de bijbel geen Waarheid is? Jouw visie dat jouw mening bijbels is en een andere mening niet. De bijbel is namelijk ontzettend multi-interpretabel en jouw interpretatie is ook het product van buitenbijbelse traditie.

Ik heb ook niets met rechts populistische partijen als FvD en de PVV en ook niets met links populistische partijen als D66 en GL. Met de mensen die daarop stemmen heb ik over het algemeen geen probleem, behalve een meningsverschil op bepaalde punten. Mensen stemmen op de flanken uit onmacht en onvrede over hun huidige situatie. Die onvrede en onmacht is ontstaan door het af laten weten van de middenpartijen. Zolang middenpartijen a zeggen bij verkiezingen en b doen na de verkiezingen zal het niet beter worden denk ik. Ons politiek stelsel met oneindig veel partijen bied ook mogelijkheden om er

Bijbels dit en bijbels dat. Wat versta je onder bijbels en waar uit de bijbel haal je die benauwende definitie?

HET LAATSTE OORDEEL 31Wanneer de Mensenzoon komt in zijn heerlijkheid en vergezeld van alle engelen, dan zal Hij plaats nemen op zijn troon van glorie. 32Alle volken zullen voor Hem bijeengebracht worden en Hij zal ze in twee groepen scheiden, zoals de herder een scheiding maakt tussen schapen en bokken. 33De schapen zal Hij plaatsen aan zijn rechterhand, maar de bokken aan zijn linker. 34Dan zal de Koning tot die aan zijn rechterhand zeggen: Komt, gezegenden van mijn Vader, en ontvangt het Rijk dat voor u gereed is vanaf de grondvesting der wereld. 35Want Ik had honger en gij hebt Mij te et

Nee, want dat antwoord is veel te kort door de bocht om 1 op 1 te plakken op de huidige migratiestromen. En wie bedoelde Jezus met onze broeders en zusters? Dus is Jezus daar wel zo duidelijk over? En op basis van welke teksten? En wat bedoeld Jezus met opvangen? Wat zijn de kaders? En is dat opvangen op persoonlijke titel in eigen huis uit eigen overweging of is dat door de staat opgedrongen opvang van tienduizenden? Tijdelijk opvangen van mensen die vluchten voor oorlog daar ben ik zeker voor, totdat de oorlog over is. Dan kunnen die mensen terug naar hun eigen land om aan de weder