wateengedoe2

Quote: Op dinsdag 22 juni 2010 16:32:37 schreef deenalislaam het volgende: [...] zegt dat tegen de andere christenen, de drie-éénheid is veranderd sommigen hebben de engelen ook een verkeerde plek gegeven. maar daar gaat het niet om Nee, het gaat erom wat de orthodox-christelijke leer is, en dat is zoals hierboven genoemd. Daarmee kan en moet dus geconcludeerd worden, dat de Koran de Drie-Eenheid foutief weergeeft (als God, Jezus en Maria). Quote: kan je mij meer vertellen hoe je de drie-éénheid ziet. Jawel, ik heb hier namelijk zeer onlangs (op het

Quote: Op dinsdag 22 juni 2010 16:26:18 schreef deenalislaam het volgende: [...] christen bestaat niet alleen uit Europeanen Dat klopt. Daarmee blijft de Drie-Eenheid echter bestaan uit God de Vader, God de Zoon (Jezus) en God de Heilige Geest. Maria is een mens en geen onderdeel van de Drie-Eenheid. Zij wordt dan ook niet aanbeden, ook niet door christenen buiten Europa. Jezus is volledig God en volledig mens (en dus niet alleen een profeet) en wel lid van de Drie-Eenheid. Zodoende wordt Hij ook aanbeden. Aangezien Hij God is, zetten christenen niemand naast of boven God in hu

Quote: Op dinsdag 22 juni 2010 16:23:18 schreef Ursa het volgende: Je weet dat dat voor een moslim godslasterlijk is? Ja, net zoals voor mij de stelling godslasterlijk is dat God, Jezus en Maria de Drie-Eenheid uitmaken.

Asjadoe an la illaha il'Allah, wa asjadoe an Isa (subhanahu wa ta'ala) Ibn'Ullah * Vertaling voor de rest: ik getuig dat er geen god is dan God en ik getuig dat Jezus (geprezen en verheven is Hij) de Zoon van God is.

Quote: Op maandag 21 juni 2010 13:44:23 schreef Eulogía het volgende: Ja, maar dan toch anders.. Ik ga te biecht bij de Hogepriester Jezus Christus en ik ben gevormd door de (Doop in de) Heilige Geest, het Woord van God en de bisschoppen/opzieners in mijn gemeente. Het is mij geheel duidelijk

Ik zou naar Rome gaan, omdat ik al drie keer in Israël ben geweest. W.b. Israël kan ik me trouwens goed herkennen in de lange post die Bonaventura hierover heeft geschreven (minus de stukken uit de Palestijnse gebieden incl Bethlehem, want daar ben ik niet geweest; en dat de Armenen in Jeruzalem niet toegankelijk zouden zijn, want ik heb daar enkele heel mooie dingen meegemaakt).

Quote: Op maandag 21 juni 2010 13:28:01 schreef Eulogía het volgende: Ja, ik onderga de sacramenten ook. Dus je gaat bijvoorbeeld regelmatig bij een priester te biecht? En je bent gevormd door de diocesane bisschop of zijn vertegenwoordiger, begrijp ik?

Quote: Op maandag 21 juni 2010 13:22:51 schreef Eulogía het volgende: Dat verschilt van protestant tot protestant. Ik beschouw mezelf als christen en protestant en geloof in doop, huwelijk, eucharistie, biecht, vormsel, oliesel en wijding. Om deze reden -als gevolg van mijn geloof die gebaseerd is op Jezus' redding- ga ik niet naar de hel of het vagevuur, maar leef ik eeuwig in Gods koninkrijk. Je gelooft in de sacramenten, maar onderga je ze ook? Bij mijn weten heb jij alleen de doop ontvangen, en verder niet. En w.b. je opmerking over niet naar vagevuur gaan, denk ik dat je n

Quote: Op dinsdag 15 juni 2010 19:28:13 schreef WonderfulStar het volgende: [...] Wordt katholiek? Komen alleen katholieken in het vagevuur? Alleen katholieken (en oosters-orthodoxen, for that matter) hebben - als ze willen - alle sacramenten tot hun beschikking om hen te helpen in staat van genade te sterven (dat wil overigens nog niet per se zeggen dat dat dan ook gebeurt). Protestanten hebben alleen doop en huwelijk en vooral het gebrek aan biecht en Eucharistie (Communie) kan het lastig maken. Maar het uiteindelijke oordeel is aan God, die ook buiten Zijn sacramenten om men

Quote: Op dinsdag 15 juni 2010 09:00:06 schreef Asteraceae het volgende: [...]Dit snap ik niet. Het betekent: wie niet gelooft in het Evangelie van onze Heer Jezus Christus volgens Pietje Bell, zit ernaast.

Quote: Op dinsdag 15 juni 2010 04:47:17 schreef pietjebell het volgende: Hij wist niet dat Homoseksualiteit een aangeboren afwijking was. Foei, een afwijking, hoe durf je zoiets te zeggen! Ondanks dat je in de rest van je verhaal al een heel eind komt, heeft de GroenLinks/COC-propaganda bij jou toch nog niet geheel en al het gewenste resultaat opgeleverd.

Quote: Op maandag 14 juni 2010 13:09:07 schreef ---Elmer--- het volgende: [...] Mooie site hoor. Maar niet met de bijbel onderbouwt. Ik hoop dat ik op mijn mooie site beter spel Los daarvan, 1Kor 3:10-15 staat dus niet in de Bijbel volgens jou? Quote: Je citeert alleen makkabeen weer, en dat is met goede reden buiten de bijbel gehouden. Luther had hier inderdaad zijn redenen voor (zie ook hierboven, en tevens over de 'strooien' brief van Jacobus). Quote: Het is heel simpel; je kunt het bestaan van het vagevuur niet eerlijk verdedigen met de bijbel; n

Een tijd terug heb ik een serie over vagevuur op mijn blog geschreven, die veel van de vragen die langskomen in dit topic beantwoordt. Voor de geïnteresseerden: Vagevuur (1) wat is het, is het Bijbels? Vagevuur (2) volgens de vroege Kerk Vagevuur (3) Middeleeuwen, Reformatie en daarna

Quote: Op zaterdag 12 juni 2010 19:33:21 schreef menelikboy het volgende: [...] Via een internet christelijk datingsite kan maar zo leer je iemand niet echt goed kennen. Ik heb daar ook wel ervaring mee en het hielpt niet echt. Ik ben verloofd met iemand die ik zo heb leren kennen, dus het kan duidelijk ook anders. Ik ben gaan daten via internet vanwege precies dezelfde overweging die topicstarter ook maakt: in mijn omgeving is niemand (nou ja, niemand die man, vrijgezel en jong genoeg is) die gelovig is en ik wilde per se een gelovige partner. Nu, dat is prima gelukt, en

Quote: Op vrijdag 11 juni 2010 22:34:51 schreef ---Elmer--- het volgende: Ook vind ik de argumenten voor het vagevuur zwak en is makkabeen buiten de protestantse bijbel gezet omdat het de rest van de bijbel tegenspreekt, in dit geval door te zeggen dat mensen NA hun dood een andere lotsbestemming kunnen krijgen, niet door God, maar dóór mensen! Zoiets slaat nergens op, wanneer je sterft kan je lot niet meer veranderd worden zoals Dannyr al zei. Zelfs Abraham kon het lot van de rijke man niet veranderen toen deze in de hel geworpen werd. Je hebt van het vagevuur niet veel

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 14:11:33 schreef Hongerige Wolf het volgende: Ja dat is bekend, maar dat zegt niks over wat katholieken menen dat ánderen geloven. Edit: wacht, ik zie dat er in de tekst van weg2 sprake is van enige semantische ambiguïteit die mijn verwarring kan verklaren. Ik geloof dat niemand zeker van zijn heil kan zijn, ook al gelooft hij zelf van wel. Dat geldt dus voor katholieken, protestanten en anders- of niet-gelovigen. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 13 mei 2010 23:56:48 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Wat mij opval

Verder is een financiële compensatie ook een vorm van erkenning van het jou aangedane leed.

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 11:24:52 schreef Andere Jas het volgende: Ja, 'tegenwoordiggesteld' vind ik een moeilijke term waar ik niet in een keer een verschil zie. Tegenwoordigstellen door een handeling lijkt me een soort herhaling van een eenmalige gebeurtenis. Maar misschien moet ik je stukje afwachten. Ik trek mij terug uit deze discussie. Wel wil ik nog even (een stuk van) het artikel geven, wat ik gisteren beloofd heb. Komt ie! -> Doe dit tot Mijn gedachtenis Beschouwing over Gods tijdloosheid, Jezus’ kruisdood en de Eucharistie [...] De Heidelbergse Catech

Ik geloof in heilsonzekerheid en hoop voor de protestanten die zo überzeker zijn van hun heil, dat dat na hun dood ook waar blijkt te zijn (nou ja, ik hoop voor iedereen dat na hun dood hun heil zeker blijkt te zijn, maar dat terzijde )

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 20:49:16 schreef RobertF het volgende: Yep, ook de diaken kan soms de heer der hemelscharen zijn. (wie de context wil lezen, moet maar een eindje terugscrollen in het topic)

Quote: Maar de mis leert: Klopt niet. De Kerk leert, de Mis kan niks leren. Net zoals Bijbels niet kunnen praten Quote: ten eerste dat de levenden en de doden alleen dan door het lijden van Christus vergeving van zonden hebben, indien Christus nog dagelijks door de priesters in de mis voor hen geofferd wordt; Klopt niet. Hij wordt niet nog dagelijks geofferd, maar Zijn offer aan het kruis wordt (op onbloedige wijze) tegenwoordiggesteld. Eén offer, dus. Het lijkt muggenzifterij, maar het verschil is levensgroot. Ik heb er eens een wat uitgebreider stuk over geschreve

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 16:13:05 schreef Timon het volgende: Bij nalezen merk ik trouwens dat mijn preek wel erg groot staat in jouw topic. Als je dat storend vind, haal ik hem net zo makkelijk weer weg. Ik wil natuurlijk niet je topic kapen En doe er anders vooral je voordeel mee Nee joh, da's toch net mooi! Het geeft in ieder geval duidelijk het verschil tussen protestantse en katholieke preken weer

Helemaal niet raar, ik heb hetzelfde. Die anderen zijn of komen wel op hun eeuwige bestemming. Maar ja, misschien zijn er nog meer nabestaanden die nu ineens beide ouders kwijt zijn, bijv. kleine kinderen die niet mee zijn geweest, maar bij een oppas zijn geweest ofzo. Dat weet je natuurlijk niet. Maar die hebben er niet ook nog eens een trauma van zelf in hetzelfde ongeluk gezeten te hebben, bij.

103 mensen dood, onder wie 61 Nederlanders. Vreselijk, zoveel mensen in één klap weg! Mogen ze allemaal rusten in vrede En één overlevende, een Nederlands kind. Hopelijk zaten niet beide ouders van hem/haar aan boord, mja ... die kans is natuurlijk wel enorm groot

Een katholieke opmerking: het verschil tussen Jezus' hemelvaart (Hij deed het Zelf) vs. Maria's tenhemelopneming (zij wérd ten hemel opgenomen). Misschien ook iets om op te nemen (pun intended ) in je preek?