wateengedoe2

Quote: Op vrijdag 09 juli 2010 10:55:14 schreef RobertF het volgende: Je mag echter geen kopie voor andere mensen maken. Iemand die altijd en overal over een CD wil kunnen beschikken, moet hem zelf gewoon aanschaffen. Dat geldt ook voor je moeder of je zus. Je mag de CD laten horen, maar als zij hem ook graag wil hebben, moet ze hem zelf aanschaffen. Of je moet hem weggeven, zodat je hem zelf niet meer in bezit hebt. Mij lijkt dat als zij ook je huisgenoten zijn, dus deel uitmaken van hetzelfde gezin, dat niet geldt? Mgoed, ik ben geen expert in Nederlands wet (en al helemaal

Nou, daar ben ik blij om (laatste zin), omdat 'hypothetisch' m.i. niet opgaat. Mgoed, daar worden we het niet over eens, dus laten we er maar weer over ophouden ... tot de volgende keer

Quote: Op donderdag 08 juli 2010 17:06:43 schreef Eulogía het volgende: [...]Het is niet normaal om met ziekte en lijden te maken te krijgen. En ik zeg dat het dat wel is. Tja, wie heeft er nou gelijk hè (overigens heb ik het over het leven hier op aarde; niet in de hemel). Quote: In welk opzicht bouw ik volgens jou een zekerheidje in 'voor geval het toch niet blijkt te kloppen'? [...]Hoe bedoel je dat? Quote: Op donderdag 08 juli 2010 16:50:09 schreef Eulogía het volgende: Mijn relatie met God is dus onafhankelijk van lijden, ziekte of teko

Quote: Op donderdag 08 juli 2010 16:50:09 schreef Eulogía het volgende: Ik krijg nooit te maken met ziekte en lijden. En daarnaast: ik geloofde al in God toen ik nog helemaal niets wist van hetgeen in de Bijbel staat over genezing en voorspoed, dus toen er ook nog lijden in mijn leven plaatsvond, had ik Jezus al aangenomen als Heer en diende ik Hem (voor zover mijn kennis toen reikte en ik Hem toen kon dienen volgens Zijn wil). Mijn relatie met God is dus onafhankelijk van lijden, ziekte of tekorten. Je ontkent dat je zoals elk normaal mens wel ooit met ziekte en lijden te

Quote: Op donderdag 08 juli 2010 16:27:34 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik toon het voortdurend aan. Ik heb je dit al vaker gezegd .. mgoed, nog maar een keer: ik hoop werkelijk dat jij niet van je geloof afdondert op het moment dat je te maken krijgt met ziekte en lijden in je eigen leven. Een auto-ongeluk of kanker ofzo. Ik gun het je bepaald niet, maar deze dingen zijn helaas normaal, ook voor christenen (en niet alleen uit 'dode' kerken).

Quote: Op donderdag 08 juli 2010 00:34:32 schreef nanouschka het volgende: Zo dat klinkt diep! Maar bedoel je niet het verschil tussen orthodoxie/ dogmatiek en 'volksgeloof'? Ik ben er vrij zeker van dat Raido dat niet bedoelt

Quote: Op woensdag 07 juli 2010 18:18:36 schreef Jon het volgende: [...] Als er enig sluitend bewijs is dat dit boek in de 2e eeuw voor christus is geschreven ondermijnt dat, zoals Michiel al zei, welzeker de leer van JG. Als de JG vasthouden aan een eerder ontstaan van dat boek, en dat noodzakelijk is voor hun leer, dan inderdaad wel. Ik heb te weinig verstand van de JG-leer om dat te weten.

Quote: Op woensdag 07 juli 2010 17:32:56 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Daar heb je gelijk in. Verder laat ik dit onderwerp even liggen, ik merk dat ik me er te hard in opjaag. Ligt niet aan het onderwerp zelf of aan de mensen die er wat over zeggen, maar aan mijn gemoedstoestand op dit moment. Dusseuh, tot later. Doet ik ff aan mee.

Quote: Op woensdag 07 juli 2010 17:11:55 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Hij zegt toch niet dat enkel homo's vervolgd worden of dat enkel christenen dat doen/deden? Maar aangezien MC zelf homo is en homovervolging dus voor hem logischerwijs net iets persoonlijker is dan vervolging van groepen waar hij niks mee te maken heeft, en aangezien dit een forum is waar het christendom centraal staat, vind ik het bepaald niet vreemd dat homovervolging door christenen bij MC een terugkerend thema is. Dat hij net wat meer 'heeft' met het thema homo's, snap ik best. Maar Paulus

Quote: Op woensdag 07 juli 2010 17:07:02 schreef WonderfulStar het volgende: Wat een gedoe .. 2

Quote: Op woensdag 07 juli 2010 16:57:43 schreef Iriacynthe het volgende: Als het gaat om zonden die je zelf niet als zonde ( h )erkent maar net ziet als iets moois dat je dierbaar is en dat ten dele bepaalt wie je bent, denk ik dat zo'n onderscheid weinig zinvol is, of het nu om homoseksualiteit gaat of over een andere zonde. Theoretisch kan je zo'n onderscheid wel maken en binnen eigen kring kan het zinvol zijn, maar in gesprek met de "zondaar" zie ik er geen heil in. 'Katholiek' betekent 'algemeen' en is dus per definitie niet alleen bedoeld voor 'binnen de eigen kring'. D

Quote: Op woensdag 07 juli 2010 16:58:12 schreef MarinusCopy het volgende: Het is wel een feit dat christenen homo's vervolgden en dat ze dat onderbouwden met de bijbel. Dat andere mensen ook werden vervolgt maakt dat niet minder erg. Klopt. Maar dat is wat anders dan slachtoffergedrag, waarin je alleen maar over homo's praat, en keer op keer op keer teksten aanhaalt die uiteindelijk helemaal niet de oorzaak van die vervolging zijn geweest. Dat laatste simpel aantoonbaar, doordat ook niet-christenen homo's vervolg(d)en en doordat christenen ook andere groepen vervolg(d)en. Paulus

Quote: Op woensdag 07 juli 2010 16:54:48 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Hoe immoreel is een zonde als het niemand (aantoonbare) schade oplevert Dat is nou juist een belangrijk punt: zonde, van welke aard dan ook, levert altijd schade ook. Of die op dit moment zichtbaar is, doet er daarbij niet toe. Overigens is het wel aantoonbaar in de statistieken, dat het geheel aan vervaging van normbesef op seksueel gebied (waarvan m.i. de verheerlijking van homoseksualiteit zoals die nu plaatsvindt alleen maar een klein onderdeel, en meer een symptoom dan een oorzaak is) wel dege

Quote: Op woensdag 07 juli 2010 16:29:10 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Er was weinig onechts aan mijn huwelijk, zelfs niet aan de bijkomende bonusbesef dat mijn huwelijk een klap in het gezicht was van religieuze bemoeizieken. Ja, dat lees je goed: ik beschouw het als een pre dat mijn huwelijk de heiligheid van hun huwelijk heeft doen afnemen. Zo ben ik, geen moordkuil in mijn hart..... Ik weet niet over welke religieuzen jij het hebt (de religieuzen die ik ken, zijn per definitie niet getrouwd - want in mijn vocabulaire zijn dat priesters en kloosterlingen, mgoed).

Quote: Op woensdag 07 juli 2010 15:49:20 schreef Iriacynthe het volgende: Daarop reageren als een stier op een rode lap kun je slachtoffergedrag noemen, ik vind het gewoon begrijpelijk en menselijk. Ik blijf het daarentegen slachtoffergedrag noemen, omdat homo's zogenaamd alleen staan in hun vervolgd-zijn door de eeuwen heen (en dan nog: net of dat aan die bijbelteksten an sich lag ... in culturen waar men nog nooit van de Bijbel heeft gehoord, gebeurt en gebeurde precies hetzelfde). Nogmaals: als vrouw kan ik ook wel gaan miepen over bijbelteksten, over hoe vrouwen vroeger z

Quote: Op woensdag 07 juli 2010 15:21:34 schreef MarinusCopy het volgende: Slachtofferrollerig? Pardon? Ach-erm, 't is toch wat hè. Enfin, met die onzin over natte brandstapels enzo is bij mij de grens wel weer bereikt - uit jou valt over dit onderwerp werkelijk geen zinnig woord te krijgen

Quote: Op woensdag 07 juli 2010 15:00:12 schreef MarinusCopy het volgende: Het concept homoseksueel is iets van de moderne tijd. De term bestaat in het westen pas sinds de 19e eeuw, meen ik. Ik heb helemaal geen zin om de discussie nog een keer te gaan voeren, maar de 7 teksten in de Bijbel hebben een hele hoop dode en gewonde homosensuelen veroorzaakt. Dat komt omdat het regelrechte oproepen tot haat zijn. En de wet mocht dan vervult zijn na JC, lev 20:13 was iig een uitzondering op die regel. Ook enorm veel vrouwen hebben door de eeuwen heen een kloteleven gehad door nog ve

Quote: Op woensdag 07 juli 2010 14:39:13 schreef MarinusCopy het volgende: Lev 20:13 is in mijn visie een vrij walgelijke oproep tot het uitroeien van mijn soort. Als de wetten uit het boek Lev. nu nog van toepassing zou zijn, zou ik (hetero vrouw) ook al minimaal 10x gestenigd zijn. En ik ga toch ook niet zitten miepen over vrouwenfobieën enzo?

Paulus juicht homoseksualiteit niet toe en waarschuwt dat het voor jezelf niet zo handig is daaraan toe te geven, en is daardoor homofoob ... zo lust ik er nog wel meer Helemaal eens met Mach in dezen. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 07 juli 2010 14:28:49 schreef MarinusCopy het volgende: En paulus haatte homoskesuelen en had er ook nog een afkeer van. Dat slaat dus echt 3x nergens op. Afkeer van homoseks had ie wel ja (net zoals van alle andere vormen van ongeordende seksualiteit en andere, niet-seksuele, zondes), maar homoseksuelen haten???

Quote: Op woensdag 07 juli 2010 08:32:00 schreef Jon het volgende: [...] Dat vind ik een interessante gedachte, die ik zeker meeneem in mijn onderzoek. Ik denk echter niet dat JG deze mening met jou delen Overigens, ter aanvulling, er is nog een vierde mogelijkheid - dat Daniël wel zo vroeg is geschreven én dat het niet geïnspireerd is. Nostradamus heeft ook allerlei voorspellingen gedaan, sommige kwamen uit en sommige niet. Vaak zijn dit soort dingen op veel concrete gebeurtenissen van toepassing, door een zekere vaagheid/algemeenheid in de omschrijving. Dus zelfs de mogel

Quote: Op dinsdag 06 juli 2010 16:45:52 schreef Eulogía het volgende: In principe hoeft een gelovige nooit bang te zijn om de genade te verspelen. Een waarschuwing voor Mackie (die katholiek is): dit is géén katholiek antwoord. Een gelovige kan wel degelijk de genade van God verspelen, en wel door in staat van doodzonde te sterven. Hoe je daarvan afkomt: een biecht met gemeend berouw spreken.

Quote: Op maandag 05 juli 2010 23:05:37 schreef Dostojevski het volgende: Ik ben wel eens met Ben Kok in discussie op nd.nl, vind het een verschrikkelijke figuur. Promoot altijd zijn eigen handeltje, profileert zich als een soort messiasfiguur, de enige die het licht heeft gezien, alle andere 5.999.999.999 wereldburgers begrijpen het niet. Niet mijn type. x2 (vervang hierbij 'nd.nl' door 'ingezonden-brievenrubriek van plaatselijk suffertje', alwaar ik wel eens op hem gereageerd heb, toen hij een heel verhaal had waarom Allah niet God was)

Mogelijkheid drie is: de Bijbel is geïnspireerd én het is na de gebeurtenissen geschreven 'Profeet' heeft ten onrechte in het dagelijks spreken de betekenis van 'toekomstvoorspeller' gekregen. De oorspronkelijke betekenis is echter: iemand die namens God spreekt (normaliter in een situatie waarin mensen van Hem weg zijn geraakt en weer 'bij de les' gebracht moeten worden).

Ah, OK! Als het niet door Daniël is geschreven en/of aantoonbaar geschreven is na deze gebeurtenissen - wat zou dat opleveren in je gesprek met de JG?

Quote: Op maandag 05 juli 2010 18:01:16 schreef Fatima het volgende: Omdat ik al hier een tijd al actief ben op deze site betekent toch niet gelijk dat ik sommige dingen MOET accepteren als waarheid. Ik begrijp nu wel wat beter het christendom en respecteer het ook. Maar ik vind nog steeds sommige dingen niet kloppen. Maar ja ieder z'n mening en geloof toch Je kan ook gerust een hele tijd islamlessen gaan volgen, je bent van harte welkom. En na een tijd zal je het misschien beter gaan begrijpen allemaal. Maar dat betekent toch niet gelijk dat je een moslima word