wateengedoe2

Quote: Op zaterdag 10 april 2010 22:19:49 schreef Foppe1986 het volgende: Vandaag een gesprek gehad met iemand van mijn kerk, waarom ik niet meer naar de kerk ging. Het fundamentalisme sprong eraf. Wij (Christenen) hebben gelijk, maar de mensen die in India het Hindoeïsme volgen, of de Moslims of Boeddhisten niet. Hoe zie jij dan verschillende, tegenovergestelde beweringen over die Waarheid in de verschillende godsdiensten? Bijvoorbeeld christendom: Jezus is Gods Zoon vs islam: Jezus is niet Gods Zoon? Of boeddhisme: er is geen God, hindoeïsme: er zijn vele goden?

Quote: Op zaterdag 10 april 2010 14:09:24 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik ben een groot voorstander van niet stemmen. Hoe meer mensen stemmen, hoe meer PVV/Fortuyn/SP etc in de Kamer. Wat wil het volk? Niet veel goeds, dat is zeker. (ja, dat is een citaat) Indeed. Maar je wil dan waarschijnljik wel dat ík stem, want als ik ga, dan wordt eht dus of CU of SGP, of als er ergens een verdwaalde orthodox-katholiek bij CDA rondloopt, die misschien. Beter dan al die baggerpartijen die jij daar opnoemt. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 10 april

Inderdaad, anders kun je net zo goed niet gaan stemmen. Net of mijn stem enige invloed heeft naast al die miljoenen andere

Quote: Op zaterdag 10 april 2010 10:33:52 schreef Andere Jas het volgende: Je kan ook je eigen partij oprichten. Ik hou het liever bij het actieve stemrecht. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 10 april 2010 10:35:09 schreef Machiavelli het volgende: [...] Wellicht helpt het dat het medisch-ethische geluid van de SGP helderder klinkt dan het anti-papisme? Tja, misschien moet ik inderdaad maar eens minder principieel en meer pragmatisch worden. Het tegenovergestelde van de SGP, en precies dat wat CU doet Maar ik zit aan de andere kant van de lijn passief-a

Quote: Op zaterdag 10 april 2010 10:36:34 schreef Machiavelli het volgende: Vroeger kwamen we met het Woord, nu met een voorraad condooms. Indeed. Maar het Woord blijkt wel beter te werken dan condooms. Tegen HIV in ieder geval.

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 19:25:53 schreef Eulogía het volgende: Als je serieus denkt dat de oplossing bij geboortebeperking ligt, kun je een beweging opstarten die de hele aarde over zal gaan. Sterker nog: dat is allang gaande.

Pffttt .... dat betekent dus een dilemma: * CU stemmen, die schipperen met abortus * SGP stemmen, die dat niet doen, maar die principieel anti-paaps zijn * niet stemmen, wat betekent dat mijn stem in feite gemiddeld wordt over alle partijen, incl de overgrote meerderheid die een seculier gedachtengoed uitdraagt Nja, het is nog geen 9 juni, dat scheelt.

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 19:47:15 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik vind dat niet "normaal" en verder tamelijk onzinnig. Ik vind de reacties op dat protest wel enigzins overdreven. Je schreef "Het was gewoon een protest.". OK, niet normaal dus. Wel gewoon.

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 19:38:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Het heeft niets te maken met de inhoud van het artikel, het gaat om de juridisch domme redenering van het OM. Ik snapte jouw vergelijking wel, maar ging niet daarop in, maar op wat MC zei. Die geeft duidelijk aan dat hij het normaal vindt dat er tijdens een viering in de kerk gedemonstreerd wordt, even normaal alsof het de straat betreft. Daar reageerde ik op.

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 19:22:25 schreef MarinusCopy het volgende: Het was gewoon een protest. 'Gewoon' een protest, tijdens de H. Mis. Moet kunnen ...

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 15:47:00 schreef Luxuria het volgende: Omdat je aan je vrouw-zijn weinig kunt veranderen, en aan je moslim, slager, katholiek-etc.-zijn in principe wel. Stel je voor dat de PVV turken zou uitsluiten? Wat vind je dan? Ik snap je punt dat je aan vrouw-zijn niks doet (behalve je laten ombouwen, maar de SGP zal dat niet accepteren). Theologisch gezien doe je aan je katholiek-zijn ook niks, maar dat terzijde. Maar wat maakt dit voor verschil in de praktijk? Bijvoobeeld: de PVV is niet tegen Turken an sich, wel tegen Turken die gelovig zijn (de enkele chr

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 13:49:24 schreef Asteraceae het volgende: [...] Is dat zo? Volgens mij waren ze de enige die wat met dat hostiegebeueren deden. En in hosties is maar weinig protestants te vinden. Opportunisme. Als vandaag de homo's in de Sint Jan protesteren, dan misschien morgen in een GerGem waar homo's niet aan het Avondmaal worden toegelaten. Het is overigens van de zotte dat het juist de SGP moest zijn die het opnam voor de katholieken; de CU en het CDA lieten niet van zich horen. Maar dat is hier off-topic. Samengevoegd: Quote: Op vri

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 12:46:00 schreef Naeva het volgende: Maar stel dat de wereldbevolking zou krimpen of niet voldoende zou groeien, dan zouden er weer andere problemen ontstaan. Het is dus maar net waar je je in zo'n discussie op focust (milieu, economie, geloofsovertuiging, etc.). Ik vind milieu best iets om je bewust van te zijn, maar niet als absolute maatstaf voor de vraag of/hoeveel kinderen we "zouden moeten" krijgen. Er speelt meer mee. En zo milieuvriendelijk zijn kleine gezinnen nou ook weer niet ... zie hier e.v..

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 12:42:14 schreef Bonaventura het volgende: De secularistische druk en bemoeienis neemt toe... Dat is een rode draad in het nieuws van de laatste tijd ...

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 12:23:16 schreef Ramòntezuma het volgende: Inderdaad. Alleen is stemmen op de SGP zoiets als fluisteren in een storm; het heeft geen zin, je kunt je stembiljet wel net zo goed oproken. Ik vind dat de SGP bepaald duidelijk te horen is als je bedenkt dat ze maar 2 zetels hebben. Hoofdreden voor mij om niet op hen te stemmen, is hun antipaapse gedachtengoed. Ik weet dat als zij daadwerkelijk aan de macht zouden komen, we weer gezellig naar de schuilkerk kunnen, flink smeergeld betalend aan de protestantse autoriteiten.

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 12:13:49 schreef Eli7 het volgende: Wat Arie Slob al zei: Welke vrouw zouden we in vredesnaam onder staatsdwang op een SGP-kieslijst moeten plaatsen? Netzoals er achtmeiers in de katholieke Kerk zijn, zullen er ook wel obstinate refodames zijn die dat per se willen. En in het kader van: lang leve het individualisme komt het er dan nog wel van, ook. Triest, triest, triest.

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 12:09:48 schreef Machiavelli het volgende: [...]Omdat vrouwen heilige koeien zijn... Mwweuuuooeeeeeh! (maar ja, ik kom er als paap toch niet in)

Mijn mening: ik vind het een slecht besluit van de Hoge Raad. Politieke partijen mogen w.b. degenen die ze verkiesbaar stellen, volop discrimineren. De PVV wordt ook niet gedwongen om gelovige moslims die dat willen, verkiesbaar te stellen. Evenmin als de Partij voor de Dieren slagers verkiesbaar moet stellen als die dat willen. En ik ben ook wel benieuwd of nu ook katholieken op een verkiesbare plaats van de SGP moeten komen als die dat zelf willen. Waarom zou er een uitzondering gemaakt worden voor vrouwen, als die er voor moslims, slagers en katholieken in resp. gevallen ook niet is?

De staat moet maatregelen nemen zodat de SGP voortaan ook vrouwen verkiesbaar stelt. De Hoge Raad heeft een eerdere uitspraak daarover van het gerechtshof in Den Haag bevestigd. Volgens de Hoge Raad maakt de SGP onderscheid tussen mannen en vrouwen op een manier die in strijd is met het VN-vrouwenverdrag. Bij de SGP kunnen vrouwen wel lid worden,maar worden ze niet op kieslijsten geplaatst en mogen ze geen bestuursfuncties vervullen. De Hoge Raad vindt dat niet te rijmen met het recht op gelijke behandeling. Het cassatieberoep was behalve door de SGP ook door de staat aangespannen. BRON B

Quote: Op donderdag 08 april 2010 13:25:41 schreef annzie het volgende: Whaha, sloddervos zijn mijn vriend en ik allebei. Ik denk dat wij zeker een werkster in dienst moeten nemen als we samenwonen. Verder is hij af en toe alleen een beetje pessimistisch. En hij kan er niet tegen als ik gelijk heb (wat al één keer is gebeurd in de afgelopen anderhalf jaar ) Andersom ben ik ook pessismistisch of overdreven positief (aka té positief ) en ik kan er niet tegen als hij gelijk heeft. Wat hij altijd heeft gehad tot nu toe op één keer na Wat dat betreft, ben ik wel blij dat mijn

Quote: Op donderdag 08 april 2010 09:57:52 schreef Asteraceae het volgende: [...] Ik mag geen soja, lust geen kaas en van eieren gaat mijn maag protesteren. Dan wordt het een heel eenzijdig maal. In dat geval kom je zonder vlees al bijna bij veganisme uit, en dat dan nog zonder soja. Ja, dan wordt het wel ongezond (tenzij je wel vis lust en mag - dan komt het alsnog wel in orde).

Quote: Op donderdag 08 april 2010 13:04:38 schreef Dostojevski het volgende: Kortom, een ideaal huwelijk, de wederzijdse afgunst en haat zijn precies in balans. Dat bedoel ik Toch 'ns nakijken of die Gunther-Schneider-imitatie geen huwelijksbeletsel is ...

Quote: Op donderdag 08 april 2010 10:24:50 schreef Naeva het volgende: Wel grappig, het verschil tussen de reacties van de vrouwen en de mannen. Mij valt meer het verschil op tussen de gehuwden en de mensen die verkering hebben

Ik ga echt gillen als mijn vriend 'Gunther Schneider' van Hans Teeuwen nadoet (het erge is, dat ie het ook nog best wel goed kan, eigenlijk beter dan Teeuwen zelf )

Quote: Op woensdag 07 april 2010 17:32:13 schreef Asteraceae het volgende: Ik kan geen vegetarier worden en ook nog genoeg voedingstoffen binnenkrijgen Voor veganisme geldt dat wellicht, maar voor vegetarisme (incl dierlijke producten, evt incl vis) moet je heel erg je best doen met eenzijdig eten om een gebrek aan voedingsstoffen voor mekaar te krijgen.