Levi

Je zegt dat de wetten die we van de Eeuwige kregen (en dat is ook de G´d van het christendom) draconisch zijn. Je zegt dat die wetten ertoe dienen om het ras zuiver te houden, terwijl het volk aan wie ze gegeven zijn een mengeling was tussen de kinderen nakomelingen van Ja´akov, andere slavenvolkjes en zelfs Egyptenaren. En vervolgens doe je alsof je een citaat geeft: "Gij zult enkel niet Joden doden". Dat laatste suggereert alsof joden een volkje zijn met een missie om te moorden. Behalve dat het nep-citaat niet bestaat, is het ook nog zo dat de wetten die het volk heeft gekregen, betrekking hebben op jezelf. Door je suggestieve manier van schrijven in combinatie met een nep-citaat en inhoudelijk leugenachtige boodschap zet je hier een knap staaltje van klassiek antisemitisme neer. Je boodschap van onverdraagzaamheid was al duidelijk, maar nu kan men ook zien dat je onchristelijk bent. 

Wat begrijp jij niet aan "Rood zijn de afgebrande kerken de afgelopen maanden"
Wat begijp jij niet aan "this map actually documents a wide range of nefarious activity, suchv  as vandalism, theft, and arson  that occurred at both churches and cemeteries over an apparent span of two years (not four), covering 2017 and 2018" (vertaling: deze kaart documenteert een breed scala aan verfoeilijke activiteiten zoals vandalisme, diefstal, en brandstichting in zowel kerken als begraafplaatsen over een periode van 2 jaar).
En opeens zijn het allemaal afgebrande kerken. Ook graffiti en het verstoren van een kerkdienst worden genoemd, naast ernstigere zaken als brandstichting. Maar nee hoor, al die objectieve media van jou maken er een kaart met afgebrande kerken van. En dan noem jij de VRT een slechte bron?
Als je dat wilt, ja hoor. Maar dat is toch goed. Kijk eens wat @sjako schrijft
die kan niet wachten op het koninkrijk Gods, en hoe ellendiger de christenen zich voelen, hoe dichterbij het is ? 
 

Dat kun je vinden, maar dan werkt jouw argument niet. 
Verder vind ik jouw beeld van homofiele relaties en jouw geloof dat je daar toe zet geperverteerd en ziek.

Dat is m.i. helemaal geen probleem, zolang we anderen maar geen onnodige lasten gaan opleggen. De verschillende interpretaties kunnen juist verrijkend zijn en tot dieper inzicht leiden. Het wordt verstikkend als we nog slechts één interpretatie als de enige juiste zien. Dat leidt tot "de letter doodt". Dat is precies wat vele Farizeeërs en schriftgeleerden (gelukkig niet allemaal) deden en waar Jezus absoluut geen consideratie mee had en heeft. Omdat juist daardoor God oneer wordt aangedaan en als een soort tiran wordt afgeschilderd, hetgeen Hij nu juist helemaal niet is.

Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een politieke stijl (soms een ideologie genoemd) waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest. Ik begrijp dat jij liever de kant van de elite kiest?
Dan wat de islam betreft: het is en blijft een Christelijk forum. Je kunt van mensen niet verwachten dat ze pro-islam posten. Het erkennen van de Bijbel als woord van God is al anti-islam. Het erkennen van Jezus Christus als Verlosser is al anti-islam. Het benoemen van Mohammed als valse profeet (was hij niet getrouwd met een zes-jarig meisje??) is al anti-islam. Het afwijzen van de koran is anti-islam. Ik heb geen moeite met deze zaken. Jij wel?
Helaas verwacht "men" politieke correctheid.
Ik ook niet. Zijn we het toch een keer met elkaar eens.

Mijn antwoord staat er niet tussen. Wat nu?

Mijn antwoord staat er niet tussen. Wat nu?

Rein wordt men door Christus te aanvaarden.

Moeten, moeten! Er staat in de brief dat je er goed aan doet je ervan te onthouden. Anno 2019 is dat door de moderne slachtmethoden en vleesverwerking niet eens meer mogelijk, tenzij je helemaal geen vlees meer eet of, inderdaad, kosher geslacht vlees. Er staat niet in de brief dat je je verlossing verliest als je je niet aan die richtlijnen houdt. We zijn verlost en gereinigd door het bloed van Jezus en niet door het houden van wetten. Iedere leer die daar van afwijkt leidt af van de volkomenheid van het kruisoffer van Jezus en is dus misleidend.
Dat zegt Paulus m.i. niet. Je draait het om. Hij zegt dat als je je redding ophangt aan het houden van wetten je dan het offer van Jezus krachteloos maakt. Er is niets verkeerd mee om de spijswetten, voor zover mogelijk, te houden maar als je dat doet om daardoor gered te worden aanvaard je dus niet het offer van Jezus en begrijp je de boodschap van het evangelie niet. Indien je de spijswetten houdt omdat je meent dat God die richtlijnen aan de mens heeft gegeven omdat die goed voor de mens zijn en dus niet om de mens te pesten en het leven moeilijk te maken dan mag dat uiteraard. En als je denkt dat varkensvlees niet (potentieel) schadelijk is voor de gezondheid moet je eens met een slager gaan praten. 

Het Hebreeuwse woord is majiem. En voor mij is het enige bijzondere dat dit een van de woorden is waarvan slechts het meervoud bestaat. Ook bijvoorbeeld het woord gezicht, bestaat in het Hebreeuws alleen maar in het meervoud. 
Voor zover ik weet zijn er niet bijzonder veel letterlijke andere betekenissen dan water of misschien plassen. Maar die betekenis kennen we in het Nederlands ook als we naar de wc gaan en zeggen dat we 'even moeten wateren'. 
De getalswaarde van het woord is tweemaal 40 (voor de m aan het begin en einde van het woord) en 10 (voor de j in het midden), dus samen 90. Ik hou me zelf nooit zo bezig met de getalswaarde, maar als je er al iets mee wil dan is 40 doorgaans het getal voorafgaan aan een nieuw begin. Zoals de 40 jaar in de woestijn. En 10 symboliseert volheid of het koninkrijk. 

In een ander topic had @Gaitema een discussie met @WdG waarbij laatstgenoemde schreef:
  Op 12-1-2019 om 19:27 zei Gaitema:
Je rakelt nogal wat op. Ik geloof dat we in de zesde dag leven en het duizendjarige vredesrijk is de 7de dag.
Pakken we de Bijbel erbij. Inderdaad, 1 dag is als duizend jaar, en duizend jaar als 1 dag. Hoe lang was Jezus in het graf? 3000 jaar? Het slaat dus niet op de schepping. God staat buiten de tijd. Nu logisch denken, Gaitema:
in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag.
Als God de hemel en de aarde gemaakt HEEFT in zes dagen, hoe kunnen we dan nog steeds in de zesde dag leven? En, als HIJ RUSTTE (verleden tijd) op DE zevende dag, hoe verklaar je dan dat DE zevende dag nog zou moeten komen? Waar jij de schepping mee verward is een variant van de bedelingenleer, die uitgaat van zeven periodes. Deze staan LOS van de schepping. Je kunt zeker stellen dat we in de "zesde periode" leven. Echter, het heeft niks met de schepping te maken. De schepping is verleden tijd. Immers, God zag dat alles goed was. Alles was voltooid, de hemel, de aarde met alles daarin, zowel de zichtbare als onzichtbare zaken.
Zo zijn de hemel en de aarde voltooid, en heel hun legermacht. Toen God op de zevende dag Zijn werk, dat Hij gemaakt had, voltooid had, rustte Hij op de zevende dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.
De aarde en de hemel ZIJN voltooid, en heel hun legermacht. TOEN (dus verleden tijd!) rustte (verleden tijd) HIJ. We kunnen dus NIET in de zesde dag leven.
  Op 12-1-2019 om 19:27 zei Gaitema:
In een 6 daagse schepping heb ik nog nooit geloofd. 
in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag.
  Op 12-1-2019 om 19:27 zei Gaitema:
Maar ik leerde ook iets anders, dat jij moeite hebt met anders denkenden. 
Ik heb net niemand moeite. Ik heb niks tegen Jehovah's getuigen. Ik ben voor de waarheid en tegen dwaling, dat is alles.
 
 
(excuses voor de tekstopmaak, maar alle functionaliteiten zoals citeren e.d. vervallen wanneer een topic gesloten is.) 
 
 
Van iedere "dag" of zoals Gaitema mijns inziens volkomen logischerwijs terecht refereert "scheppingsperiode", staat er dat zij eindigden. Er staat steeds de toevoeging dat het ochtend en avond was geweest. Behalve(!) bij de zevende dag. Van die dag wordt nergens vermeldt dat die eindigde. 
Daarnaast is er bij ons een verschil van dag en nacht, die wij relateren aan zon en maan. We hangen zelfs onze berekening van tijd daaraan. Maar! Maar die zon en maan zijn pas op de vierde "dag" geschapen. Dus dat toont eveneens aan dat de scheppings"dagen" niet de bij ons bekende 24 uur hoeven te zijn. 

Prima dat jij dit vindt (voor jezelf). Maar dit is slechts een mening/visie op grond van je katholieke geloof. Het probleem dat ik hiermee heb is dat je die mening/visie óók op anderen wil toeleggen die niet die visie of dat geloof zijn toegedaan. Door het seculier burgerlijk homohuwelijk te willen ontnemen (en dat wil je mijn inziens) ontneem je sommige mensen het recht te trouwen, op basis van je geloof, terwijl het een seculiere aangelegenheid is. Je schijnt vooral een probleem met het woord 'huwelijk' te hebben, maar op dat woord heeft het (katholieke) geloof een monopoly. 
Die laatste zin onderschrijf ik: laat iedereen zijn eigen weg gaan en eigen keuzes maken. Door het burgerlijk homohuwelijk te willen ontnemen, ontneem je dus ook die eigen weg en keuze van anderen.
Ik zal het democratische proces ook niet bestrijden, daar gaat het hier mijn inziens niet om. Het gaat erom of er goede argumenten zijn om het burgerlijk homohuwelijk te verbieden of niet. En de enige 'argumenten' die ik heb gehoord zijn op basis van het (katholieke) geloof die niet iedereen aanhangt. Dat is eigenlijk niet meer dan slechts een mening. Een mening waar je alle recht op hebt, maar die verder niet ter zake doet in de discussie. Zo heeft iedereen wel 'slechts een mening', maar die kunnen we dan tegen elkaar wegstrepen, want waarom zou de ene mening zwaarder gelden dan de andere, als er verder geen goede argumenten aan ten grondslag zit. Wat dat betreft heb ik meer met de wat orthodoxe gelovigen hier die stellen dat de kerk niks te zeggen heeft over het burgerlijk huwelijk en de staat niks te zeggen heeft over het kerkelijk huwelijk.
Dan zou je dus op basis van argumenten kunnen uitleggen waarom het belangrijk is dat bv staat en kerk gescheiden dient te zijn en dat daarom de kerk niks te zeggen heeft (op basis van het christelijk dogma) over seculiere aangelegenheden. Nogmaals, ik bestrijd democratische proces niet, maar ik bestrijd de argumenten tegen het burgerlijk homowhuwelijk (of eigen het gebrek aan argumenten).
Het onderstreepte: En daar zijn dus heel goede argumenten voor. En er dienen ook goede argumenten te zijn om bepaald rechten (ik moet kunnen doen wat ik wil) te ontnemen. Het komt dus altijd weer aan op argumenten. Dit forum staat en valt met het gebruik van argumenten en de wil om elkaar te begrijpen. Op basis daarvan proberen we elkaar te overtuigen wat juist is of waar. En dat kunnen we met het huwelijk doen, maar ook groter, met onze levensbeschouwingen. Met alleen: "dit is mijn mening, en daar moet u het mee doen", komen we niet veel verder. Dus ik leg nogmaals de nadruk op argumenten en niet op het democratisch proces.

Dit is het gevaar in deze discussie.
Als partij A zich voortdurende beroept op haar vrijheid om alles te mogen zeggen, en van partij B vindt dat die 'altijd maar verder gaan' en moeten worden beperkt.
Partij A voelt zich in dat geval dus verheven boven andere partijen en zou juist daarom het spreekrecht moeten worden ontnomen. Meedoen kan weer als je jezelf realiseert dat je niet meer bent dan een ander.
Dat is vreemd om te horen van iemand wiens geloof is gebaseerd op een man die is geboren uit een maagd.

Ik ben vanaf kind altijd bezig geweest met God, ondanks dat mn ouders er eigenlijk niks aan deden. Ik ging wel naar een Christelijke lagere school en MAVO. Op die manier kreeg ik wel veel bijbelse verhalen te horen en kreeg ik de eerste liefde voor God en Jezus. Na het overlijden van mn moeder ben ik verder gaan zoeken en heb ik een vergelijkend onderzoek gedaan. Ik kwam er achter dat Jehovah’s Getuigen het beste verhaal hadden en ben op den duur studie gaan nemen en ben ik gedoopt.  Ik zat op den duur wel met me zelf in de knoop, maar dat lag niet aan mn geloof. Ik ben er toen een aantal jaar uit geweest om dingen voor mezelf uit te zoeken, maar mn geloof nooit helemaal losgelaten. Ik heb in die tijd best wel een moeilijke tijd gehad en kreeg zelfs angstaanvallen waarvoor ik zelfs in ziekenhuis beland ben. Toen heb ik meegemaakt dat God persoonlijk ingreep. Er gebeurde bijzondere zaken en ontmoette de juiste personen. Ik was vrijwel ineens af van mn angstaanvallen. Ik kwam terug in een geweldige gemeente. Ook had ik binnen enkele maanden een baan gevonden die me ook nog eens helemaal past.  Heb het verhaal van het verloren schaap echt meegemaakt en het is voor mij dan ook meer dan zo maar een verhaal. Mn geloof is nu sterker dan ooit. Ik merk ook dat gebeden verhoort worden. Het geeft me echt een band met God en Jezus.

Waarom worden topics "op verzoek van de topicstarter" gesloten? 
Het kan wel zijn dat de ts ergens klaar mee is, maar als mensen nog volop in gesprek zijn, zie ik het nut van sluiten niet. 

Van iedere "dag" of zoals Gaitema mijns inziens volkomen logischerwijs terecht refereert "scheppingsperiode", staat er dat zij eindigden. Er staat steeds de toevoeging dat het ochtend en avond was geweest. Behalve(!) bij de zevende dag. Van die dag wordt nergens vermeldt dat die eindigde. 
Daarnaast is er bij ons een verschil van dag en nacht, die wij relateren aan zon en maan. We hangen zelfs onze berekening van tijd daaraan. Maar! Maar die zon en maan zijn pas op de vierde "dag" geschapen. Dus dat toont eveneens aan dat de scheppings"dagen" niet de bij ons bekende 24 uur hoeven te zijn. 

Van iedere "dag" of zoals Gaitema mijns inziens volkomen logischerwijs terecht refereert "scheppingsperiode", staat er dat zij eindigden. Er staat steeds de toevoeging dat het ochtend en avond was geweest. Behalve(!) bij de zevende dag. Van die dag wordt nergens vermeldt dat die eindigde. 
Daarnaast is er bij ons een verschil van dag en nacht, die wij relateren aan zon en maan. We hangen zelfs onze berekening van tijd daaraan. Maar! Maar die zon en maan zijn pas op de vierde "dag" geschapen. Dus dat toont eveneens aan dat de scheppings"dagen" niet de bij ons bekende 24 uur hoeven te zijn. 

Vind je dieren prutswerk dan? Alvast zeer benieuwd hoe jij een glaskikker in elkaar zou steken.

Ook alle mogelijke nonsens dus, zonder dewelke geen waarheidsvinding mogelijk zou zijn.

Fijn om te horen waarom jullie kerk er niet aan meedoet. Gelukkig is het niet slechts een groep transgenders of homosexuelen die hiertegen in verweer komen. 
Van orthodox-joodse vrienden begreep ik dat christenen die deze verklaring naar Nederland gehaald hebben, ook steun zochten bij de orthodox-joodse gemeenschap. En zelfs die gemeenschap heeft geweigerd om ermee akkoord te gaan. 
Vanuit meer liberaal joodse hoek is er ook geen enkele steun en spreekt men zich er zelfs op tegen uit. 
En mijn eigen rabbijn schreef het zo in een column:
"Waarom is zo’n verklaring een vorm van vervolging? De steile dominees zullen het voorbeeld van de Iraanse ayatollahs en van IS niet volgen en de homoseksuelen die zo moedig zijn uit de kast te komen van de daken laten gooien of ophangen. Maar zonen en dochters zullen wel uit hun families worden verstoten. En er zullen nog meer homo’s, lesbo’s en transgenders zelfmoord plegen dan nu al het geval is (het zelfmoordpercentage onder homoseksuele jongens en jonge mannen is zeer hoog). De verklaring leidt dus tot de dood van tenminste één mens, maar waarschijnlijk meer. Zelfmoord is een misdaad in de steile christelijke leer. Aanzetten tot zelfmoord kennelijk niet. Waarom eigenlijk niet? Gaat ons dat alles aan? Natuurlijk. De Tenachtekst wordt gekaapt, alle mogelijke interpretaties die homoseksualiteit niet demoniseren worden genegeerd, en alle Tenachverboden die voor hetero’s gelden worden intussen probleemloos terzijde geschoven. Alleen maar om de eigen seksuele fobieën van de strenge christenen te stutten. De Joodse gemeenschap moet solidair zijn met alle lhbt’ers, Joods en niet-Joods, opdat niet nog meer uit wanhoop ‘de kast’ of zelfs de eigen dood kiezen. Ook dat is tikoen olam, het herstellen van de wereld."

Kunnen dan misschien beter spreken van een open geheim, enkel voor wie het geen aandacht schenkt zal het een raadsel blijven.

Komt de Paus in Jeruzalem voor een werkbezoek, na een drukke dag gaat hij met zijn gezelschap dineren in een voortreffelijk restaurant, plots komt een meisje met een vergeeld stukje papier aanlopen naar de Paus met de woorden: dit is nog een openstaande rekening van het laatste avondmaal.

Hoewel je er volledig naast zit in jouw vergelijking met de Jehovagetuigen, is het wel een stuk gemakkelijker voor mij zo. Wat 6 periodes betreft: dat geloven de meeste Christenen. Calvijn zelfs.

Waar in de Bijbel staat dat ?

Het schaden van deze groep is nu juist wat het hele document uitademt.
Of homoseksualiteit nu daadwerkelijk een zonde is of niet, is irrelevant voor belediging. Het gaat er om dat de beschuldigingen in het openbaar worden geuit.
Dit soort hypocriete redenaties zorgt er voor dat voorstanders van het document voor geen meter worden vertrouwd. Want als je je daadwerkelijk baseert op de Bijbel en gaat kijken wat er dan voor straf staat op dit soort zonden, dan is dat altijd doodstraf. Dat is dan ook de reden van de vervolging van homo's in veel christelijke landen.
Dat is dezelfde reden waarom jij loopt zoals je loopt. Ze loopt iemand nu eenmaal. 
Als je zo redeneert kunnen mensen zich ook ergeren aan de manier waarop veel christenen bidden. Moet dat nou, dat handen vouwen en overdreven de armen ten hemel spreiden..... kijk, dát is wel aangeleerd gedrag.