Levi

Ik probeer te laten zien wat de Bijbel leert en dat past in mijn straatje.Verklaar je nader? Geef voorbeelden van wat je bedoelt. Ik meen dat ik duidelijk en geweest door meerdere vertalingen aan te halen. Ook raadpleeg ik vaak een interlineair. Kijk hier eens? Gen 18: 4 Voordat zij zich konden neerleggen, omsingelden de mannen van de stad, de mannen van Sodom, het huis, van knaap tot grijsaard, het hele volk in één samenscholing. 5 En zij riepen onophoudelijk tot Lot en zeiden tot hem: „Waar zijn de mannen die vanavond bij u gekomen zijn? Breng hen naar buiten bij ons, opdat wij

Gelukkig... Lesbiennes gaan naar de hemel. Sorry hoor, maar dit is zooo OT. Om BOT te gaan moet je deze teksten misschien uit een andere vertaling lezen. Ach, kennelijk weet je niet dat in de Bijbel de leer voor mannen ook voor vrouwen geldt? Dat is een mooie redenatie. Dan zijn we ook gelijk af van het vraagstuk of vrouwen in het ambt mogen. Ja dus, want voor hen geldt dezelfde leer in de bijbel...

Als je de bijbel gebruikt om bijv homo's te veroordelen, andersgelovigen te veroordelen en uberhaupt een mening te vormen over een al dan niet eeuwig durende hel waarin dit soort mensen geworpen worden, ja, dan denk ik dat t minste wat je kunt doen tot op de letter in de oorspronkelijke taal gaan ja. Ik denk dat de Bijbel duidelijk is.1 Korinthiërs 6: 9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch manne

Voor een christen lijkt mij dit juist een onzinnig idee. De apostelen hadden een totaal andere interpretatie van de Thora dan de meer dan 200 priesters, schrift- en wetgeleerden, farizeeërs en rabbi's in Israel. Dat er nu meer dan 200 personen mee geholpen hebben aan een vertaling van de bijbel, wil niet zeggen dat zij de context van de teksten juist geïnterpreteerd hebben en ook in eenzelfde context hebben overgezet naar het Nederlands. Een vertaling is per definitie aan subjectiviteit onderhevig.

Gelukkig. Wat doe jij vannacht?

RoberF was mijn mentor. Superleuk om dit topic door te lezen. Ik mis die tijd van toen. Vroeger was alles beter. Vroeger schreven we poepen met een korte oe.

Zijn er tegenwoordig geen nachtmensen meer op Credible? :0

Dat is een vooroordeel, want in dit topic heb ik het nog niet zien gebeuren. Dus wat dat betreft geef ik hem het voordeel van de twijfel. Misschien kun je me helpen het te vinden, want ik zie het nergens in die brij. Toegegeven: zijn schrijfstijl is behoorlijk abstract, en hij presenteert zijn historische visie als feiten, zonder bronvermelding of onderbouwing. Maar aan de andere kant moet je hem misschien nog wat tijd gunnen. Voor wat ik gezien heb van de JG's maken ze altijd een veelbelovende start met de uitleg van het boek Openbaringen, maar komt hun uitleg in het gedrang zodra ze a

Waarom zijn ze tegen de bijbel?

Uiteraard was de "samenkomst op de eerste dag van de week" op zaterdagavond. Want in het Jodendom begint de nieuwe dag bij zonsondergang. Daarom begint de shabbat op vrijdagavond en duurt tot zaterdagavond. In Israel gaan dus ook op zaterdagavond gewoon alle supermarkten en winkels weer open. Maar een ander voorbeeld uit de bijbel die dit ondersteund, staat in Handelingen 20. Daar staat dat men met Paulus bijeenkomt op de eerste dag van de week: "7 Op de eerste dag van de week kwamen we bijeen voor het breken van het brood. Paulus, die van plan was om de volgende dag verder te reizen, hield

Ik heb hem dat niet zien beweren...

Laat me toe om mijn visie te geven over het boek Openbaring & items die daar rechtstreeks of onrechtstreeks verband mee houden . Een commentaar schrijven waar iedereen mee akkoord gaat is echt niet mogelijk . Dat de ene Christen over een bepaalde item anders denkt dan een andere is in de eerste plaats verrijkend . En een standpunt innemen over een bepaald onderwerp is nooit bedoeld als twistappel t.o.v. hen die een andere mening toegedaan zijn . Nee, maar door het zo duidelijk te benoemen zorg je ervoor dat het een onderwerp van discussie wordt. En dat lijkt me niet de bedoeling, in e

Uhmmm, voor iemand die steeds graag duidelijk wil maken dat het woord "duivel" niet letterlijk in de bijbel voorkomt, vind ik het merkwaardig dat je wel het woord "appel" toedicht als de overtreding. Dat staat namelijk nergens en ik meen dat dit met een bepaalde reden is. Wat is het voorbeeld dan? Je stelt dat de bijbel vele lessen geeft, maar je noemt er geen één... Wederom spreek je over voorbeelden terwijl je er géén noemt. Dat vind ik vreemd. Je stelde in een van je eerdere posts dat je lezingen over dit onderwerp hebt gehouden, dus dan verwacht ik op z'n minst dat je jouw argu

Quote: Op maandag 19 april 2010 17:08:33 schreef Aimé het volgende: Bij zijn opstanding uit de doden kreeg Jezus een geestelijk lichaam. ... Kennelijk is de Heer het daar zelf niet zo mee eens, want er staat geschreven: "36 Terwijl ze nog aan het vertellen waren, kwam Jezus zelf in hun midden staan en zei: ‘Vrede zij met jullie.’ 37 Verbijsterd en door angst overmand, meenden ze een geestverschijning te zien. 38 Maar hij zei tegen hen: ‘Waarom zijn jullie zo ontzet en waarom zijn jullie ten prooi aan twijfel? 39 Kijk naar mijn handen en voeten, ik ben het zelf! Raak me

Quote: Op woensdag 21 april 2010 15:07:46 schreef Michiel het volgende: ... Ik ook niet echt, dat is nog hetgeen me in deze intrigeert. Het wordt heel expliciet gemeld dat er 153 vissen gevangen zijn, maar heeft dat getal een bepaalde betekenis. Bij de bouw van de tempel door Salomo (Hij die vrede brengt) werden honderddrieënvrijftigduizend arbeiders ingezet, van niet Israelische afkomst. Volgens mij wijdt Paulus een aardig stukje tekst in Efeziërs 2 aan het feit dat de "heidenen" allemaal onderdeel zijn van de (nieuwe) tempel. Petrus schrijft iets soortgelijks (1 Petrus

Quote: Jezus stond niet op uit de dood als geest, of Geest. Hoe dan wel?

Quote: Op woensdag 18 maart 2009 18:13:40 schreef Barbapapa het volgende: [...] Meerdere malen staat in de Bijbel dat God tot iemand sprak. Er is daarbij helemaal niet gezegd dat God hardop tot iemand sprak. Ik denk dat God eerder in de gedachten van de gelovige sprak/spreekt. Ook kan God hardop tot iemand spreken. Elke gelovige is zelf een profeet en God spreekt rechtstreeks tot de gelovige. God spreekt daarnaast door de Bijbel en door andere gelovigen/profeten en door dromen en visioenen. Voortdurend kunnen gelovigen door de Heilige Geest weten hoe de toekomst er uit zal z

Quote: Op maandag 16 maart 2009 09:17:30 schreef BookerT het volgende: Ik sprak gisteravond in mijn bed met God, en het maakte me rustig.Maar wat ik me afvraag, in hoeverre geeft God rechtstreeks antwoord?Zo heb ik een tijd in evangelische kringen rondgehangen en daar waren ze van mening dat God door je gedachten kon spreken, iets wat ik al heel erg tricky vond,omdat je jezelf zo makkelijk kan bedriegen. Ik geloof best wel dat God nog tot mensen wil spreken, maar hoe en op welke manier is mij niet duidelijk. Uiteraard spreekt Hij nog tot mensen en aangezien Hij altijd Dezelfde

Quote: Op dinsdag 13 januari 2009 17:09:53 schreef Ds Dre het volgende: De Heer komt spoedig terug. Dat klopt! Dus roep het - al dan niet virtueel - uit van vreugde: De Heer komt!

Grappig om te zien dat christenen hetzelfde op zo iets reageren, als niet christenen op Jezus...

Quote: Op vrijdag 12 december 2008 21:40:13 schreef Barbapapa het volgende: [...] Als iemand begint met reinigen, is het dan gelijk klaar? Als het niet gelijk klaar is, kan iemand dan niet begonnen zijn met reinigen? Rome wasn't built in one day. De profetie zegt duidelijk "vanaf vanavond ben ik begonnen"... Dus is het gelijk klaar? Nee, maar uit de profetie blijkt wel wanneer het klaar zal zijn, of op het hoogtepunt zal zijn, of hoe je het dan ook wilt noemen, namelijk "in april". Feit is en blijft dat de profetie aangeeft dat er in april iets zal gebeuren, maar dat

Quote: Op zaterdag 06 december 2008 22:52:49 schreef Barbapapa het volgende: [...] Waar staat dan 'alle' kwaad? Je hebt gelijk. Er staat niet "alle" kwaad, dus dat laat nogal wat ruimte open voor eigen interpretatie. Maar, zoals je in het volgende citaat al zelf laat zien, is er sprake dat dit land gereinigd wordt van zijn ongerechtigheid. Nu kan ik mij vergissen, maar als iets gereinigd wordt, lijkt het mij dat het weer helemaal schoongemaakt wordt. Als je iets maar deels schoonmaakt, zal je niet snel de bewoordingen gebruiken dat je het zal reinigen. Want daarvan is dan geen

Quote: Op zaterdag 06 december 2008 22:18:13 schreef Barbapapa het volgende: In welk opzicht is de profetie niet uitgekomen dan? Jij zegt dat je gezien hebt dat het wel is uitgekomen... Maar, om dan maar een voorbeeldje te geven: de heer Teale zegt dat de Heer dit land van alle kwaad zal reinigen. En wanneer zou dat gebeuren? In april. Nu is het aan jou, als jij ervan overtuigd bent dat deze profetie is uitgekomen, om daarvan het bewijs aan te dragen.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 15:54:00 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik heb die dingen wel zien gebeuren. Dan mag je mij daarvan vertellen, want ik heb ze niet zien gebeuren. Quote: Daarnaast is het zo dat nieuwtestamentische profeten anders zijn dan oudtestamentische profeten. Waaruit blijkt dat? Quote: Ook is het zo dat mensen kunnen reageren op een profetie of niet. Profetien zijn voorwaardelijk. Als een profeet zegt dat dingen zullen gebeuren als de christenen zullen reageren op de profetie, maar als de christenen niets/weinig doen,

Quote: Op vrijdag 21 november 2008 15:35:50 schreef Barbapapa het volgende: [...] Wat is volgens jou niet gebeurd wat had moeten gebeuren? Volgens mij had er niets moeten gebeuren, ik ben niet de profeet geweest die deze profetie uitgesproken heeft. Maar meneer Teale had kennelijk andere dingen doorgekregen. Wat er namelijk door hem voorspelt wordt in de profetie, is dat Nederland nogal een roerige periode zou ondervinden, want - zo voorzegt de profetie - onder meer zal Nederland gereinigd worden van het kwaad: Quote: Ik zal uit jullie midden doen opstaan, hen die