Levi

Ik denk dat het volledige team moderators tegenwoordig onder Credible.nl modereert. Toen ik nog moderator was, een verleden waar ik graag in zwelg (hahaha), ging het onder de eigen naam. Maar er zijn wat dingen gewijzigd zie ik. Ik heb vandaag ook een visburger gegeten. Dat vond ik eigenlijk wel erg lekker. Morgen weer fijn gehaktballen maken. Wat doe jij nu midden in de nacht, behalve over dit forum ronddwalen?

Haha, welkom in de nacht. Dit is wanneer ik tot leven kom. Muziekje aan, kaarsje naast mijn laptop en zwelgen in herinneringen aan het verleden.

Ik ben bij dat ik Dwarrel nog steeds, met het vertrouwde onderschrift, zich over het forum zie bewegen.

Nog iemand wakker?

Vermanen is een term, waar ik veel tegenaan ben gelopen in bepaalde geloofsgemeenschappen. Met de Bijbel in de hand werd ik dan 'vermaand'. En dat deed men dan 'uit liefde'. Vele malen heb ik het anders ervaren namelijk.... dat ik de les gelezen werd en op het matje werd geroepen. Helaas herkenbaar. Dat bedoel ik dus een beetje aan te geven. Het "vermanen in liefde", neemt af en toe behoorlijke (ver)oordelende vormen aan. En ik denk niet dat dit de bedoeling is. De apostelen schrijven dat we steeds meer op Jezus moeten gaan lijken. En als ik naar hem kijk zie ik geen man die iedereen

I just wanna dance - Alison Jiear

Dat "zeer goed" doet me denken aan de schooltijd. Soms kreeg je commentaar op je huiswerk als "goed" voor weinig fouten, had je 10 op 10 punten dan kreeg je "zeer goed". Hoe kan het anders genoemd worden? Perfect ? Dat trekt toch op niets ! Met deze redenatie ben je dus volgens jouw schoolleerkrachten G'd. Want Jezus zegt: niemand is goed, dan één, G'd.

Kijk, dit is een redenatie die ik wel kan waarderen. Dat het niet zo kan zijn dat omdat ik iets niet wil horen, de ander het recht ontnomen moet worden om het te kunnen zeggen. Ik kan dat helemaal niet waarderen. Het recht van nabestaanden om te rouwen om een geliefde die is heengegaan, gaat ver boven het recht van buitenstaanders om hun standpunten te verkondigen. Het ten grave dragen van een nabestaande kun je maar éénmalig doen, en dat wil je doen op een manier die de overledene recht doet. Het recht van buitenstaanders om een standpunt duidelijk te maken, kan men daarna ook wel doen.

Ze halen hun inspiratie uit de bijbel. Er is geen enkel bewijs dat dit niet het ware christendom is. Maar in antwoord op de vraag. Het is grof, onbeschoft en mensonterend en mag niet aan banden gelegd worden. De vrijheid van meningsuiting en demonstratie mag niet worden ingetrokken omdat mensen iets te zeggen hebben dat ik liever niet wil horen. Kijk, dit is een redenatie die ik wel kan waarderen. Dat het niet zo kan zijn dat omdat ik iets niet wil horen, de ander het recht ontnomen moet worden om het te kunnen zeggen. En het feit of de zienswijze van het WBC het ware christendom is, staa

Moeshlam (fonetisch) is perfect. En nee, ik kan zo even niet bedenken waar dat woord in de bijbel gebruikt wordt. Dat zou ik moeten nazoeken. Maar mijn punt is ook juist dat het in het eerste hoofdstuk van Genesis niet gebruikt is. Dank je wel. De reden dat ik vraag naar een bijbeltekst is dat het voor je argumentatie sterker zou zijn als het woord in het bijbels-hebreeuws bestaat. Het zou namelijk kunnen zijn dat het woord pas later is ontstaan, bijvoorbeeld onder invloed van het Grieks (dan is het logisch dat het niet in de Bijbel gebruikt is). Bovendien geeft een voorbeeld uit de Bij

Een vriend van mij poste gisteravond deze link op zijn facebook tijdlijn. http://www.sfgate.com/news/article/Angels-to-block-Westboro-Baptist-Church-s-8303872.php?forceWeb=1 Wat vinden jullie daarvan? Mag je bij een uitvaart van iemand's zoon, dochter, vriend, vriendin, partner, broer of zus jouw mening geven over wat iemand wel of niet fout doet of heeft gedaan (naar jouw overtuiging) in zijn of haar leven?

Dat vind ik interessant. Kan je een bijbeltekst geven waarin het Hebreeuwse woord voor perfect wordt gebruikt? Moeshlam (fonetisch) is perfect. En nee, ik kan zo even niet bedenken waar dat woord in de bijbel gebruikt wordt. Dat zou ik moeten nazoeken. Maar mijn punt is ook juist dat het in het eerste hoofdstuk van Genesis niet gebruikt is.

Wanneer verleidde de slang (satan) de mens? Voor, tijdens of na de schepping? Ik ben ervan overtuigd dat het na de schepping was. Er is dus een tijd geweest dat er wel degelijk sprake was van perfectie. Overigens: "zeer goed" betekent bij God perfect. Jezus wordt immers goed genoemd, waarop HIJ antwoordt: Er is slechts 1 goed (hiermee bevestigt HIJ trouwens ook Zijn God-Zijn!). God is goed, HIJ is perfect. Zijn Schepping was eveneens perfect. In het Hebreeuws bestaat er een woord voor "perfect". Dat woord is niet gebruikt in Genesis 1. Ik snap dat jij dat vanwege je eigen visie recht wil pra

*dubbel*

Precies. En, als je de Bijbel er al op naslaat: de mens zal heersen over de dieren (niet overheersen of mishandelen). Ten tweede was het oorspronkelijk niet de bedoeling dat we dieren zouden eten, in het perfect geschapen Paradijs. Zo "perfect" was dat paradijs kennelijk niet, want er was een mogelijkheid voor 'de slang' om mensen te verleiden. En om maar even in context van het topic te blijven: toen Adam en Eva eruit gezet werden, maakt G'd rokken voor hen van dierenhuiden. Hijzelf is dus de eerste die een dier slacht ten bate van de mens. Goed voorbeeld doet goed volgen...

Welk onbijbels punt dan? Het is een open vraag, dus welke bevestiging doel je op? Wat is eenh? Wantuh, datuh, isuh, mijuh, nietuh, duidelijkuh, omdat ik niet bekend ben met afkortingen of begrippen tenzij ze duidelijk omschreven worden. Waarom zet jij niet uiteen aan de hand van de bijbel wie Jezus nu werkelijk is en de ware G'd? Want de TS (topicstarter) heeft het niet over G'd of Jezus, maar over de Heilige Geest... dus graag zie ik jouw inhoudelijke standpunten of argumenten over de werkelijke Jezus en ware G'd hier verschijnen, zodat ik de link kan leggen daartussen en het onderw

Ongelooflijk dat mensen dit met droge ogen beweren, de leer is onbijbels en dus afgodisch, nergens wordt het bevestigd, de bijbel spreekt van kant tot kaft het idee tegen. Dat Jezus op de plek van JHWH/Jehovah staat, kun je in allerlei bijbelboeken terugvinden. Een aardig voorbeeld (simpelweg omdat veel mensen het nooit is opgevallen, en omdat in eerdere topics er elke keer omheen werd gedraaid, als ik het aandroeg) is wat Jezus zelf zegt in Mattheus 11:10, waar Hij Maleachi 3:1 citeert. Omdat ik geen zin heb om weer door het hele pijnlijke proces (pijnlijk voor degene die zich eronderui

Lijkt naast de kwestie Robert, Violist verwijst naar een grondige Bijbelstudie en dat is maar terecht ook binnen dit topic. Vaak verwordt Bijbelstudie nu net tot z'n tegengestelde, een platlands verhaal zonder dat het over de essentie van het boek gaat. Op die manier lijkt het nog enkel op een geschiedenisboekje zoals er duizenden zijn. Het onderwerp is hier Jezus als eeuwig mens, niet het zoveelste verhaal over slachtpartijen en onheil die Gods Woord zouden moeten weerspiegelen. Alhoewel ik me bewust ben dat dit redelijk off topic is, wil ik toch reageren in de veronderstelling dat we daarn

Zwaai terug!!! Hollandse muziek, haha. Perfect. And Why, tell me why, werkt mijn yt linkje niet...

A-WA Habibi Galbi

Ja.

Hier schrijf je zonder het aanvoeren van argumenten of verwijzingen naar de bijbel dat de wereld na de aardse dood de hemel is. Dat lijkt me niet in overeenstemming met de bijbel. Ik snap dat het reageren hierop offtopic is, maar het punt is dat je een stelling voor waarheid de virtuele wereld inslingert zonder aan te tonen hoe je tot die conclusie komt, terwijl je die stelling wel gebruikt om je eigen standpunt te onderbouwen. En wederom... waar heb je die verklaringen uit ziekenhuizen en van artsen gevonden? Staan die op een website of zo, of in een boek of iets dergelijks? Hoe kunne

Nee, geen eigen interpretatie. Ik lees wat er staat.Iedereen, zowel knaap als grijsaard wilde gemeenschap hebben met de mannen, die bij Abraham op bezoek waren.. Gen 8:4 Voordat zij zich konden neerleggen, omsingelden de mannen van de stad, de mannen van Sodom, het huis, van knaap tot grijsaard, het hele volk in één samenscholing. Dit vind ik grappig, dat je deze tekst gebruikt, want in combinatie met het volgende wat je schrijft klopt jouw redenatie voor geen meter. Zoals ik opmerkte: grappig. Want als je beweert de tekst letterlijk te willen nemen, gaat de "letterlijke tekst" o

Waar staat dat, en wat staat er dan precies? Wat denk jij daarover?

Wederom een goed voorbeeld van eigen interpretatie... Want je toont niet "letterlijk" aan wat hun zonden waren. Waar staat dat de inwoners van deze stad homo waren en dat dit dan hun zonde was? Nee, geen eigen interpretatie. Ik lees wat er staat.Iedereen, zowel knaap als grijsaard wilde gemeenschap hebben met de mannen. Vandaar deze waarschuwing in het NT: 1 Korinthiërs 6: 9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na wo