Levi

Uiteraard is de bijbel niet foutloos. Ze is geschreven door mensen. Voor wat betreft de Tanach (het oude testament), dat bestaat uit de vijf boeken van Moshe (Mozes). En daar hebben we direct de eerste tegenstrijdigheden te pakken. Het verhaal gaat namelijk verder na zijn dood. Dat is vreemd. Iemand die na zijn door nog even vrolijk het verhaal afmaakt. Dan volgen de boeken van de profeten. Ook bij hen onderling zijn tegenstrijdigheden te vinden. Wat opvalt is dat deze mensen onderling ook heel erg van karakter verschillen. Dat blijkt uit woordkeuzes en schrijfstijlen. En dat terwijl de

Schrijnend contrast met de tijd dat iedereen de apostelen in hun eigen taal hoorde spreken...

Hooguit een misverstand bij jou dan, doordat je de twee begrippen door elkaar hebt gehaald. Maar goed, dan is volgens jou het huwelijk dus ingesteld door G'd, waarvan je wat teksten hebt gegeven die nergens letterlijk jouw visie ondersteunen. Maar je kan al helemaal geen tekst citeren waarin "het feestje" (de bruiloft) is ingesteld. Dit feestje is dus (om met jouw eigen termen te spreken) onbijbels. Terwijl inderdaad wel in de bijbel staat dat Jezus dit feestje vierde. Waarom zouden christenen dan geen feestje (zoals kerst) mogen vieren zonder dat letterlijk in de bijbel terug te vinden i

Sorry, maar jij zegt: "... Een bruiloft is ingesteld door God zelf en dat mooie feit mag gevierd worden, deed Jezus trouwens ook, dus dat vergelijk slaat nergens op." Vervolgens vraag ik je alleen maar om de tekst te geven waar een bruiloft ingesteld is door G'd en na twee pagina's waarin jij allerlei teksten aanhaalt die kennelijk over het huwelijk moeten gaan ("omdat zelfs een pastor het met je eens zou moeten zijn"), heb je nog steeds geen antwoord gegeven. Mag ik daaruit afleiden dat wat je gezegd hebt simpelweg niet waar is?

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Kun je mij de tekst laten zien waarin G'd een bruiloft instelt?

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Kun je mij de tekst laten zien waarin G'd een bruiloft instelt?

Ik lees het nog eens heel goed. Helaas kan ik niet tot een andere conclusie komen. Want als ik inplaats van "zijn vrouw" iets anders invul, gaat het nog steeds om sex. Kijk maar even mee: Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zal hij zich hechten aan zijn geit en zij moeten tot één vlees worden. Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zal hij zich hechten aan zijn man en zij moeten tot één vlees worden. Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zal hij zich hechten aan zijn oudtante en zij moeten tot één vlees worden.

Van harte welkom! Hopelijk vind je hier meer mensen zoals je buurman, en goede discussies en gesprekken. Off topic note: de link onderin je post ontkracht voor mij eigenlijk een heleboel van je uitgebreide verhaal. Het komt een beetje spam-achtig over. Misschien beter om dat weg te laten.

Hoe bepaal je dan wanneer het in een metaforische context geplaatst moet worden?

Nee, dit is een literair uiterst originele manier om sex te omschrijven. Als voor jou begrip het hebben van sex de betekenis van het huwelijk is, oké, so be it. Maar wat je stelde in jouw voorgaande post is dat G'd zelf de bruiloft heeft ingesteld. En dat snapte ik niet zo goed, dus daarom vroeg ik of je de tekst waar dat staat aan kan halen. Tot nu toe heb je dat nog niet gedaan.

Laten we gewoon de definitie van "dood" uit het woordenboek gebruiken.

Waarom stel je die vraag aan mij? Ennuh, Sjako zei dat G'd een bruiloft in had gesteld, dat is volgens mij iets anders dan dat Jezus het huwelijk ingesteld zou hebben.

Nu volg ik je niet meer. Het gaat hier over de opstanding uit de dood. Jij zegt dat het opstaan uit de dood ook "je ergens bewust van worden" ofwel (figuurlijk) "wakker worden" kan betekenen. Dan zet ik mijn vraagtekens erbij of dat wel de interpretatie is met betrekking tot het verhaal van Jezus' opstanding uit de dood, omdat het mij voorkomt dat hij zich als geen ander ergens (met name de ellende, zoals genoemd in de voorgaande posts) bewust van was. En als reactie daarop zeg je nu dat Jezus tijdens zijn leven wakker was geworden. Daarmee lijkt mij het opstandingsverhaal overbod

De tekst zegt dat Jezus uit de dood opstond. Volgens jouw interpretatie zou dat dus inhouden dat Jezus wakker werd, of zich bewust werd van de tragisch, absurde ellende in de wereld. Dat komt op mij vreemd over, omdat door alles wat ik Jezus zie doen, mij niet anders kan voorstellen dat er iemand zich méér bewust was van alle ellende dan hij. Dus waarom zouden bij hem de ogen open moeten, waarom zou hij wakker moeten worden?

Deze post wekt echt mijn verbazing. Kom op, Magere, het is dat ik een voorstander ben van spreekrecht voor iedereen. Dat is de enige reden om deze post niet te rapporteren, maar ik zou erg goed kunnen snappen als iemand anders dat wel doet. Dit is gewoonweg religie-bashen. Je gebruikt neerbuigende termen als "achterdochtig woestijnvolk", "wie er nog een touw aan vast kan knopen" en het degraderen van G'd tot plaatselijke stamgod. Daarbij gebruik je nogal suggestieve termen als "bijgeloven" en "aangetoond". Die laatste wil ik nog wel toelichten. Want als er een compleet volk al duizenden jaren

Nieuw topic, kunnen we meelezen. Ik vind het wel interessant.

Je citeert wat over een echtscheiding, bruiloft waar Jezus te gast was, een situatie van een getrouwde vrouw en een fantastische openingstekst waarin op een filosofische en bijna poëtische manier sex beschreven wordt, maar mijn vraag is daarmee niet beantwoord. Kan dat alsnog?

Wat voor verwarring denk je aan?

Je maakt me nieuwsgierig. Kun je dit toelichten?

Driemaal is scheepsrecht... Welke tekst uit Kolossenzen brengt jou tot de visie dat christenen geen joodse feestdagen mogen vieren? Daarnaast voer je nu weer twee andere tekstplaatsen aan die precies hetzelfde zeggen als wat ik denk en wat Paulus naar mijn mening zegt in Kolossenzen, namelijk dat het iedereen vrij staat om te eten of te drinken wat hij wil en dat het je ook vrij staat om de joodse feesten al dan niet te vieren. Wat mij opvalt is dat jij diezelfde teksten leest en dan tot de conclusie komt dat vrijgemaakt zijn van de wet, inhoudt dat je compleet het tegeno

Waarom wil je weten of ik tot een geloofsrichting behoor? Ik dacht dat we het of het vieren van kerstfeest hadden. Mijn vraag heb je niet beantwoord. Wat zijn de exacte woorden van Paulus die jou tot de visie brengen dat je geen joodse feesten mag vieren?

Kennelijk gaat aan jou voorbij waar de aanduiding "de naam" voor gebruikt wordt. En ik wist niet dat Jezus een tweede voornaam had. In ieder geval is "christus" een titel en geen achternaam. Ik heb zo´n flauw vermoeden dat zijn volledige naam, dus zonder de door jou opgevoerde tweede voornaam, iets als Jezus bar Jozef was, of Jezus bar Maria voor mensen die niet zeker wisten wie de vader nu eigenlijk was, of misschien wel Jezus bar HaShem voor mensen die wel precies wisten hoe het verhaal van zijn oorsprong in elkaar zat.

Gelukkig is er volgens sommige christenen ook een hel, dus als je niet naar de hemel wil...

Je hebt gelijk: een leeg graf zegt helemaal niets. Behalve dat er niemand in ligt, wat op zich dan wel weer raar is als er dagen daarvoor een levenloos lichaam in gelegd is. Als dt lichaam weg gehaald is door de Romeinen of joodse bestuurders, dan zou dat verklaren waarom de vrouwen zo geshockeerd zijn bij het aantreffen van een leeg graf. Maar daarmee zouden die bestuurders of Romeinen de volgelingen van Jezus in de kaart kunnen spelen omdat die dan kunnen zeggen: het graf is leeg, Jezus is opgestaan zoals hij heeft voorzegd. Dus logischer zou zijn dat de volgelingen van Jezus zelf het graf h

Voor mij niet. Er moet gewoon gewerkt worden, dus de eerst komende zes dagen geen shabbat meer.