Levi

1. De crew gebruikt het woord spam, dus ik vraag me af op grond waarvan je zegt dat ze het niet met me eens zijn. 2. Waarom zouden op een christelijk forum mensen christelijke slachtoffers willen ontkennen? 3. Dat andere fora hun eigen beleid hebben of voeren zegt niets over de definitie van spam. 4. Iedereen behoort te weten dat christenen (en andere gelovigen) debet zijn aan letterlijke en geestelijke vervolging van mensen en onnoemelijk veel slachtoffers hebben gemaakt en nog steeds maken.

Uiteraard is de bijbel niet foutloos. Ze is geschreven door mensen. Voor wat betreft de Tanach (het oude testament), dat bestaat uit de vijf boeken van Moshe (Mozes). En daar hebben we direct de eerste tegenstrijdigheden te pakken. Het verhaal gaat namelijk verder na zijn dood. Dat is vreemd. Iemand die na zijn door nog even vrolijk het verhaal afmaakt. Dan volgen de boeken van de profeten. Ook bij hen onderling zijn tegenstrijdigheden te vinden. Wat opvalt is dat deze mensen onderling ook heel erg van karakter verschillen. Dat blijkt uit woordkeuzes en schrijfstijlen. En dat terwijl de

Schrijnend contrast met de tijd dat iedereen de apostelen in hun eigen taal hoorde spreken...

Hooguit een misverstand bij jou dan, doordat je de twee begrippen door elkaar hebt gehaald. Maar goed, dan is volgens jou het huwelijk dus ingesteld door G'd, waarvan je wat teksten hebt gegeven die nergens letterlijk jouw visie ondersteunen. Maar je kan al helemaal geen tekst citeren waarin "het feestje" (de bruiloft) is ingesteld. Dit feestje is dus (om met jouw eigen termen te spreken) onbijbels. Terwijl inderdaad wel in de bijbel staat dat Jezus dit feestje vierde. Waarom zouden christenen dan geen feestje (zoals kerst) mogen vieren zonder dat letterlijk in de bijbel terug te vinden i

Sorry, maar jij zegt: "... Een bruiloft is ingesteld door God zelf en dat mooie feit mag gevierd worden, deed Jezus trouwens ook, dus dat vergelijk slaat nergens op." Vervolgens vraag ik je alleen maar om de tekst te geven waar een bruiloft ingesteld is door G'd en na twee pagina's waarin jij allerlei teksten aanhaalt die kennelijk over het huwelijk moeten gaan ("omdat zelfs een pastor het met je eens zou moeten zijn"), heb je nog steeds geen antwoord gegeven. Mag ik daaruit afleiden dat wat je gezegd hebt simpelweg niet waar is?

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Kun je mij de tekst laten zien waarin G'd een bruiloft instelt?

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Kun je mij de tekst laten zien waarin G'd een bruiloft instelt?

Ik lees het nog eens heel goed. Helaas kan ik niet tot een andere conclusie komen. Want als ik inplaats van "zijn vrouw" iets anders invul, gaat het nog steeds om sex. Kijk maar even mee: Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zal hij zich hechten aan zijn geit en zij moeten tot één vlees worden. Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zal hij zich hechten aan zijn man en zij moeten tot één vlees worden. Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zal hij zich hechten aan zijn oudtante en zij moeten tot één vlees worden.

En wederom speel je op de man, waarvan je zelf net zegt dat het een teken van onmacht is. Voor mij is dit onbegrijpelijk en ik denk dat ons gesprek alleen maar leidt tot misverstanden, dus wellicht is het inderdaad beter om het hierbij te laten. Zoals jij afsluit met een link die ik zou moeten bekijken en over zou moeten nadenken, zo sluit ik dan ook maar af met de reden waarom ik je houding in dit topic werkelijk onbegrijpelijk vind. In mijn eerste posts heb ik (volgens mij zelfs meermalen) jou/atheïsten verdedigd en laten blijken dat ik die inbreng op dit forum zeer waarde

Voor het geval je het niet doorhad, het is een citaat uit een voorgaande post van jou, aan mij gericht. Een beetje in het kader van de pot-verwijt-de-ketel. En ja, ik voel me ook persoonlijk aangesproken als je in een post aan mij gericht, het hebt over een dalend niveau. Dus ter verdediging nogmaals: ik heb een behoorlijk aantal posts geschreven met uitleg van mijn standpunt. Misschien praten we langs elkaar heen, maar ik heb meer het idee dat je van mij een reactie probeert te ontlokken op basis waarvan je je eigen gelijk kan halen, dan dat je op een serieuze manier met me in gesprek g

Van harte welkom! Hopelijk vind je hier meer mensen zoals je buurman, en goede discussies en gesprekken. Off topic note: de link onderin je post ontkracht voor mij eigenlijk een heleboel van je uitgebreide verhaal. Het komt een beetje spam-achtig over. Misschien beter om dat weg te laten.

"jij wilt je alleen onder gelijkgestemden begeven, zodat je iedere keer weer bevestigd wordt in je ideeën en overtuigingen"

Hoe bepaal je dan wanneer het in een metaforische context geplaatst moet worden?

Nee, dit is een literair uiterst originele manier om sex te omschrijven. Als voor jou begrip het hebben van sex de betekenis van het huwelijk is, oké, so be it. Maar wat je stelde in jouw voorgaande post is dat G'd zelf de bruiloft heeft ingesteld. En dat snapte ik niet zo goed, dus daarom vroeg ik of je de tekst waar dat staat aan kan halen. Tot nu toe heb je dat nog niet gedaan.

Je zal best een aardige gozer zijn, maar het lijkt er echt op alsof je mij opzettelijk niet wil begrijpen. Tenminste, zo komt het over. Naar mijn idee leg ik al in een aantal posts achtereen wat uit, en jouw reactie bestaat dan alleen maar uit "Ja maar ik heb recht op een mening en die moet ik altijd, overal en waar dan ook kunnen geven". Dit komt op mij niet over alsof je het gesprek met mij wil aangaan. Het lijkt alsof je opzettelijk niet ingaat op wat ik schrijf en alleen maar mij overspoelt met wedervragen en inhoudelijke opmerkingen over zaken die slechts als voorbeeld aangehaald wo

Nogmaals: wat begrijp je niet aan mijn posts? Als je alleen maar loopt te roepen wat ik in jouw ogen allemaal wel of niet wil, komen we inderdaad geen stap verder. Wat snap je niet aan het begrip "subforum"? Wat is er zo onduidelijk in mijn post dat je denkt dat ik mij onder gelijkgestemden wil begeven?

Laten we gewoon de definitie van "dood" uit het woordenboek gebruiken.

De topictitel is: atheïsten op dit forum. En dan gaat het erom in hoeverre er toegestaan wordt dat mensen op het forumdeel waar aan de hand van de bijbel gediscussieerd wordt, zaken die in de bijbel staan mogen betwisten omdat ze daar (op grond waarvan dan ook) een andere mening over hebben. Mijn standpunt hierin lijkt mij duidelijk. En volgens mij snap jij mij maar al te goed. Als ik op een Harry Potter forum in een topic over zwerkbal steeds maar ga roepen: "Mensen, het is niet echt! Kijk maar naar de wet van de zwaartekracht, een bal kan niet opstijgen uit zichzelf", dan voegt d

Dit komt echt op mij over alsof je moedwillig het gesprek hier saboteert en mij aan het uitdagen bent, of verleiden tot een inhoudelijke discussie over wat je wel of niet mag zeggen of mag vinden. Ik denk dat mijn standpunt duidelijk is: Je mag van alles vinden en zeggen en spuien van mij, maar doe dat aan de hand van de bijbel in het subforum bijbelstudie en aan de hand van andere bronnen of onder het mom van persoonlijke overtuiging in het subforum levensovertuiging. Kan je mij laten weten wat je hieraan niet begrijpt, in plaats van als een figuurlijk klein kind overal tegenaan te scho

@Magere Hein Het is vrij simpel. Als er in het bijbeldiscussie subforum over homos, abortus of wat dan ook wordt gesproken, is het de bedoeling dat je aan de hand van de bijbel je eigen visie inbrengt of de (foute) mening van een ander weerlegt. Als er in het subforum levensovertuiging over dezelfde onderwerpen wordt gesproken, kun je daar je atheïstische ei kwijt. Daar zal niemand je snel een strobreed in de weg leggen om jouw visie uit de doeken te doen en om aan te tonen aan de hand van wat dan ook dat de ander een mening heeft die niet met jouw wereldbeeld strookt.

Waarom stel je die vraag aan mij? Ennuh, Sjako zei dat G'd een bruiloft in had gesteld, dat is volgens mij iets anders dan dat Jezus het huwelijk ingesteld zou hebben.

Nu volg ik je niet meer. Het gaat hier over de opstanding uit de dood. Jij zegt dat het opstaan uit de dood ook "je ergens bewust van worden" ofwel (figuurlijk) "wakker worden" kan betekenen. Dan zet ik mijn vraagtekens erbij of dat wel de interpretatie is met betrekking tot het verhaal van Jezus' opstanding uit de dood, omdat het mij voorkomt dat hij zich als geen ander ergens (met name de ellende, zoals genoemd in de voorgaande posts) bewust van was. En als reactie daarop zeg je nu dat Jezus tijdens zijn leven wakker was geworden. Daarmee lijkt mij het opstandingsverhaal overbod

De tekst zegt dat Jezus uit de dood opstond. Volgens jouw interpretatie zou dat dus inhouden dat Jezus wakker werd, of zich bewust werd van de tragisch, absurde ellende in de wereld. Dat komt op mij vreemd over, omdat door alles wat ik Jezus zie doen, mij niet anders kan voorstellen dat er iemand zich méér bewust was van alle ellende dan hij. Dus waarom zouden bij hem de ogen open moeten, waarom zou hij wakker moeten worden?

Deze post wekt echt mijn verbazing. Kom op, Magere, het is dat ik een voorstander ben van spreekrecht voor iedereen. Dat is de enige reden om deze post niet te rapporteren, maar ik zou erg goed kunnen snappen als iemand anders dat wel doet. Dit is gewoonweg religie-bashen. Je gebruikt neerbuigende termen als "achterdochtig woestijnvolk", "wie er nog een touw aan vast kan knopen" en het degraderen van G'd tot plaatselijke stamgod. Daarbij gebruik je nogal suggestieve termen als "bijgeloven" en "aangetoond". Die laatste wil ik nog wel toelichten. Want als er een compleet volk al duizenden jaren

Nieuw topic, kunnen we meelezen. Ik vind het wel interessant.