Levi

Thanks voor je verhelderende toelichting. Jij kan iets beter tussen de regels doorlezen dan ik. ? Toch vind ik een en ander magertjes, maargoed. De verjoodsing snap ik ook niet zo goed. We kennen in het jodendom toch echt een bepaalde uitlegtraditie die anders is dan het christendom en ik denk dat christendom te strak is om die te kunnen overnemen.

Misschien is het een idee als je vriendin eens met een dominee of ouderling of hoe je het ook noemt van de baptistengemeente praat. Niet om lid te worden, maar alleen maar op het punt van wat zonde voor hen is en op welke manier dat wel of niet beleden zou moeten worden. Soms is het goed om even een compleet andere visie dan je eigen te horen.

Dit is weer een reactie waar ik geen touw aan vast kan knopen, en dingen zes keer moet lezen of ontleden om je bedoeling te snappen. Dingen die wel direct duidelijk zijn, zijn je verwijtende opmerkingen. Zo schaar je mij in je laatste alinea onder "de schreeuwers". Dat vind ik raar, want ik heb in iedere reactie telkens gezegd wat er in de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst staat, de vertalingen gegeven en toelichtingen hoe ik tot mijn visie kom. Daarmee ga ik dus op jouw argumenten in op een normale manier. Hoe ga jij om met mijn argumenten? Je noemt ze "een dwarrel in mijn denken", "nie

Het was vorig jaar Pesach, feest van het ongezuurde brood, toen mijn vader buiten wat matzes zat te eten. Er kwam een blinde man naast mijn vader op het bankje zitten, en met de gastvrijheid van Avraham in zijn achterhoofd bood mijn vader de blinde man ook een matze aan. Even later vroeg mijn vader: "En, wat vind je ervan?, waarop de blinde man zei: "Vreselijke schrijver, dit is echt het slechtste verhaal wat ik in jaren gelezen heb."

Ik denk dat de wetgever gelijk heeft. Maar volgens mij dwalen we af. Meer on topic zou de vraag zijn of een homo in het openbaar moet belijden dat hij de jongen achter de kassa bij de supermarkt een knipoog heeft gegeven, en of diezelfde kerk dan ook vind dat de ouderling in het openbaar moet belijden dat hij op het strand toch even naar de bekini van een jongedame heeft gegluurd... En als we daar iets van vinden, hoe staat dat dan in verhouding tot het verhaal van de ts waarbij kennelijk de zonde van echtscheiding moet worden beleden. Tja, je snapt mijn punt denk ik wel uit

Ik dacht dat 'de kerk' juist hielp door te bidden...

1. Je gebruikt woorden die ik niet ken en hanteert een grammatica die voor mij vreemd is. Dan is het toch niet meer dan logisch dat ik daar vragen over stel? 2. Graag het bijbelse citaat waar hij zegt dat scheppen maken is, en het citaat waar Eva geschapen wordt. 3. Als ik zou fantaseren zou ik niet woordelijk kunnen aantonen waarop ik mijn visie baseer. Tot nu toe lijk jij degene die krampachtig probeert de bijbelteksten in lijn met je eigen visie uit te leggen - in plaats van andersom: je visie te baseren op bijbelteksten. Ik zal even in het algemeen toelichten waaro

Wat ik jammer vind is dat de schrijver slechts zegt iets zegt als: 'waar ik niet in meega is een toekenning van een religieuze betekenis aan de staat Israel', en dan vervolgens niet onderbouwd waarom hij dat niet doet. Daar ben ik namelijk uiterst benieuwd naar. Verder vind ik de uiterst politiek correcte passage over zowel Palestijnen als (en hij gebruikt het woord joden, terwijl de inwoners van het land Israëliërs zijn) joden een eigen staat gunnen op het deel van het land dat hen toekomt, erg typerend voor het innemen van géén standpunt. Het conflict wordt benoemd, maar om welke reden

De apostelen wierpen het lot om Judas na zijn dood als apostel te vervangen, zodat het aantal weer tot 12 was aangevuld. Maar daarna lees je nergens meer dat het lot geworpen werd, terwijl er wel nieuwe apostelen bijkwamen. Als je de bijbel erop naleest kom je op een gegeven moment zelfs tot een stuk of 14 of 15, dacht ik. Er was dus kennelijk een andere manier gevonden dan door loting. De schrijver van Hebreeën heeft het op enig moment over de priesterlijke bediening en zegt dan dat niemand uit zichzelf die eer aan mag nemen, maar dat hij daartoe geroepen moet zijn zoals Aharon. En hoe kwam A

En de rest is onzin? ?

Jeetje, wat een verhaal. Petrus roept na de uitstorting van de geest in zijn toespraak de mensen op zich te laten dopen "tot vergeving van de zonden". Paulus schrijft dat men na de doop dood is voor de zonde (Rom. 6), en de apostel Johannes schrijft dat iemand die uit G´d geboren is niet kan zondigen. Het feit dat ook mensen die gedoopt zijn nog steeds kunnen zondigen, wil dus zeggen dat de apostel Johannes ergens anders op duidt dan de vleselijke, of natuurlijke mens. Paulus noemt (dit) de oude mens en de nieuwe mens. Hij stelt dat de nieuwe mens steeds meer vorm moet krijgen en dat de

1. Jij was degene die bijbelse argumenten wilde. In de bijbel staat niet dat hij werd geroepen in de kwaliteit van de mens. IN de bijbel staat dat de Eeuwige de mens riep. Niets meer, en niets minder. Dat Adam van de twee het woord voert, doet daar niets an toe of af. 2. Bij het creëren of scheppen van hemel en aarde, zon, maan, sterren, dieren, planten en mensen gebruikt de bijbel telkens het woord ´bara´ (schiep, creëerde). In hoofdstuk 1 staat dat de Eeuwige de mens, mannelijk en vrouwelijk, schiep. Terwijl in het hoofdstuk waar Eva gemaakt wordt, er geen sprake is van creëren of sche

En het feit dat er expliciet staat waarover de mens moet gaan heersen: de vissen in de zee, de dieren in het veld, de vogels in de hemel en de planten op de aarde; brengt jou geen moment op het idee dat het wel heel raar is dat alles waaraan we geen leiding kunnen geven of die zich niet voor ons kunnen buigen opgenoemd worden en dat de enige wezens waaraan we wel leiding kunnen geven - namelijk de (mede)mens - hier niet in het rijtje opgenoemd wordt? Er staat heel duidelijk waar wel wél over moeten heersen. Maar geen moment staat er dat we over elkaar moeten heersen. Komt het dan ni

Ah, dus het ligt niet aan mij. Dat is goed om te horen.

Laat ik dan voor jou beginnen met wat er in het nieuwe testament staat. ? In Handelingen 2 vind je de gebeurtenis van de heilige geest die over de apostelen komt en waardoor zij in andere talen spreken en profeteren. Omstanders hebben geen idee wat er aan de hand is, maar het hele tafereel brengt sommigen tot de (spottende) conclusie dat de apostelen dronken zijn. Dan nu het citaat van de profeet Jermia. Hij legt (in hoofdstuk 23) uit wat er met hem gebeurt als hij profeteerd: "Gebroken ben ik, heel mijn lichaam beeft, ik lijk wel dronken, beneveld door wijn - door toedoen van de heer,

Uiterst serieus ben ik. En dan sla ik de nieuwe vertaling open en daar staat dan letterlijk wat ik al de hele tijd beweer: "en G'd, de heer, riep de mens". Ze vertalen het dus niet met Adam als persoon, maar met de mens in het algemeen. Dus kennelijk 'vind men dat er tegenwoordig van'. En voor wat betreft je bewering dat ze niet tegelijk geschapen zijn, maar Adam als persoon eerst, kan ik je verwijzen naar hoofdstuk 1, regel 27, waar staat dat hij de mens schiep "naar zijn evenbeeld, mannelijk en vrouwelijk schiep hij hen". Ik snap ook wel dat jij verwijst naar het tweede hoof

Hij spreekt, voorzover ik het in de bijbel kan nagaan, direct door middel van profetie, dromen en visioenen - en indirect door de bijbel. In de psalmen staat: u heeft het één keer gezegd, ik heb het twee maal gehoord. En dat duidt er voor mij op dat profetie, dromen en visioenen de bijbel beamen, en andersom dat er in bijvoorbeeld profetie niet iets kan voorkomen wat niet in lijn is met de bijbel. Daarnaast zegt volgens mij Petrus of Paulus dat de hele Tanach (ot) is geschreven door mensen die door de geest van de Eeuwige waren geïnspireerd (niet gedicteerd!) en profetie, dromen en visioenen z

1. Je schrijft in je eerste reactie dat Eva niet ter verantwoording wordt geroepen, maar Adam. En dat gebruik je als argument om aan te tonen dat Eva lager zou staan in de scheppingsorde. Ik laat zien dat in het Hebreeuws niet Adam persoonlijk geroepen wordt, maar de mens in het algemeen: dus Adam én Eva. Dat je het voorbeeld van een eigennaam wat ik daarbij gebruikte niet begrijpt is niet erg, maar het heeft geen zin om dan nu door te zagen over dat voorbeeld. Dus wat mij betreft laten we dat zitten. Inhoudelijk stel ik dat het argument wat jij aanvoerde, dat Adam persoonlij

Klopt. En in het verlengde daarvan kan men zich afvragen wie nu in die tijd die "bereidvolle slaaf" was: Petrus, óf Paulus...

Dit is wel een heel verhelderend stuk. Dank je voor het delen. Het sterkt mij in de overtuiging dat Junia een vrouw was. Als je dat al aanvaard, is de vervolgvraag inderdaad of zij een apostel was. Haha, grappig hoe de beantwoording van de ene vraag de volgende oproept. ?

Nergens heb ik ergens mee ingestemd. Ik vulde je slechts aan. ?

Ik heb geen flauw idee wat Prisca deed. Maar Paulus noemt haar en haar echtgenoot een aantal keer in zijn brieven om de hartelijke groeten aan over te brengen. En daarbij zegt hij dan in de brief aan de Romeinen dat zij en haar man gewaardeerde medewerkers zijn in de dienst aan Jesjoea. De vraag is natuurlijk wel in hoeverre zij dan een "ambt" bekleedde, of dat zij secretarieel medewerkster was of iets dergelijks. Anyhow, ambt of niet, het toont eveneens aan dat vrouwen een grote en in mijn eigen beleving zelfs gelijkwaardige rol hadden. Junia wordt door Paulus een apostel genoemd.

1. Misschien moet ik verduidelijken wat ik bedoel. Adam is een eigennaam en in dit verhaal de naam van de eerste mens. Maar het woord adam betekent ook mens. Als dan in de tekst staat dat de Eeuwige de adam ter verantwoording roept, dan is de enige juiste vertaling dat hij de mens ter verantwoording roept. Als de krant schrijft dat de regering heeft besloten dat..., dan zal niemand de conclusie trekken dat de persoon die als eigennaam Regering heeft die beslissing heeft genomen. 2. Dat de wetten zo gemaakt zijn dat juist de meer kwetsbare personen in de samenleving beschermd worden en da

Ik heb begrepen dat Junia, als vrouw, tot de apostelen werd gerekend. En Paulus schrijft in zijn brief aan de Romeinen dat Prisca een van zijn medewerkers is in de dienst aan Jesjoea. Dat lijken mij aanwijzingen om over na te denken in dit vraagstuk.

Ah, okay. Ik vroeg het mij af omdat ik benieuwd ben naar de argumenten. Want als ik de tekst lees, kom ik niet tot dezelfde conclusie. Zo staat er in hoofdstuk 1 dat de Eeuwige de mens maakt, mannelijk en vrouwelijk, om te heersen over de schepping. Nergens staat dat zij moeten heersen over elkaar. En je haalt aan dat de Eeuwige Adam ter verantwoording roept, maar dat is onjuist. In het Hebreeuws staat er dat hij 'ha-adam' roept, en dat is letterlijk 'de mens'. En de natuur waarop christenen zich vaak beroepen vind ik oneigenlijk. In de natuurlijke gang van zaken zitten veel