Levi

@Tomega had je dit nog gezien?

Waarom niet? Een hermafrodiet is toch ook een persoon?

Bloed is in veel gevallen het teken van een verbond. ?

1. Ik zeg dat hij letterlijk spreekt over wat er na de dood gebeurd. Daarmee is niet gezegd dat alles na de dood hetzelfde is zoals we dat op aarde kennen. Want inderdaad: in de schoot of aan het hart van Avraham zijn gaat een beetje moeilijk. Vooral omdat hij geen lichaam meer heeft. Dus gaat het er letterlijk over dat mensen na hun dood aan het hart, of in de schoot van Avraham zijn? Nee, zoals je zelf eerder aangaf gebruikt Jesjoea deze vergelijking om een statement te maken en zit er een verborgen bedoeling achter deze vergelijking. Maar! In iedere vergelijking die Jesjoea maakt, gebruikt

1. Dat is dus juist wat Jesjoea letterlijk wel zegt. Hij zegt dat beiden stierven en vervolgt met wat er dán gebeurt. Hij zegt niet: bij de opstanding... enz. Het boek van prediker waar je uit citeert is een klaagzang op het leven. En de teksten die je gebruikt doen daar aardig aan mee. Ze tonen aan dat - wat prediker al het hele boek door voorhoudt - alles eindigt in de dood en dat aardse bezittingen, rijkdom of wat dan ook hier achterblijven. Prediker heeft het steeds over wat er hier op aarde gebeurd en hoe zinloos het gezwoeg is voor een paar rotcenten. Hij beschrijft steeds het hier

1. Jesjoea zegt van wel. Wie heeft er gelijk: jij of Jesjoea? 2. Waar staat dat? 3. Waarom zegt Jesjoea dat zij beiden stierven en dat toen Lazarus in de schoot van Avraham was? Waarom zegt hij niet gewoon: bij het oordeel kreeg Lazarus vrijspraak en de rijke man een veroordeling?

Ik ga vanavond het kaddiesj jatom zeggen, met name ook voor de slachtoffers van Pittsburgh, afgelopen sjabbat.

Nee, een deling naar hemel of hel is joden onbekend. De hel is een christelijk verzinsel en ik vraag mij af of mensen met betere vertalingen en meer begrip van gebruikte oud Nederlandse woorden nog wel in een dergelijk fenomeen zouden geloven. De meest gebruikte afschildering van de hel die men mij kan geven is de voorstelling uit de Openbaring. Echter wordt daar niet van een hel gesproken, maar van een poel van vuur. En als je leest wie daar zich daarin bevinden dan zijn dat het beest en de valse profeet (enkelvoud! Terwijl de apostelen toch echt waarschuwen dat er meerdere valse Profet

Vooropgesteld wil ik zeggen dat ik ook je voorgaande post heb gelezen en je uitgebreide antwoord heel erg waardeer. Deze citeer ik omdat je naar mijn idee hier meer mijn vraag beantwoord. Als ik je goed begrijp stel je dat Adam als eerste geschapen is en omdat Chava uit hem is genomen daardoor "lager" in de scheppingsorde staat. Is dat juist geformuleerd?

Sorry, ik begrijp je niet. Wat heeft het feit dat Chava, of zo je wil Eva, uit Adam genomen is te maken met het wel of niet bedekken van het hoofd?

Waarop baseer je dat?

Waarbij ik ook nog op kan merken dat ruach onzijdig is, niet mannelijk en ook niet vrouwelijk. ?

Het moeilijke met Paulus vind ik altijd dat je niet goed weet wanneer hij uit eigen overtuiging spreekt, of wanneer het van de Eeuwige komt. Af en toe meld hij het wel, dan staat er bijvoorbeeld "ik zeg u met een woord van de heer..." of "ik wil dat tijdens de samenkomsten...", maar vaak genoeg word er ook gewoon niet bij gezegd. Als dit idee uit zijn eigen koker komt dan is het een mooi staaltje exegese waaruit verder volgens mij geen verplichtingen voortvloeien, dan behalve voor degenen die zijn gedachtengang volgen en onderschrijven. En dan ook is dat dit het voorschrift of de mening

Ik heb geen idee waarop die rabbijn zich baseert. Als ik een gok moet doen denk ik dat hij de tekst dat het haar als een sierraad is voor een vrouw in zijn achterhoofd heeft, en dat het afscheren daarvan dus de zwaarste vorm van boetedoening is. En inderdaad is de rol van de vrouw niet gelijk waardig binnen heel veel orthodoxe stromingen. Dat is jammer omdat het naar mijn idee tegen de bedoeling van het jodendom ingaat. Tja, als iedereen in Israël nou profeet was geweest, waren bijvoorbeeld Elia, Jesjaja en Jermia niet zo tegengewerkt.... ?

Lijkt mij niet. De psalm die Jesjoea daar aanhaalt, komt uit het halleel, dat zijn de pelgrimspsalmen, die worden gezongen wanneer de joden voor de feestdagen naar Jeruzalem gaan om daar de Eeuwige te offeren en te aanbidden. En terwijl dit citaat uit een behoorlijke tirade komt, kun je hieruit wel wat conclusies trekken. Namelijk dat het joodse volk in Jeruzalem zal zijn als de messiach komt. En het wordt door het aanhalen van deze psalm gelinkt aan een pelgrimstocht, de gang van gelovigen naar de tempel... En als het dan toch over de komst van de messiach gaat, dan staat er in Handeling

Joodse mannen dragen een kipa (keppeltje) en eigenlijk is de meest belangrijke reden zodat je beseft dat er (letterlijk) iets boven je is - er is iets wat hoger is dan jijzelf. Om deze reden dragen joodse vrouwen soms een hoofddoek (géén sluier of gezichtsbedekking) en in sommige progressieve of liberale kringen ook een kipa. Bij sommige orthodoxe vrouwen is het meer gebruikelijk om in plaats van een hoofddoek een pruik te dragen. En bij een deel van de orthodox joodse vrouwen is dit vanwege de rabbijn die zij volgen. Er is in Amerika een rabbijn geweest die leerde dat de sjoa kon gebeuren van

Joden kennen geen heilige geest zoals christenen die kennen. Het woord roeach wat we direct al in het begin van de Tora tegenkomen betekend: adem, geest, wind, gedachten, ruis, koelte.

Dus joden zien pas dat Jeshoea de messiach is als ´alle knie zich voor hem buigt´? Paulus zegt dat de geschiedenis van Israel een voorafschaduwing, of afspiegeling is van wat er nu gebeurd. Klinkt het volgende je bekend in de oren? Een van de broers van de kinderen van Israel is de lieveling van zijn vader; maakt aan zijn broers zijn dromen bekend dat hij zijn dromen hun korenschoven en sterren voor die van hem zag buigen; zijn broers zijn jaloers en vinden hem een betweter, slaan hem in de boeien en leveren hem over aan de wereld door hem te verkopen als een slaaf; en in plaats van een s

"Laten we wel wezen", veronderstelt dat je iets inhoudelijks of een feitelijk statement gaat maken. Dan vervolg je zonder schroom: "de meeste joden zijn de grootste godslasteraars". Dat je er dan nog iets achteraan galmt als dat het zo is in jouw voorstelling en iets met een spanningsveld is grappig, want je weet zelf al dat het eerste deel van je boodschap voor waar wordt aangenomen, omdat het ten eerste op de eerste plaats komt en ten tweede met zoveel stelligheid en overtuiging gebracht wordt dat wat je er ook achteraan schrijft een beetje in het niet valt. Dus... hoeveel joden ken je

Hoe kunnen de vertalers van de statenvertaling dicht bij het origineel blijven? Ik lees nu al een tijdje mee in dit topic, en ik zie steeds mensen elkaar met ´eigen waarheden´ om de oren slaan. Daarmee bedoel ik dat mensen zich lijken vast te bijten in een voorbeeld waarvan ze zeker weten dat de ene, of juist de andere bijbelvertaler het dichtste bij de zogenoemde brontekst zit. En op grond daarvan haalt men zijn of haar gelijk. Wat ik een beetje mis in dit topic is het besef dat bijna geen enkele vertaling ´de juiste´ kan zijn, tenminste, voor zover het over het oude testament ofwe

Ik begrijp je nog steeds niet. Je geeft als voorbeeld van ´heersen´ dat Adam dieren namen gaf en geeft als voorbeeld dat gewassen geplant worden door mensen. Je toevoeging hier dat de mens bedoelt is om op aarde te wonen en die te onderhouden is mooi, want als je dat onder ´heersen´ verstaat, zullen de 144.000 uit Openbaring dus op aarde wonen en die onderhouden.... Al wat meer tijd gehad?

En hoe verklaren jullie dan Deborah, de vrouwelijke richter (of rechter, of leidster) en profetes? Wat is dan schriftuurlijk de positie van de vrouw?

Welcome. ?

Woon je ook in Ede?

Ik heb nog nooit censuur ervaren op dit forum. En volgens mij mag je buiten het bijbel-forum gewoon on-bijbelse visies spuien en ben je voor de rest welkom zo lang je maar begrip hebt dat de bijbel als gezaghebbend beschouwd wordt. Dat moderators ook maar gewoon mensen zijn en daarmee dus ook subjectief kunnen zijn... Tja. Dat is soms misschien zuur, maar zeker niet censuur. De neiging om anderen de mond te snoeren ervaar ik juist bij gebruikers en niet de moderators. En ten opzichte van een aantal jaar geleden laten ze nu wat meer afdwalinkjes toe dan vroeger. En dat is ook wel fi