Levi

Ah, fijn dat je ook mij op dezelfde manier in bescherming nam toen ik een lading verbale agressie over mij uitgestort kreeg. Of geldt naastenliefde alleen als de naaste christen is?

??? Dank je wel voor een fantastisch begin van de sjabbat.

En ik bedoel duidelijk te maken dat het waarschijnlijk een figuurlijke uitspraak is. Dat doe ik door Jesjoea zelf te citeren als hij zegt dat hij nog niet opgestegen is tot de vader, en door een voorbeeld te geven waar een uitspraak met dezelfde bewoordingen ook figuurlijk gebruikt wordt. In plaats van in te gaan op de geciteerde woorden van Jesjoea, doe je voorkomen alsof mijn vergelijkende voorbeeld niet klopt. En daarmee breng je mijn conclusie (die gebaseerd is op het letterlijke citaat) in diskrediet voor de mensen die hier meelezen. Dat vind ik jammer. Maar als je dan van men

1. Paulus heeft het hier over zijn opvatting over de wet, en hoe die geleid heeft tot vervolging van de christengemeente. Daarvan zegt hij letterlijk dat hij ´de wetsovertuiging van een Farizeer had´, die vervolgens leidde tot de vervolging van de (christen)gemeente, waarna hij nogmaals benadrukt (6): "Aan wat er in de wet over gerechtigheid staat, voldeed ik volledig". En dan zegt hij: "Omwille van hem (Christus) heb ik alles prijsgegeven; ik heb alles als afval weg gegooid", waarna hij nogmaals benadrukt: "...niet ... omdat ik de wet naleef, maar..." Als hij tot driemaal toe aangeeft dat hij

Wat een ongelofelijke onuitgesproken hoeveelheid haat weet jij in een paar berichtjes te proppen; ik ben werkelijk overrompeld door de vijandige toonzetting van alle reacties van jou op elk bericht wat ik hier geplaatst heb. En terwijl ik volgens mij niet meer doe dan teksten aandragen die tot nadenken stemmen of gangbare visies van de religie waaruit het christendom is voortgekomen aanreik, krijg ik een verwijzing naar de kliko van jou als antwoord. Wellicht moet je dan je aanwezigheid op een forum heroverwegen. Een (discussie)forum is er namelijk voor om verschillende meningen en visies aan

Alhoewel het jammer is dat je geen enkel argument of tekstverwijzing aanvoert voor deze stelling, geef je wel aan dat beide dieren één persoon kunnen symboliseren. Dat zie ik dan maar als steunbetuiging uit onverwachte hoek. ?

Nee, voor die, dit en dat zijn andere Hebreeuwse woorden. En zoals gezegd, als je de tekst logisch wil maken en kloppend met het onderscheid tussen goede en slechte mensen, dan zou je en eleh (deze) tot eeuwig leven en achar (anderen) tot... enz. Maar dat dit niet zo gebeurt in de tekst geeft mijns inziens aan dat het niet een onderscheid is tussen verschillende mensen, maar dat het op, zoals de symboliek in de joodse godsdienst laat zien en zoals onder meer Paulus opvoert, een tweedeling van de mens zelf slaat. De buitenstaander is niet de vijand, maar wijzelf zijn onze ergste vijand.

Letterlijk is het deze. Dat het anders vertaald wordt, is misschien ook een gevolg van de persoonlijke mening van de vertalers. Maar het gaat er niet om wat logisch lijkt, maar het gaat om de vraag waarom het nu juist zo onlogisch is geschreven. En volgens mij wordt die vraag beantwoord door de visie dat het om één en hetzelfde wezen gaat.

Dat is nu juist het interessante: waarom niet gewoon twee verschillende woorden gebruiken, zodat het - zoals jij zegt - het één of het ander is? Maar juist doordat er tweemaal in aanwijzende vorm "deze" wordt gezegd, komt deze tekst overeen met de gangbare visie binnen het Jodendom dat 'de vijand' niet van buitenaf komt, maar binnen ons is. Als symbool hiervan zie je op jom Kippoer (de grote verzoendag) dat er twee identieke bokjes symbool staan voor het hele volk. Door middel van loting wordt op één bokje de zonde van het volk gelegd en wordt dat weg gestuurd de woestijn in. Terwij

Als 'Levi alles zo gaat uitleggen dat...', dan is het aan jou om te laten zien waar mijn uitleg de mist ingaat. Dát is discussie. Het bij voorbaat verwijzen naar de kliko, of uitsluiten van mensen op basis van je eigen vooroordelen draagt nergens aan bij en staat haaks op wat je de eerste volgelingen van Jesjoea ziet doen, zoals Apollos, die in het openbaar aan de hand van de schriften aan kan tonen dat Jesjoea de messiach is (Handelingen 18). Maargoed, je zal wel niet dom zijn en hier of daar een citaat van mijn hand hebben die jouw beweringen over wat ik wel of niet geloof ondersteund.

Toen Jesjoea ons een gebed leerde, zei hij: "Onze vader, die in de hemelen bent..." Er zijn dus kennelijk meerdere hemels, zoals ook Paulus in 2 korinthe 12 zegt. De tempel in Jeruzalem was ingedeeld in een voorhof en in de tempel waren twee gedeelten: het heilige en het heiligste van het heilige. Alleen de hogepriester mocht in dat laatstgenoemde deel komen, maar de hogepriester kon van daaruit ook naar buiten lopen om (bijvoorbeeld op jom Kippoer, de grote verzoendag, de zegen uit te spreken over het volk) en dan was hij nog steeds in hetzelfde tempelcomplex. Zou het niet zo zijn

Tja, als ik zeg: mijn lot ligt in jouw handen, betekent dat niet dat we letterlijk erg dicht bij elkaar zijn. Kennelijk is het 'bevelen van zijn geest in zijn vaders handen' niet hetzelfde als: 'straks neem je me in je armen'. En dat dit werkelijk niet zo is, blijkt uit Johannes 20, als Jesjoea zegt: (17)"Houd me niet vast"; zei Jesjoea. "Ik ben nog niet opgestegen naar de vader."

Behalve dat dit alles behalve consequent is, zegt het genoeg over jouw kijk op de wereld. Wanneer deskundigen opnallerlei gebied naar de kliko verwezen worden, is de conclusie duidelijk. Wetenschappers die bewijzen dat de aarde rond is, zijn strijdig met het middeleeuws christelijke standpunt dat de aarde plat is. Wetenschappelijke standpunten zijn dus op "jouw" christelijk forum niet welkom. Het Jodendom, wat je gemakshalve een grote deceptie noemt, bracht Paulus voort die continu put uit alles wat hij geleerd heeft in de jesjieve, van rabbijnen en Farizeeën. Sommige van de dingen

Jesjoea is een joodse rabbi. Ik neem aan dat je hem en al zijn on-bijbelse theorieën verwerpt?

Wellicht is de 'Gan Eden' ofwel het paradijs dé plaats waar mensen na hun dood naartoe gaan? Of wellicht is het dodenrijk een paradijselijke situatie... Of wellicht beter: met het sterven van Jesjoea scheurde de parachot (het doek tussen het heilige en het heiligste van het heilige deel in de tempel. Op die parochet stonden volgens goddelijk voorschrift twee cherubiem afgebeeld. Dit lijkt te symboliseren dat de weg naar het paradijs, of de paradijselijke toestand weer ontsloten was, door zijn sterven.

Antoon, hou wel in de gaten dat Jesjoea in de gelijkenissen die hij gaf steeds voorbeelden nam van dingen die écht bestaan. Wijngaarden bestaan. Slaven bestaan. Beheerders bestaan. Waarom zou hij dan ineens in de gelijkenis die over het dodenrijk gaat voorbeelden geven van dingen die niet bestaan?

Grappig dat je Romeinen 11 aanhaalt en vervolgens direct korte metten maakt met Israël als volk. Terwijl dat hoofdstuk toch echt begint met: "heeft G'd zijn volk soms verstoten? Beslist niet." En terwijl dat er zo duidelijk staat, kom jij met allerlei gedachtengangen waarom het wel zo zou zijn. Dat de vijgenboom vervloekt wordt is inderdaad letterlijk in de tekst te vinden, maar je laat achterwege dat Jesjoea ook over de vijgenboom zegt dat deze weer tot bloei zal komen. Wanneer hij over de dingen voorafgaand aan zijn komst spreekt vragen zijn leerlingen wanneer dat allemaal zal gebeuren.

Voor wat betreft het voorbeeld uit Daniel dat je aanhaalt kan ik zeggen dat de meningen hierover verdeeld zijn. Dat komt omdat er tekstueel iets vreemds gebeurt. Jij kiest voor de vertaling "sommigen tot eeuwig leven en anderen tot schande", maar die vertaling is in zichzelf al onjuist. Het woord dat in het Hebreeuws gebruikt wordt (eleh) is aanwijzend en letterlijk vertaald betekent het: deze. Dus een juistere vertaling zou zijn: deze tot eeuwig leven en deze tot schande. Maar, zoals ik zojuist al schreef is dat tekstueel erg raar. In het bijbels Hebreeuws bestaat de mogelijkheid om bij

Ah, en waar vind ik de onderbouwing voor die stelling in de bijbel of - nog beter - Tanach? Ook hier beweer dat Jesjoea iets geloofde, maar geef je daarvoor geen teksten die dat ondersteunen. De enige verklaring die je wel geeft is de dooddoener: "als je zijn karakter kent, dan...". Mijn concrete vraag was, en is dus nog steeds, hoe je weet dat hij het over de tweede dood had, wanneer hij over het gehenna sprak.

Ik begrijp het punt niet dat je wil maken. ?

Hoe weet je of Jeshua het over de tweede dood had, als hij over het gehenna spreekt?

Zo, dat is een gewaagd standpunt. Was het niet Paulus die zei dat de christenen "als wilde tak" geënt zijn in de wijnstok? En maakte hij daarbij niet de kanttekening dat je het nooit in je hoofd moet halen om jezelf als christen die er dus eigenlijk "bijgevoegd" is jezelf verheven te voelen boven de natuurlijke takken? En als de rol van joden uitgespeeld zou zijn, waarom sluit de Allerhoogste dan een eeuwig verbond met hen? Bij de berg Sinai sluit Hij dat verbond en - als Hij altijd bestaat, moet ook dat volk altijd bestaan. Anders is het een raar of ongelijk verbond. En hoezeer he

Dat vind jij geen beleid. Maar is het niet waar omdat jij er een mening over hebt?

En wat nou als dat het beleid was? Ik bedoel, schepping, verleiding, vloed, enz...

Is dat eenzelfde soort etappe-redenatie als die je erop nahoud van het sterven van Adam en Eva? Zij stierven tenslotte ook niet direct toen zij van de vruchten nam van de boom van kennis van goed en kwaad...