Levi

Nu volg ik je niet meer. Het gaat hier over de opstanding uit de dood. Jij zegt dat het opstaan uit de dood ook "je ergens bewust van worden" ofwel (figuurlijk) "wakker worden" kan betekenen. Dan zet ik mijn vraagtekens erbij of dat wel de interpretatie is met betrekking tot het verhaal van Jezus' opstanding uit de dood, omdat het mij voorkomt dat hij zich als geen ander ergens (met name de ellende, zoals genoemd in de voorgaande posts) bewust van was. En als reactie daarop zeg je nu dat Jezus tijdens zijn leven wakker was geworden. Daarmee lijkt mij het opstandingsverhaal overbod

De tekst zegt dat Jezus uit de dood opstond. Volgens jouw interpretatie zou dat dus inhouden dat Jezus wakker werd, of zich bewust werd van de tragisch, absurde ellende in de wereld. Dat komt op mij vreemd over, omdat door alles wat ik Jezus zie doen, mij niet anders kan voorstellen dat er iemand zich méér bewust was van alle ellende dan hij. Dus waarom zouden bij hem de ogen open moeten, waarom zou hij wakker moeten worden?

Deze post wekt echt mijn verbazing. Kom op, Magere, het is dat ik een voorstander ben van spreekrecht voor iedereen. Dat is de enige reden om deze post niet te rapporteren, maar ik zou erg goed kunnen snappen als iemand anders dat wel doet. Dit is gewoonweg religie-bashen. Je gebruikt neerbuigende termen als "achterdochtig woestijnvolk", "wie er nog een touw aan vast kan knopen" en het degraderen van G'd tot plaatselijke stamgod. Daarbij gebruik je nogal suggestieve termen als "bijgeloven" en "aangetoond". Die laatste wil ik nog wel toelichten. Want als er een compleet volk al duizenden jaren

Nieuw topic, kunnen we meelezen. Ik vind het wel interessant.

Je citeert wat over een echtscheiding, bruiloft waar Jezus te gast was, een situatie van een getrouwde vrouw en een fantastische openingstekst waarin op een filosofische en bijna poëtische manier sex beschreven wordt, maar mijn vraag is daarmee niet beantwoord. Kan dat alsnog?

Wat voor verwarring denk je aan?

Je maakt me nieuwsgierig. Kun je dit toelichten?

Driemaal is scheepsrecht... Welke tekst uit Kolossenzen brengt jou tot de visie dat christenen geen joodse feestdagen mogen vieren? Daarnaast voer je nu weer twee andere tekstplaatsen aan die precies hetzelfde zeggen als wat ik denk en wat Paulus naar mijn mening zegt in Kolossenzen, namelijk dat het iedereen vrij staat om te eten of te drinken wat hij wil en dat het je ook vrij staat om de joodse feesten al dan niet te vieren. Wat mij opvalt is dat jij diezelfde teksten leest en dan tot de conclusie komt dat vrijgemaakt zijn van de wet, inhoudt dat je compleet het tegeno

Waarom wil je weten of ik tot een geloofsrichting behoor? Ik dacht dat we het of het vieren van kerstfeest hadden. Mijn vraag heb je niet beantwoord. Wat zijn de exacte woorden van Paulus die jou tot de visie brengen dat je geen joodse feesten mag vieren?

Kennelijk gaat aan jou voorbij waar de aanduiding "de naam" voor gebruikt wordt. En ik wist niet dat Jezus een tweede voornaam had. In ieder geval is "christus" een titel en geen achternaam. Ik heb zo´n flauw vermoeden dat zijn volledige naam, dus zonder de door jou opgevoerde tweede voornaam, iets als Jezus bar Jozef was, of Jezus bar Maria voor mensen die niet zeker wisten wie de vader nu eigenlijk was, of misschien wel Jezus bar HaShem voor mensen die wel precies wisten hoe het verhaal van zijn oorsprong in elkaar zat.

Gelukkig is er volgens sommige christenen ook een hel, dus als je niet naar de hemel wil...

Je hebt gelijk: een leeg graf zegt helemaal niets. Behalve dat er niemand in ligt, wat op zich dan wel weer raar is als er dagen daarvoor een levenloos lichaam in gelegd is. Als dt lichaam weg gehaald is door de Romeinen of joodse bestuurders, dan zou dat verklaren waarom de vrouwen zo geshockeerd zijn bij het aantreffen van een leeg graf. Maar daarmee zouden die bestuurders of Romeinen de volgelingen van Jezus in de kaart kunnen spelen omdat die dan kunnen zeggen: het graf is leeg, Jezus is opgestaan zoals hij heeft voorzegd. Dus logischer zou zijn dat de volgelingen van Jezus zelf het graf h

Voor mij niet. Er moet gewoon gewerkt worden, dus de eerst komende zes dagen geen shabbat meer.

Volgens mij waren we eerder nog tot de conclusie gekomen dat we de woorden van Paulus hetzelfde interpreteerden. Namelijk dat het je vrijstaat om (van oorsprong) joodse feesten te vieren en dat men zich niet moet laten (be)oordelen op wat je wel of niet eet. Nu draai je radicaal door te zeggen dat je die feesten niet meer mag vieren. Kun je mij de exacte bewoordingen van Paulus citeren die jou tot deze visie brengen?

Ik vind geweld tegen christenen ook vreselijk. Over het praktiseren van het christelijke geloof kan je een discussie voeren.

Ga je dat met ieder christelijk feest doen? Zeggen dat Jezus dat feest niet heeft ingesteld en dat je om die reden afgoden volgt?

Vluchten waarvoor of waarvan?

Hahahahaa Je gaat me toch niet vertellen dat je verbaast bent dat mensen op een forum als dit claimen de waarheid in pacht te hebben?! ROFL In dat geval geldt mijn advies in omgekeerde zin ook aan jou. Mensen die inhoudelijk niet hun claim op de waarheid willen verdedigen, of uitleggen waarom ze er zo over denken, gewoon links laten liggen. Laat ze hun maar lekker in hun subforum hun knip en plakkunstje doen. Oeps...iets zegt met dat ook dit einde redelijk denigrerend over kan komen.

Volgens mij zijn we het dus met elkaar eens, aangezien ik ook nergens uit de bijbel opmaak dat Jezus een nieuwe religie kwam brengen. En dat vrederijk komt niet, als het aan mensen ligt. Jezus gaf een voorbeeld hoe het wel zou kunnen komen, namelijk door te leven zoals hij deed. Ik zie hem de wet bijvoorbeeld gebruiken om mensen te helpen, in plaats van de wet tegen hen te gebruiken.

Haha, sorry dat mijn einde denigrerend overkomt. Wat ik bedoelde te zeggen is hopelijk wel duidelijk. Volgens mij ben ik een van de grootste voorstanders dat mensen alles moeten kunnen zeggen wat ze willen. Maar op een christelijk forum moet je kunnen bedenken dat mensen in gesprek willen over iets wat in de bijbel staat, in plaats van eerst bewijzen of het er wel staat en of dat wat er staat wel gebeurd kan zijn en of de schrijver niet gewoon mesjogge was. Wat dat betreft zou terughoudendheid atheïsten sieren. En als je er al krtiek op wil leveren of je vraagtekens ergens bij wil stellen, kan

Ik zie geen reden voor ophef. Den Haag wordt ook vertaald als The Hague. Geen idee wat er nu zo bijzonder is aan vertalingen.

Niet helemaal waar. Een rechter zou rekening houden met de omstandigheden en verklaringen van gedragsdeskundigen. De omstandigheden rechtvaardigen toch wel enigszins dat mensen niet echt op de details letten, lijkt mij. Ervan uitgaande dat ze een leeg graf aantreffen en de boodschap vernemen dat Jezus uit de dood is opgestaan, kan ik me voorstellen dat de rest alleen maar bijzaak voor je is. Dus als Maria later verteld "ik ging naar het graf", en weglaat dat zij niet alleen ging, wil dat niet zeggen dat de schrijver die dat opschrijft iets uit zijn duim zuigt. Een andere vrouw die verklaarde d

Tja, allemaal terug naar de religie van de G'd van Avraham, Jitschak en Ja´acov.

Je plaatst hetzelfde filmpje in verschillende subfora, dat maakt het tot spam. Daarnaast wekt het simpelweg plaatsen van een filpmje, zonder erbij te vermelden waar je nu eigenlijk over wil praten niet echt de indruk dat je in gesprek wil gaan met iemand. En dat is eigenlijk wel het kernpunt van een forum, dacht ik zo. In een ander topic waarin je het christenvervolgingfilmpje plakte, heb ik een reactie geplaatst. Aangezien je verder geen actie onderneemt, wijst dat op spam. Wat mij betreft verwijdert de crew deze topics compleet. Niet slechts een slotje, maar gewoon weg. Let bygon

Oh, zo bedoel je. Ja, in dat opzicht zit ik op dezelfde lijn. Jezus volgde de religie van zijn (aardse) voorouders, gebaseerd op het verbond dat G´d sloot met de mensen. Nergens heb ik in de bijbel gelezen dat hij een nieuwe religie verkondigde. Voor mij is het dus niet zo schokkend. Wat het bij anderen teweeg brengt weet ik niet zo goed.