The Black Mathematician

Hallo Barnabas,
Als ik je goed begrijp dan bedoel je kortweg het volgende: 
Afgoden zijn engelen en machten. Wanneer mensen engelen/afgoden aanbidden dan nemen machten bezit van ze en helpen ze de demonen. 
Lichamelijke afwijkingen worden veroorzaakt door gemeenschap met die demonen. 
Jezus herstelt en geneest. Zijn bediening bestond uit het uitdrijven van demonen en genezen van ziekten.
Mensen met lichamelijke afwijkingen kunnen genezen door geen gemeenschap met demonen meer te hebben maar met God. Als ze zich bekeren tot Jezus vindt herstel plaats.
 
Ik heb overgenomen wat je schreef.. als je het anders bedoelde zeg je het maar. 
Mocht ik je goed begrepen hebben... 
Bij lichamelijke afwijkingen noem je als voorbeeld mensen die zes vingers en zes tenen hebben en 'tussenvormen'. 
Denk je dat alle aanboren lichamelijke afwijkingen door gemeenschap met demonen komen? (zoals blind, doof, handicaps e.d.) 
En hoe zit dat met christenen die een gehandicapt kindje krijgen ? En christenen die zelf gehandicapt zijn, denk je dat zij niet bekeerd genoeg zijn en kunnen herstellen als ze beter hun best doen ?  Denk je dan dat "Queer" mensen afgoden aanbidden en/of bezeten zijn door demonen en door in Jezus te geloven  kunnen genezen ? Denk je dan ook dat exorcisme helpt ?
Of bedoelde je dat meer voor na dit leven, dat iedereen in de hemel hersteld is ?

Die overkoepelde term is er al: *"Queer" 
Die gebruik ik eigenlijk ook liever omdat ik al die letters door mekaar hussel, het is nog niet zo ingeburgerd maar ik vind het een mooie omschrijving. 
 
* https://nl.wikipedia.org/wiki/Queer
Queer is een overkoepelend begrip voor onder andere homoseksuele, biseksuele, panseksuele, transgender, intersekse en non-binaire/genderqueer mensen. De term wordt meestal gebruikt om uit te leggen dat iemand zich niet thuisvoelt binnen de hetero- en gendernormen en zogeheten 'hokjes' in twijfel trek

Het is niet mijn bedoeling om woorden te verdraaien. Zo kwam het gewoon op mij over, maar dat heb ik dan verkeerd verstaan. Maar die afkorting wordt wel steeds ingewikkelder en langer. Waarom daar niet gewoon een goede, overkoepelende term voor bedenken?
De term vind ik dus inderdaad wel wat belachelijk worden, maar de mensen erachter niet. En dat kan natuurlijk ook prima: je hoeft niet alles even serieus te nemen, zolang je de mensen zelf wel serieus neemt. LHBTI is geen heilig huisje of zo, maar staat gewoon voor een aantal bevolkingsgroepen die net als alle andere bevolkingsgroepen hun serieuze en hun belachelijke componenten hebben.

Jij vindt in dit geval dus het zelfbeschikkingsrecht van een overleden persoon, iemand die nooit meer iets zal denken of voelen, die niets zal merken van het ter beschikking stellen van een orgaan, belangrijker dan mensenlevens. Ik vind dat op z'n zachtst gezegd bijzonder gezien jouw kijk dat het leven 'heilig' is.
Tegelijkertijd vind je wél dat vrouwen gedwongen moeten worden om hun lichaam ter beschikking te stellen aan een bevruchte eicel. Een zwangerschap met alle gevolgen en risico's van dien. Ik vind dat niet rijmen met elkaar.
Dat is wederom geen definitie. Tevens gebruik je het woord homo sapiens als synoniem voor mens om te definiëren wat een mens is. Bij het definiëren is het niet handig om het woord in de definitie te gebruiken.
Als de biologische definitie slechts relevant is, waarom geef je die dan niet? 
Dat is het hele idee van 'baas in eigen buik'. Dat een ander dus niet kan beslissen over je 'eigen buik'. Dat geldt ook voor de zygoot, embryo of foetus. Misschien klinkt het raar omdat een bevruchte eicel niet kan vragen om toestemming aangezien het helemaal geen gevoelens, gedachten of wil heeft.
Iemand met nierfalen of hartfalen heeft daar ook niet om gevraagd, maar heeft wel een donornier of -hart nodig. Maar voor jou is dat niet voldoende om iemand die overleden is te dwingen te laten doneren.
Ik vind ook dat jij recht hebt op leven. Maar dat wil niet zeggen dat jij recht hebt om andermans lichaam te gebruiken. Dat recht heeft niemand. Dus waarom een uitzondering voor een bevruchte eicel?
Dat recht heeft werkelijk niemand. Niemand heeft het recht het lichaam van een ander te gebruiken. Waar haal je dat vandaan?
Sterker nog, jij vindt zelfs het zelfbeschikkingsrecht van een overleden persoon zwaarder wegen dan een mensenleven. 
Toestemming tot seks is geen toestemming tot zwangerschap of verplichting tot ouderschap. 
Voor jou is het misschien "geradicaliseerd", voor een groot deel van de samenleving is het wellicht genormaliseerd. Lang genoeg hebben religies hun stempels willen drukken op seksualiteit, waarbij het vooral werd gezien als zonde en waarbij mensen op allerlei manieren zijn vervolgd. Wat dat betreft leven we in een betere wereld. Als jij er een andere seksuele moraal op na houdt ... be my guest. Maar dat kun je anderen niet opdringen.

Dat filmpje slaat los van het artikel, maar maakt het allemaal veel duidelijker. Dank je voor het delen. Het maakt ook duidelijk, om terug te komen op de TS die het over afwijkingen had, dat er helemaal geen sprake is van afwijkingen, alleen van variatie. Wie iets af weet van hoe embryo's zich ontwikkelen, weet vaak dat elk mannelijk geslachtskenmerk een vrouwelijke tegenhanger heeft en dat in embryonaal stadium beide kenmerken precies dezelfde "oervorm" hebben. De eikel van een man heeft bijvoorbeeld de clitoris als vrouwelijke tegenhanger. Uiteindelijk zijn het hormonen die bepalen of een bepaalde oervorm zich mannelijk dan wel vrouwelijk ontwikkelt. Iedereen heeft een verschillende hormoonhuishouden waardoor die vormen zich op unieke wijze ontwikkelen. Sommige vrouwen hebben bijvoorbeeld een grotere clitoris dan anderen. Maar dat zegt helemaal niets over dat ze mannelijker zijn dan die anderen. Uiteindelijk willen we graag mensen in een hokje plaatsen, maar soms kan dat niet eenduidig omdat de natuur nu eenmaal niet eenduidig is, maar een heel spectrum van eigenschappen laat zien. Net zoals het vogelbekdier lastig te plaatsen is. Het wordt uiteindelijk als een zoogdier gezien, maar het baart eieren en heeft een snavel, dus is het dan niet ook een vogel ofzo? De natuur laat zich eenmaal slecht in hokjes plaatsen.

Dat filmpje slaat los van het artikel, maar maakt het allemaal veel duidelijker. Dank je voor het delen. Het maakt ook duidelijk, om terug te komen op de TS die het over afwijkingen had, dat er helemaal geen sprake is van afwijkingen, alleen van variatie. Wie iets af weet van hoe embryo's zich ontwikkelen, weet vaak dat elk mannelijk geslachtskenmerk een vrouwelijke tegenhanger heeft en dat in embryonaal stadium beide kenmerken precies dezelfde "oervorm" hebben. De eikel van een man heeft bijvoorbeeld de clitoris als vrouwelijke tegenhanger. Uiteindelijk zijn het hormonen die bepalen of een bepaalde oervorm zich mannelijk dan wel vrouwelijk ontwikkelt. Iedereen heeft een verschillende hormoonhuishouden waardoor die vormen zich op unieke wijze ontwikkelen. Sommige vrouwen hebben bijvoorbeeld een grotere clitoris dan anderen. Maar dat zegt helemaal niets over dat ze mannelijker zijn dan die anderen. Uiteindelijk willen we graag mensen in een hokje plaatsen, maar soms kan dat niet eenduidig omdat de natuur nu eenmaal niet eenduidig is, maar een heel spectrum van eigenschappen laat zien. Net zoals het vogelbekdier lastig te plaatsen is. Het wordt uiteindelijk als een zoogdier gezien, maar het baart eieren en heeft een snavel, dus is het dan niet ook een vogel ofzo? De natuur laat zich eenmaal slecht in hokjes plaatsen.

Dat filmpje slaat los van het artikel, maar maakt het allemaal veel duidelijker. Dank je voor het delen. Het maakt ook duidelijk, om terug te komen op de TS die het over afwijkingen had, dat er helemaal geen sprake is van afwijkingen, alleen van variatie. Wie iets af weet van hoe embryo's zich ontwikkelen, weet vaak dat elk mannelijk geslachtskenmerk een vrouwelijke tegenhanger heeft en dat in embryonaal stadium beide kenmerken precies dezelfde "oervorm" hebben. De eikel van een man heeft bijvoorbeeld de clitoris als vrouwelijke tegenhanger. Uiteindelijk zijn het hormonen die bepalen of een bepaalde oervorm zich mannelijk dan wel vrouwelijk ontwikkelt. Iedereen heeft een verschillende hormoonhuishouden waardoor die vormen zich op unieke wijze ontwikkelen. Sommige vrouwen hebben bijvoorbeeld een grotere clitoris dan anderen. Maar dat zegt helemaal niets over dat ze mannelijker zijn dan die anderen. Uiteindelijk willen we graag mensen in een hokje plaatsen, maar soms kan dat niet eenduidig omdat de natuur nu eenmaal niet eenduidig is, maar een heel spectrum van eigenschappen laat zien. Net zoals het vogelbekdier lastig te plaatsen is. Het wordt uiteindelijk als een zoogdier gezien, maar het baart eieren en heeft een snavel, dus is het dan niet ook een vogel ofzo? De natuur laat zich eenmaal slecht in hokjes plaatsen.

Dit topic laat in ieder geval zien dat er over het onderwerp vaak te makkelijk wordt gedacht. Zelf de starter @Flawless victory die begint met te spotten dat Engelse Kerk het niet weet, moet na een handvol scherpe vragen van @The Black Mathematician toch toegeven dat men het soms niet weet en dan maar moet kiezen. Precies datgene dus, waar hij nog geen 24 uur  geleden de spot mee dreef: het standpunt dat men het soms gewoon niet weet.
 

Ik heb een video gevonden wat hier over gaat, misschien heb je er wat aan. https://m.youtube.com/watch?v=Yy-pljPfwZU

Ik houd heel veel van je onderschrift. Dat is pure humor en doet geen mens kwaad, behalve dan de koffiepartij en de theepartij natuurlijk. 

Inderdaad! En de Republikeinen hebben een omgekeerde weg afgelegd. Zoals je eerder opmerkte, Texas was ooit democratisch net als de rest van het zuiden. Dat is allemaal omgeslagen toen Johnson de Civil Rights Act en de Voting Rights Act door het congres wist te krijgen. Ik kreeg een baan aangeboden aan een universiteit in New Orleans. Die stad behoorlijk liberaal in ieder geval. Ik heb me nauwelijks buiten de stad gewaagd, dus ik heb niet veel meegekregen van conservatieven, maar mijn eerste hospita was in ieder geval een doorgewinterde Trumpsupporter.

Ik heb zelf meerdere jaren in een zuidelijke staat van de VS waar abortus nu verboden is gewoond, en ik ben blij dat ik er weg ben.
Los daarvan is de vraag of de rechter of "het volk" hierover moet beslissen een interessante. Ik heb hier de nodige discussies met Amerikanen over gehad naar aanleiding van het gegeven dat rechtspraak in de VS veel politieker is dan in Nederland en dat rechters ook veel meer ingrijpende uitspraken kunnen doen, maar ook met juristen in Nederland. Ik stelde daar vraagtekens bij, want die rechters zijn nou niet bepaald democratisch benoemd (weliswaar benoemd door iemand die democratisch gekozen is, maar men kan niet middels een stemming een rechter kiezen. Het is overigens een andere vraag of dat ook wenselijk zou zijn.)
Iemand stelde dat het allemaal leuk en aardig is dat bepaalde mensenrechten democratisch tot stand komen, maar op het moment dat de democratie faalt wat het invoeren van mensenrechten betreft, is het dan niet juist goed als de rechter die afdwingt? Stel dat we nog steeds slavernij in Nederland hadden omdat het parlement er niets aan doet. Is het dan niet goed dat een rechter het verbiedt? Zeker in de VS is dit relevant, dat het huwelijk ook opengesteld is voor mensen van hetzelfde geslacht is een ander voorbeeld van een grondrecht in de VS dat door het hooggerechtshof afgedwongen is.
Ik snap zijn punt ergens wel. Het is niet zo dat democratie altijd voor perfecte wetten zorgt. In een zeer extreem voorbeeld: de nazi's zijn door middel van democratie aan de macht gekomen. En democratie in de VS is nu verre van perfect aangezien toegang tot de stembus nou niet bepaald zo makkelijk is als in Nederland waar je automatisch een stembiljet krijgt. Het Amerikaanse hooggerechtshof heeft kennelijk nu een ander standpunt aangenomen en stelt dat de vraag of abortus toegestaan mag zijn een vraag is die door de democratie beantwoord moet worden, en zolang dat federaal niet gedaan wordt, is het aan de staten. Het ironische is dat de meerderheid van de bewoners van de VS voorstander zijn van het recht op abortus, en toch is de kans bijzonder klein dat het middels een federale wet toegestaan wordt (en de kans dat het verboden wordt lijkt me net zo klein). Omdat behalve dat niet iedereen makkelijk toegang tot de stembus heeft, het ook nog eens zo is de democratie daar zo matig functioneert vanwege de filibuster.

Zeker, het klopt wat @The Black Mathematician zegt.
Laat ik hier toch maar een groot probleem noemen dat er is en dat ik tot nog toe niet heb genoemd aangezien ik probeerde dat op te lossen zonder dat het hier op het forum rechtstreeks merkbaar werd. Het is zo dat de eigenaar van het forum @Rommel weliswaar nog steeds eigenaar is van Credible maar dat hij zich heeft teruggetrokken en sindsdien volkomen onbereikbaar is. We hebben een overlegplek via het het op WhatsApp lijkende Telegram en op zeker moment bleek me dat hij zich daar al eerder had uitgeschreven. Ook via het forum zelf blijkt hij volkomen onbereikbaar te zijn. Ik heb geprobeerd hem via email te bereiken, diverse keren, maar het helpt allemaal niets. Nooit krijg ik enig antwoord. Ook via zijn werkplek via een bedrijf waar hij werkte ging het niet. Toen ik tenslotte de de indruk kreeg dat hij daar niet meer werkte heb ik nog geprobeerd dan via dat bedrijf werkend contact te krijgen maar ook dat heeft niets opgeleverd. Men reageerde prompt en vertelde dat hij inderdaad daar niet meer werkte maar men wilde wel mijn mail doorsturen. Dat zal men wel gedaan hebben denk ik, maar verder heb ik nooit meer iets vernomen.
Waarom vertel ik dit alles? Wel, ik weet het ook niet meer. Om het hier goed te laten lopen is het nodig dat -- zoals ook ergens staat -- het enthousiaste team er is, dat de zaken goed bijhoudt en regelt. Nu komt het erop neer dat we, ik samen met @sjako, hier kunnen modereren en als zodanig heeft men maar beperkte mogelijkheden. Er moet echter iemand zijn die bij "al de knoppen" van het forum kan, anders lopen de zaken op de duur vast. Ik wil hier best wat doen en eventueel meer het geheel in orde brengen maar ik heb de mogelijkheden niet. Er moet een site admin zijn die steeds bereikbaar is en die overal bij kan. Momenteel heb ik het behoorlijk druk met het forum waarvan ik eigenaar en beheerder ben en aangezien mijn handen hier nogal gebonden zijn door mijn beperkte bevoegdheden komt dit forum voor mij op een plaats die achter dat andere forum ligt. Met name meldingen/topic-reports bekijk ik wel maar voor de rest grijp ik alleen in als ik (toevallig) zie dat iets toch echt wel een modbreak verdient.
Het is inderdaad erg belangrijk dat er voldoende tijd is bij de moderators, dus weinig moderators met veel tijd of meer moderators als ze niet zoveel tijd hebben. Daarnaast is een goed en duidelijk reglement natuurlijk ook erg belangrijk want daarop moeten de moderators ook vaak kunnen teruggrijpen als er een onenigheid is waarom iets wel of niet is toegestaan.  Er lopen nu ook topics waarvan je je kunt afvragen of ze wel passen op het forum; nou, over zoiets moet het team ook kunnen overleggen en als we dan vinden dat het wel kan dan moet het in een subforum staan waarin het past. Past het niet in een reeds bestaand subforum, dan moet er een subforum bij komen. Maar zoiets is nu onmogelijk: het team dat nog werkt is te klein en eventueel een subforum erbij maken kunnen we niet.
Laat ik een oproep doen: weet iemand de eigenaar van het forum te bereiken? Dan graag dat doen. Ik wil best wat doen, eventueel wellicht de dingen "technisch met de knoppen" ook, maar ik kan het nu niet. Ik heb de bevoegdheden op dit forum niet die je daarvoor moet hebben. Op zich moet @Rommel nog wel in zoverre met het forum van doen hebben dat hij zorgt voor de betalingen; het draait op software die niet gratis is.
 
 
 
 

Helemaal eens met Quest en Dingo. Heel veel berichten van aluhoedjes waar ik aan wil toevoegen dat ze vaak ook wel erg rechtse sympathieën hebben. Ik kan er maar sporadisch zin op brengen om er tijd aan te besteden.

Je reageert heel specifiek op 1 onderdeel van de post van Robert maar lijkt de context te missen. Ik denk dat daar de lastigheid in communicatie zit tussen jou en een aantal users. 
On-topic en off-topic heeft vooral te maken met de bedoeling van het topic. Stel, ik open een topic met de vraag: welke dieren vind je leuk? En TBM zegt: ‘Ik houd van dwerghamsters, maar zeeschildpadden vind ik echt rotbeesten.’ Dan is dat ontopic, want het gaat over welke dieren je leuk vindt en dan is het ook nog wel passend om te zeggen welke dieren je níet leuk vindt. Maar als ik dan langskom en zeg: ‘Hoe kun je dat nou zeggen, weet je wel dat 5 soorten zeeschildpadden tot de bedreigde diersoorten behoren, kan jou dat niks schelen? Het hele zeeleven gaat naar de verdoemenis.’ Dan is dat off-topic. Ik heb daarmee wel gereageerd op een woord in iemand anders zijn post, maar slingert het onderwerp van het topic een heel andere kant op. Het topic was namelijk bedoeld om te ontdekken van welke dieren mensen houden en niet om te discussiëren over bedreigde diersoorten. Ook al is dat óók een belangrijk onderwerp. 
De bedoeling van dit topic is om te ontdekken waarom mensen niet meer actief deelnemen aan het forum. Waarschijnlijk ook met de bedoeling om te kijken of er iets veranderd kan worden waardoor er wel weer meer users komen. Een van de argumenten die Robert geeft is dat hij vindt dat potentieel interessante topics verpest worden door o.a. complotdenkers. Dat is (1 onderdeeltje van) zijn antwoord op de vraag van het topic. Jij vraagt vervolgens of de mensen waar hij op doelt eigenlijk wel complotdenkers zijn, waarmee je een discussie begint over wel/niet complotdenken. En hoe begrijpelijk dat vanuit jouw standpunt ook is: die discussie heeft niet meer te maken met de vraag van het topic.

Welkom bij de club, The Black Mathematician!

Voorlopig ben je er anders aardig in geslaagd dit topic ook weer naar je toe te trekken. 

Hier een derde knappe user haha.

Het zou al veel helpen de ergste prietpraters ongezien weg te jorissen. ?

Inderdaad. Ik begin al die vergezochte tot kwaadaardige complottheorieën en de meest vage, onbegrijpelijke, pseudo-gnostische posts van bepaalde users hier eigenlijk wel zat te worden. Het forum wordt er bepaald niet interessanter door, behalve dan voor die complotdenkers en vagepostschrijvers.
En ik heb ook niet het idee dat het nog beter gaat worden. De moderators hebben begrijpelijkerwijs te weinig mensen en te weinig tijd om hier structureel grote schoonmaak te houden, zeker nu een van hen van de één op de andere dag vertrokken blijkt te zijn, en áls ze dan iets doen, krijgen ze alleen maar meer gedonder over zich heen.
Users die de boel interessant hielden (en daar reken ik jou ook toe) zijn ofwel nauwelijks tot niet actief, ofwel allang weg. Om waarschijnlijk dezelfde redenen als waarom ik hier nog maar weinig post: omdat ook potentiëel interessante topics weer verpest worden door die complotdenkers en vagepostschrijvers en hier en daar door andere niet-christenen die buiten Levensbeschouwing het geloof betwisten, waardoor alle energie die je erin zou kunnen steken alweer weggezogen wordt.
Ik ben hier al bijna twintig jaar user en heb vele mooie en minder mooie dingen hier meegemaakt. Maar ik heb nu voor het eerst serieus het idee dat de levensvatbaarheid van dit forum tanende is, als het begin van het einde niet allang is ingezet.
Volgens mij heeft de crew nu twee opties: ofwel de boel hier op tijd opdoeken, ofwel laten verworden tot een schimmige uithoek voor rare, vreemde tot pseudo-gnostische en of racistische ideeën en users, met slechts hier en daar een dappere poging van een goedbedoelende christen om nog iets te beginnen hier.
Mijns inziens verdient dit forum dat tweede lot echter niet. Daarvoor heeft zij niet twintig jaar zoveel mooi's en goeds gebracht aan zoveel christenen en hier en daar ook niet-christenen, zelfs nog op relatief vrij grootschalig niveau. Zij verdient een eervoller einde en nu kan dat nog.

Inderdaad, ik heb zelden zoveel bullshit gepost zien worden als in afgelopen tijd. En aangezien hier niet op gemodereerd wordt, is mijn behoefte om mee te doen aan de discussie nul komma nul. En nu lees ik nog mee maar omdat er niet veel veranderd komt daar op enig moment ook een eind aan.

Denk dat veel mensen wel willen reageren, maar letterlijk geen zin hebben wegens de keuzes die het moderatie team maakt. Vooral het toestaan van de alu hoedjes en het daarbij behorende geklets. Ik zie het regelmatig gebeuren dat iemand een inhoudelijk onderbouwde reactie geeft op een onderwerp, vervolgens 8 uur later weer kijkt en het onderwerp is 50 reacties verder en gaat nergens meer over. Ik kan me voorstellen dat iemand dan niet weer de moeite neemt te reageren.

Dank je voor deze invalshoek. Wat betreft intenties van wetten vs van wettenmakers heb je natuurlijk gelijk. Ik weet niet in hoeverre je de overheid in de VS kan aanklagen ondanks de claimcultuur. Het is in ieder geval geen issue wat betreft de opstellers van de wet in Alabama betreft, want daar is nu abortus in geval van verkrachting verboden. Het gezichtspunt dat de overheid aansprakelijk gesteld kan worden in geval van het verbieden van het opheffen van de gevolgen van een strafbaar feit vind ik wel heel erg interessant. Dit soort invalshoeken worden echter volgens mij volstrekt genegeerd door de meeste conservatieve rechters, ik heb niet echt heel veel vertrouwen in hoe objectief de amerikaanse rechters zijn (ook de liberale niet), ik krijg toch vaak de indruk dat ideologie erg belangrijk is. Maar het is zeker een interessante invalshoek.
Verder bedankt dat je een beetje in de gaten hebt proberen te houden wat ik wel en niet wilde bediscussiëren.

Verschillende staten in de VS zijn nu in het nieuws door het introduceren van zeer zware anti-abortus maatregelen. Het doel lijkt duidelijk te zijn: de zaak voor het hoge gerechtshof te brengen, waarvan men dan hoopt dat ze de beslissing in de Roe vs Wade zaak herroepen, de beslissing om abortus toe te staan. In Georgië betreft het een wet die abortus verbiedt vanaf het moment dat er een hartslag te detecteren valt, wat vanaf zes weken is. Vrouwen komen er doorgaans niet zo snel achter dat ze zwanger zijn, dus dit zou een erg effectieve maatregel moeten zijn als je abortus daadwerkelijk wilt verbieden.
Alabama gaat zelfs verder en verbiedt abortus helemaal en maakt geen uitzondering voor verkrachting en incest. Met name dit wekt een hoop woede op bij veel pro-choice mensen. Ik ben zelf ook pro-choice, en maak donaties aan Planned Parenthood en zie het liefste die wetten zo snel mogelijk verdwijnen, zeker nu in de staat waarin ik woon ook een dergelijke wet voorbereid wordt, maar om eerlijk te zijn kan ik nog wel enige sympathie opbrengen voor het standpunt dat je geen uitzonderingen maakt. Als je daadwerkelijk gelooft dat een embryo een mens is vanaf de conceptie, waarom zou je uitzonderingen maken? Verzwakt het feit dat je tot een uitzondering bereid bent eigenlijk niet je hele motivatie voor een verbod? 
In mijn opinie zeggen uitzonderingen in een wet ook iets over de intenties van een wet. Met een uitzondering voor verkrachting en incest is de boodschap duidelijk: seksualiteit is iets slechts en vrouwen die ongewenst zwanger raken hebben het aan zichzelf te wijten tenzij in de duidelijke gevallen van verkrachting en incest. Ik sluit zeker niet uit dat de voorstanders van wetten zonder uitzonderingen dezelfde intenties hebben, maar in geval van uitzonderingen is het in ieder geval duidelijk. Wat niet belet dat als er dan toch een verbod op abortus komt, ik liever een wet met uitzonderingen heb. De intenties mogen in mijn ogen vals zijn, maar het feit dat sommige vrouwen (nota bene de meest kwetsbare) toch de mogelijkheid tot een abortus hebben is veel belangrijker voor mij dan het zijn van een ideologische scherpslijper. 
Ik open dit topic niet met de intentie om abortus te bediscussiëren. Ik ben meer geïnteresseerd in de standpunten van de tegenstanders van abortus omtrent deze uitzonderingen. Of van de voorstanders van abortus wat hun gedachte zijn over de intenties van de uitzonderingen.

De tegenstanders van abortus die ook uitzonderingen overwegen geven er in mijn ogen blijk van dat ze standpunten kunnen nuanceren, en dat is een belangrijke competentie.
Mijzelf zou ik niet willen omschrijven als een 'voorstander van abortus', maar een iemand die voor keuzevrijheid is, ook op dit gebied. (Keuzevrijheid overigens ook weer met uitzonderingen, maar daar gaat het nu niet over). Zo kijk ik ook tegen de mensen aan die tegen abortus zijn, maar wel nadenken over uitzonderingen. die beschikken dus ook over de mogelijkheid tot het aanbrengen nuanceringen, en met deze mensen is dus waarschijnlijk een goed gesprek mogelijk. Overigens heb je binnen de groep 'Tegen, tenzij een uitzondering' nog allerlei richtingen.
Dat denk ik niet. Ten eerste: wetten hebben nooit intenties, wettenmakers wel. Daarnaast: Wetten lijken vaak zwart-wit, maar zijn dat niet altijd. Bij rechtspraak is er heel vaak sprake van botsende belangen. Dat gaat van iemand die een brood steelt om toch maar zijn kinderen te eten kunnen geven, tot het zwangere slachtoffer van een verkrachting. In dit geval heeft de schrijver de wet er rekening mee gehouden dat een zwangerschap ook wel eens het ongewilde gevolg kan zijn van een onrechtmatige daad.
Ik sluit niet uit dat geld ook heeft mee gespeeld;  als de wet haar verbiedt daar iets aan te doen, zit je dus in feite met de situatie dat de overheid slachtoffers tegenwerkt bij het opheffen van de gevolgen van een strafbaar feit. De slachtoffers kunnen dan die overheid aansprakelijk stellen, zéker in een land waarin het smijten met claims tot een cultuur is verheven, zoals in de Verenigde Staten. Schadevergoedingen van honderden miljoenen tot zelfs een miljard per geval komen daar voor. Vermenigvuldig dat eens met het aantal zwangerschappen als gevolg van verkrachting en je hebt een heel goed argument om abortus in dergelijke gevallen niet te verbieden.