The Black Mathematician

Net zoals de Moskee met haar Koran het tastbare bewijs voor het bestaan van Allah is?

Quote: Op woensdag 21 mei 2008 17:03:58 schreef Kurt het volgende: [...] Ik doelde, nogmaals, op de algemene situatie. Veel hiphop is - ook nu nog - vernieuwender dan clichématige rockbandjes als Good Charlotte. Verder vind ik het apart dat je Nas een wel erg belangrijke rol toedicht... Immers, als hij zegt dat hiphop dood is, dan is dat zo? Verder gebeurt er nog altijd genoeg in de hiphopscene om van te smullen - helaas valt dat niet altijd op door de grote hoeveelheid shit die er geproduceerd wordt. In de laatste plaats ging het vooral om het punt dat ik het onzin

Quote: Op woensdag 21 mei 2008 16:30:48 schreef Kurt het volgende: [...] Wie zegt dat ik het over de hiphop heb die momenteel wordt uitgebracht? Daarbij is de Nederlandse hiphop kwalitatief vrij goed. Het ging me meer om het algemene plaatje dat ik veel hiphop beter en vernieuwender vind dan prutbands als Good Charlotte... [...] Als er momenteel geen vernieuwende hiphop uitgebracht wordt, dan is hiphop ook niet meer vernieuwend.

Hiphop vernieuwend? Waarom maakt Nas dan een nummer met de titel Hip Hop Is Dead?

Mag ik als domme atheïst opmerken dat ik het er helemaal niet mee eens ben? Juist omdat de ratio niet kan helpen bij de keuze van een geloof moet je wel op je gevoel vertrouwen. Als je puur rationeel naar de wereld kijkt moet je wel als agnost eindigen. Voor mij is dat geen probleem, maar ik denk dat dat voor christenen anders ligt.

Het is eigenlijk heel slim dat de Bijbel niet naar zichzelf verwijst, als dat inderdaad het geval is, zelfverwijzingen zorgen vaak voor contradicties. Lees bijvoorbeeld maar eens Gödel, Escher, Bach van Hofstadter. Dat boek heb ik oneindig keer leerzamer gevonden dan de koran.

Dus iedereen gaat naar de hemel inclusief Stalin, Mao en Hitler?

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 16:34:49 schreef Gorthaur het volgende: Tot die formule achterhaald was, dan bleek de bijbel opeens weer zo'n achterhaald iets te zijn. Of er zou iets staan wat ver voor onze tijd was en zou je niet snappen wat daar gebeurt en was de boodschap daarmee ook niet te snappen. Oftewel als God nou gewoon even het hele boek met alle precies kloppende wetten naar beneden had gestuurd inclusief zijn superieure uitleg zodat we het snappen, dan was ik gelovig geworden

Ja, we willen keiharde vergelijkingen. Stel nou dat er in de Bijbel had gestaan: "En God sprak: En er was licht." dan zou de Bijbel een stuk geloofwaardiger zijn.

Vrije wil kan me gestolen worden als iedereen in plaats daarvan gelukkig kan zijn. Nu jij weer.

Bij religie hoort volgens mij ook het uitvoeren van rituelen. Tenzij een atheïst erg bijgelovig is, zijn er geen rituelen voor de atheïst, tenzij je dingen als bier drinken terwijl je naar de tv kijkt een ritueel wilt noemen. Om dezelfde reden zou ik een ietsist nou ook niet echt religieus durven te noemen.

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 01:02:09 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ja, maar dat zou onze vrije wil aantasten. [...] Vrije wil van de mens staat sowieso op gespannen voet met de almacht van God. Almachtigheid impliceert alwetendheid, hetgeen betekent dat alles al vast staat. De mens heeft dus helemaal geen vrije wil.

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 13:43:15 schreef Eli7 het volgende: Over de vraag over kwaad in combinatie met almacht de volgende vraag: Stel je kunt voorkomen dat je broertje pijn zal hebben en stel dat je wilt dat je broertje nooit pijn zal hebben. Is het dan logischerwijs zo dat je broertje nooit pijn zal hebben? Stel je wilt je broertje leren schaatsen, maar dat blijkt alleen mogelijk te zijn wanneer jij je broertje de mogelijkheid geeft om ook te vallen op het ijs en daardoor dus pijn te hebben. Je wilt nog steeds niet dat je broertje pijn heeft, maar dat staat in deze dan tege

Quote: Op woensdag 14 mei 2008 22:13:55 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik weet niet op welk punt we elkaar misverstaan, maar hier ben ik het gewoon mee eens. Het grootste verschil lijkt 'm te zitten in het woordje huwelijk. Ik vind eigenlijk dat zo'n contract niet huwelijk hoeft te heten. Dan zou het ook bijvoorbeeld toegankelijk zijn voor een stel nonnen die bij elkaar wonen en zo wat financiele zekerheid creëeren. Maar goed, dat vind ik wel het minst problematische van alles. Ik ga een eind met je mee, maar niet met dat je het dan ook maar geen huwelijk m

Vroeger luisterde ik alleen klassiek, mijn ouders draaiden alleen barok. Toen ik naar de middelbare school ging, voorzichtig Radio 538 geluisterd en zo in de popmuziek terechtgekomen. Met Nirvana kwam ik erachter dat ik van rockmuziek hield. Al snel ging ik naar metal luisteren. Naar klassieke muziek luisterde ik niet meer, barok was saai en de rest kende ik niet. Totdat ik kennis maakte met Mahler en Bruckner. Ik wist niet dat er zulke klassieke muziek bestond. Was barok nogal strak en emotieloos, dit is dynamisch en vol emotisch. Net zoals metal door de harde trompetten niet zo mietjesachtig

Quote: Op zondag 11 mei 2008 15:10:54 schreef Luxuria het volgende: [...] Maar nu wordt Nederland toch zoveel beïnvloedt door Islamitische invloeden, als ik RobertF. mag geloven? Ik kan me niet voorstellen dat er echt nog iemand is hier die niet weet wat 'Essalamoen aleykoem' ongeveer betekent. Ik irriteer me aan deze flauwe grapjes, vooral als iemand het ook nog gaat plaatsen in 'gedenkwaardige posts'. Ik zie het als een teken van intolerantie en is het eigenlijk ook gewoon niet hartstikke onbeleefd om als iemand je vrede toewenst diegene belachelijk te maken? Ik wist niet wa

Quote: Op donderdag 08 mei 2008 10:09:53 schreef rindert het volgende: @ TBM Geeft idd een idee van "Pff, hebben we ook weer gehad". Ps. Wat doe jij om die tijd achter de computer? Ik kwam in beschonken toestand van een feestje vandaan.

Ik weet nog dat ik vijf jaar geleden Israel feliciteerde met haar 55 jarige bestaan op Marokko.nl Ik werd stande pede geband. Zo kan het ook.

Ik vind a capella het Onze Vader opboeren in één adem te ver gaan.

Quote: Op maandag 21 april 2008 15:54:53 schreef PascalPas het volgende: Ik vond de "10 vragen aan atheïsten een stuk diepzinniger" dan dit oppervlakkige geneuzel uit dat youtube filmpje.. Ik kan denk ik ook wel betere vragen verzinnen. Ik geef daarom antwoord op de meeste reacties en dan zie ik verder wel of ik het daarbij houd. Quote: Op dinsdag 22 april 2008 18:04:25 schreef RobertF het volgende: Ik was eigenlijk benieuwd naar wat The Black Mathematician nu van onze antwoorden vindt. Ik vind hem namelijk opvallend afwezig in zijn eigen topic... Ik heb

Persoonlijk zou ik andere vragen gesteld hebben, dus ik ga selectief in op antwoorden en wel op degene die er tot nu toe het meeste werk van de antwoorden gemaakt lijkt te hebben. Quote: Op zondag 20 april 2008 22:33:08 schreef Machiavelli het volgende: [...]Volgens mij gaat het hier om mensen die overtredingen hebben begaan en niet om onschuldigen. Daarnaast heeft een nomadenvolk in de woestijn niet de luxe van gevangenisstraffen, TBS etcetera. Je zult in een dergelijke omgeving je van andere straffen bedienen dan in onze huidige Nederlandse omgeving. [...] Er wordt in

Naar aanleiding van dit topic, wilde ik dit opnieuw openen, maar zal ik ook de vragen in het Nederlands hier neerzetten: 1) Waarom geneest God geen geamputeerde ledematen? Genezingen van psychosomatische ziektes worden vaak aan God toegeschreven, maar waarom is het nog nooit voorgekomen dat bij iemand wiens been afgezet is, het been weer begon aan te groeien na gebed? 2)Waarom is er zoveel honger in de wereld? Het komt best vaak voor dat men bid om bijvoorbeeld een promotie of opslag, die krijgt men, en vervolgens wordt dat aan God toegeschreven. Een hoop mensen in de derde wereld bidt o

Allemaal leuk en aardig, maar de gemiddelde Nederlander verstaat onder progressief volgens mij toch de definitie die door Machiavelli en mij genoemd werden. Dan kan je je wel aan de woordenboekdefinitie houden, maar dat is net zo onbegrijpelijk voor de gemiddelde Nederland als Japanse leenwoorden uitspreken zoals Japanners het zelf uitspreken.

Ik kan nou niet zeggen dat normen en waarden aannemen van iets dat voor de jaren 70 gangbaar was nu ineens progressief is. Wat dat betreft gaat de D66 vergelijking mank. Progressief stel ik eerder gelijk met een drang naar persoonlijke vrijheid in de maatschappij. Wat dat betreft kan je D66 nog steeds progressief noemen.

Quote: Op vrijdag 11 april 2008 22:54:59 schreef Snow het volgende: [...] Dat is toch ook het hele punt Pius. Atheisten zijn ergens tegen, nergens voor. Tenminste ik heb nog nooit een Atheist ontmoet die kon formulieren waar hij/zij dan voor was. Atheisten zijn negatief, altijd ergens tegen. Doe eens even mijn vorige post goed lezen.