The Black Mathematician

De Koran, net als Mein Kampf overigens, heb ik nooit uitgekregen, niet door heen te lezen. Quote: Op zondag 29 juni 2008 14:59:39 schreef RobertF het volgende: Ik denk dat we ons wel moeten realiseren dat je niet meteen volledige kennis van de islam hebt door enkel het lezen van de koran. De koran staat nu eenmaal in een islamitische uitlegtraditie en die moet je respecteren als je echt iets over de islam wilt lezen. Je kunt dus niet zomaar op eigen houtje de Koran interpreteren, maar zult aan een moslimgeestelijke dan moeten vragen hóé je dat en dat vers moet zien in het licht

Met groter bedoelt men meer dat als twee sterren ten opzichte van elkaar niet bewegen, de afstand toch toeneemt omdat de ruimte uitdijt. Vergelijk het met een ballon waar je stipjes opzet. De stipjes bewegen niet ten opzichte van elkaar, maar als je de ballon opblaast, wordt de afstand tussen de stipjes wel groter. Zo gaat het ook met het heelal. Het totaal volume is oneindig, dus wat dat betreft groeit het niet, maar toch dijt het uit. Het is als een assenstelsel, waarvan de assen in de loop der tijd een andere schaal krijgen, steeds iets groter.

Quote: Op woensdag 30 juli 2008 16:28:04 schreef Light Jr. het volgende: [...] Dus er zou ruimte en tijd kunnen zijn zonder materie en energie? Is verandering dan geen vereiste voor tijd? Ja op de eerste vraag, nee op de tweede. Quote: Waar gaat die nulpuntsstraling naartoe? Hij komt uit de singulariteit die na de Big Bang is verworden tot het heelal neem ik aan, kun je de nulpuntsstraling volgen tot het begin? Weten we dus waar die singulariteit zich bevond? Hoe kan het dat de nulpuntsstraling overal is, beweegt deze zich even snel of langzamer dan materie? [...]

En? Leer je daar wel goed rekenen?

Maar mannelijke zuigelingen en peuters werden ook vermoord. Het lijkt me dat die toch ook wel opgenomen hadden kunnen worden. Maar los van de vraag of er genocide plaatsvindt in de Bijbel, is de hoofdvraag: als God beveelt toch genocide heb je dan te volgen of heb je zoiets van: "Een god die zoiets beveelt kan niet goed zijn en dus volg ik hem niet"?

Snap ik een keer echt iets niet, krijg ik meteen te horen dat ik flauw bezig ben. Alsof ik niet oprechte intenties heb ...

Quote: Op dinsdag 29 juli 2008 12:20:19 schreef AndreasJ het volgende: [...] Nee, de functie van de muziek. Klassieke muziek heeft in de loop van de tijd dus blijkbaar zijn functie verloren. Weliswaar hoort een doelgroep bij de functie. Maar ik weet daar niks vanaf, echter is dat geen reden om uit mijn verhaaltje zo'n rare conclusie te trekken dat de doelgroep bepaalt of het wel of niet mag. [...] Sorry, ik snap er helemaal niets meer van. Je zegt eerst: Quote: Op dinsdag 29 juli 2008 00:14:13 schreef AndreasJ het volgende: Bij de meeste dingen niet nee, ma

Quote: Op dinsdag 29 juli 2008 10:47:45 schreef AndreasJ het volgende: [...] Tsja, klassieke muziek was de eerste vorm comerciële pervertering van muziek XD. Maar die muziek maak je niet voor christenen en maak je niet in een kerk. Ik weet ook niet waarom christenen daar geen probleem van maken, in mijn kringen luisteren er weinig mensen klassieke muziek en weet ik niet hoe christenen daarover redeneren. Klassieke muziek heeft in de loop der tijd een andere doelgroep gekregen, maar dat neemt niet weg dat veel werken niet puur ter vermaak geschreven zijn. Maar wat de doel

Quote: Op maandag 28 juli 2008 23:44:32 schreef AndreasJ het volgende: Volgens mij is zingen vanuit een zaal niet te vergelijken met gieteren in een christelijke band of toetsenist zijn bij een gospelkoor. Je zal ongetwijfeld mooi zingen, maar je bent geen serieus argument in deze kwestie Nee, dat is het niet. Ik kan het namelijk extremer stellen: wij gaan wellicht dit jaar met mijn studentenorkest de Mattheus van Bach spelen, wat natuurlijk fantastisch is. Muziek die gecomponeerd is om God te eren. Echter, ik ben atheïst en ik doe het dus puur om de muziek, en als ik m

Quote: Op maandag 28 juli 2008 21:30:55 schreef John de Kroon het volgende: maar je loopt in een band wel met dingen waarbij je niet op een lijn zit. Bijvoorbeeld bidden en God eren. Een niet christen kan er gewoon bij zitten en dergelijk. Dan is er ook niet zoveel aan de hand. Maar als die niet christen er niet bij komt en zich afzonderd, heb je toch een soort breuk in je band. Buiten het feit om dat muziek idd voledige toewijding verdient, altans, muziek waarin je God aanbid. Dan nog iets. In de Bijbel staat: Gij zult Gods naam niet ijdel gebruiken. oftewel: Gebruik Gods n

Overdreven gedoe. Als we nu fanatiek gaan fokken om vergrijzing op te vangen, hebben we over 65 jaar een nieuw vergrijzingsprobleem.

Dat zeg ik.

Je kan heel goed als niet christen een christelijke band beginnen: Maar even serieus: een band is als een huwelijk. Levensovertuiging kan dan belangrijk zijn, maar het hoeft niet. Vorig jaar ofzo is één van de gitaristen van KoRn uit de band gestapt, omdat hij christen is geworden (misschien een leuke vervanger?) terwijl de drummer van Iron Maiden juist als christen wel weer kan functioneren in een band die verder niet veel christelijkheid uitstraalt. Ik kan me voorstellen dat als je echt een gospel-band wilt zijn (in de zin van in je teksten de christelijke boodschap uitdragen en optre

Als buitenstaander zeg ik nee. De enige manier om tot één kerk te komen is door het accepteren van één iemand die het hoogste leergezag heeft. Een paus dus. Protestanten accepteren het niet dat er iemand is met absoluut gezag is, en vandaar dat er zo makkelijk scheuringen zijn binnen protestante kringen. Bij de katholieken is dat probleem veel minder groot, men is veel minder geneigd tot scheuringen, maar als het misgaat is het wel meteen een gigantische scheuring (reformatie, oosters schisma). Het lijkt me dat als de paus zijn macht niet misbruikt, de beste manier is om de boel bij

Als het volgt uit een theorie waarvan aangetoond kan worden dat het de enige is die kan voldoen aan de meetgegevens, kan je niet echt meer zeggen dat het slechts een hypothese is. Men hoopt dat snaartheorie die theorie is. Het toont inderdaad niet het niet-bestaan van God aan, maar wel dat God blijkbaar niet verantwoordelijk is voor het ontstaan van ruimte en materie. Daar buiten zou dan nog iets liggen dat "p-branen" heet. Misschien dat je daar God voor verantwoordelijk kan houden, maar omdat ik nog geen snaartheorie heb gehad, durf ik verder weinig te zeggen.

Zolang er wederzijds respect is voor elkaars levensovertuiging en je het eens bent over opvoeding van eventuele kinders, lijkt me dat er weinig mis is.

Quote: Op vrijdag 25 juli 2008 10:27:12 schreef Light Jr. het volgende: [...] Kunnen we dan niet stellen dat als God de oerknal heeft veroorzaakt, hij wel boven de tijd moet staan omdat hij er was voor de tijd? Sowieso klinkt het logisch dat een almachtige entiteit die de natuurwetten creeert, boven die wetten staat. Ik heb geen probleem met deze gedachte, al hang ik hem zelf niet aan. Wat de oerknal in gang heeft gezet is niet bekend, alle mogelijke verklaringen zijn tot nu toe niet te falsificeren, dus kan ik ook geen uitspraken doen over wat een slechte verklaring is en wat

Voor de leek is "Het Heelal" (Eng: A brief history of time) van Stephen Hawking een erg goed boek. Niet te verwarren met "Het Universum" van dezelfde schrijver, hetgeen erg onleesbaar is. Zeer de moeite waard is de documentaire "The Elegant Universe" van Brian Greene, die hier gratis te bekijken is. Er bestaan ook torrents van. Dit gaat verder dan het boek van Hawking, omdat laatstgenoemde snaartheorie niet behandelt in zijn boek, terwijl Greene juist een snaartheoreet is. Briane Greene heeft ook enkele populair wetenschappelijke boeken geschreven, waar er enkele vertaald zijn naar het Neder

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 20:33:34 schreef AndreasJ het volgende: Nou ja, tijd en ruimte is datgene wat materie nodig heeft om op een of ander belachelijk miniscuul niveau te trillen. Tenminste zo heb ik het opgevat. Als tijd ergens in het universum anders is zou het bestaan anders zijn omdat relatief gezien de dingetjes binnen in de atomen sneller of langzamer gaan trillen... Ik wil trouwens quantum mechanica noemen, niet dat het ergens op slaat, maar ik heb ontdekt dat je dit er altijd bij moet betrekken om slim te lijken Natuurkundigen vermoeden dat ruimte en tijd zogehe

Ik kan hier een nogal natuurkundig antwoord op geven, hetgeen eigenlijk ook weer een vraag is. Geloof je dat God in dit universum fysisch aanwezig is of maakt God geen deel uit van dit universum? Als God namelijk deel uit maakt van dit universum staat hij niet los van de tijd omdat natuurkundig gezien ruimte en tijd met elkaar verbonden zijn. Je kan niet los staat van de tijd zonder los te staan van de ruimte. Maakt God geen deel uit van het universum en is het universum meer een boek dat door hem geschreven wordt, zoals sommige christenen hier dat zien, dan lijkt het me dat hij ook los st

Quote: Op maandag 21 juli 2008 17:40:03 schreef Pius_XII het volgende: [...] Goed, om je een indicatie te geven waarom het zo ingewikkeld is, neem die Amalekieten. Dat wordt een volk genoemd, maar was eigenlijk een roversstam, met niet meer rovers/leden dan dat er mensen in Houten wonen. (waarbij alle op z'n minst een overdrijving is, aangezien er later in de Bijbel nog steeds sprake is van Amalekieten). Kun je dat alleen al kwantitatief gezien genocide noemen? [...] Dat kun je niet zeggen over de Midjanieten (Numeri 31). Alleen de meisjes die nog maagd zijn worden in le

Quote: Op maandag 21 juli 2008 07:38:28 schreef Ds Dre het volgende: [...] Even een paar vragen nav jouw vraagstelling. Ik ken dat verwijt aan atheïsten niet, dus lijkt het me goed dat je daarover met degene die dat wel doen in discussie gaat. Wat is er volgens jou mis met situationele ethiek? Wie bepaald welke dingen vreselijk zijn? Wat is er mis met individuele moraal? Bestaat er iets als universele moraal? Het spijt me dat ik soms moet generaliseren. Op dit forum zijn er inderdaad weinig mensen die atheïsten verwijten dat zonder God er geen moraal kan zijn. He

Ja sorry hoor, maar ik krijg een enorme lap Engels voor me en ik heb er op zich geen moeite mee als mensen dat in hun eigen topic doen, maar ik heb er nu gewoon even geen zin in. En ik vind dat te ver gaan om dat een gebrek aan interesse te noemen. Als iemand op dit forum een vraag stelt over de oerknal en singulariteiten (en die zijn er geweest) ga ik ook niet linken naar een algemene relativiteitstheorie dictaat dat ergens op het net slingert ervan uitgaande dat de persoon in kwestie genoeg interesse heeft om het zelf uit te spitten, maar probeer ik het zelf te verwoorden. Ik zit hier ook

Sorry, dit is argumenting by link.

Ik heb het hier over genocide als zijnde het volledig uitroeien van een volk. Daar vallen burgerslachtoffers in een rechtvaardige oorlog duidelijk niet onder.