The Black Mathematician

Het argument dat alles te complex in elkaar zit om spontaan ontstaan te zijn is geen wetenschappelijk bewijs. Het is 'bewijs' op grond van inductie: auto's, schilderijen en muziekstukken zijn allemaal zo complex dat ze niet spontaan ontstaan kunnen zijn, het heelal is nog complexer, dus kan het ook niet spontaan ontstaan zijn. Inductie is echter geen logisch principe. Als voorbeeld dienen de beroemde zwarte zwanen: eeuwenlang dacht men dat zwanen wit waren omdat alle zwanen die men ooit had gezien wit waren. Totdat men in Australië aankwam en daar ineens zwarte zwanen zag ...

Zou je kunnen stellen dat het verschil tussen atheïsme aan de ene kant en theïsme/deisme/ietsisme etc. aan de andere kant berust op het al dan niet volledig toepassen van het scheermes van Ockham? Niet dat ik wil pleiten voor het scheermes van Ockham, het is overduidelijk een aanname, die je al dan niet kan maken en ik kan heel goed door een deur met iemand die het niet altijd consequent wil toepassen.

Ik denk dat het onder de dekens moet, man boven, vrouw onder en het licht moet uit.

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 09:49:57 schreef Fred Spekvet het volgende: Je overtreed dan wel bewust, met voorbedachte rade het gebod: "Gij zult niet doden".[...] Is doden het zelfde als zelfdoden? Is zelfmoord hetzelfde als moord? Je zult het gebod moeten interpreteren. Juridisch is er een verschil. Op poging tot moord staat celstraf, op poging tot zelfmoord niet. Nu is juridisch iets anders dan theologisch, maar Jezus zelf kan ook als zelfmoordenaar gezien worden.

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 21:36:38 schreef Pius_XII het volgende: [...] Het is heel begrijpelijk. Misschien zou ik dat ook wel hebben als ik niet in God geloofde. Of juist als je wel in God gelooft. Het mag dan een katholiek dogma zijn, maar ik heb nergens in mijn bijbel een uitspraak over de consequenties van zelfmoord kunnen terugvinden. Dus wellicht kom je dan als christen wel fijn in de hemel.

Zolang het resultaat van die ingeving maar aan wetenschappelijke criteria voldoen ...

Quote: Op zondag 03 februari 2008 20:21:26 schreef Gorthaur het volgende: [...] Good point. Maar ik denk dat je zo de mens wel erg 'fysisch' benaderd. Misschien moet 'vrije wil' niet die benadering hebben. Zoiets als dat liefde niet een bepaald chemisch proces is in je hersenen. Dat is het wel, maar het is een wat eenzijdige benadering. Of zoals de menselijke ziel, terwijl wat je bent toch vooral wat elektrische signaaltjes in je brein zijn. Of dat een mooi landschap meer is dan wat fotonen die door mijn ogen worden opgevangen en in mijn brein tot een beeld worden gereconstrueerd.

Het is gewoon erg lastig om een definitie van vrije wil te geven. Die van Vermeersch is wel aardig, maar dat is denk ik niet echt wat de meeste mensen ermee bedoelen. Een hoop andere dingen zijn wel redelijk te definiëren en daar valt wat makkelijker over te discussiëren. Er is bijvoorbeeld een redelijk duidelijke scheidslijn tussen het materiële en het zogenaamde onkenbare. Of er werkelijk iets onkenbaars is, daar kan je veel beter over discussiëren dan over een vaag concept als de vrije wil.

Ik definieer het niet. De vraag of we een vrije wil hebben is een vraag die alleen voor religieuzen van belang is, maar niet voor mij. Vanuit mijn gezichtspunt is de vraag dus zinloos.

Nou het lijkt me duidelijk. Als je vrije wilt wilt definiëren als gedrag dat totaal random gegenereerd wordt, dan hebben we of geen vrije wil of we zijn allemaal ontoerekeningsvatbaar.

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 12:44:51 schreef KarinW het volgende: Welke? Er is er toch maar één? Oftewel die in a klein.

Quote: Op vrijdag 01 februari 2008 12:37:10 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ok. [...]Ik denk dat hiervoor hetzelfde op gaat als voor de postmodernisten die je quote. In de kern is er met Hawking's werk natuurlijk niet zoveel mis, maar het wordt wat moeilijk als hij zich buiten z'n natuurlijke habitat begeeft. Hetzelfde zou je kunnen van die filosofen. [...] Toch is er een groot verschil: Hawking schrijft een populair wetenschappelijk boek, terwijl die filosofen blaten in hun eigen vaktijdschriften. Leuk artikel overigens van Lagendijk, daar ben ik het in grote lijn wel mee

Ik zou dat niet weten omdat ik Dawkins nog nooit heb gelezen - de recensie op skepsis nodigde ook niet echt bepaald uit - en omdat ik Hawkings populair wetenschappelijk werk gelezen heb toen ik te jong was om te zien hoe hij Plato gebruikte. Ik denk overigens dat de uitingen van beide heren los gezien kunnen worden van hun wetenschappelijke werk. Ik heb in ieder geval een specialistisch boek van Hawking over algemene relativiteitstheorie en daar is niets aan op te merken. Moderne kunst vind ik over het algemeen ook totaal oninteressant - die mensen die een aantal drollen op een rij draaien

Quote: Op donderdag 31 januari 2008 22:04:29 schreef Pius_XII het volgende: [...] Deel, deels... Het doet me een beetje denken aan die aap die ze met verf z'n gang lieten gaan en een schilderij lieten maken. Dat werd voorgelegd aan 'gerenomeerde critici'. En allemaal riepen ze: "Wat een talent, zulks een expressie! Oh wat een getergde ziel, en zie die krachtige compositie". Nu ja, geslaagde kritiek dus, maar niettemin maakt dat het werk van een Schönberg, een Kandinski en een Nolde ongedaan. Dat is bij dit ook een beetje het geval. Het is sympathiek wat Sokal doet, net

Alan Sokal is btw nog wel het mooiste 'bewijs' tegen het postmodernisme.

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 15:39:10 schreef Gorthaur het volgende: Offopic: Theologie heeft juist bijzonder veel met wetenschap te maken. Zeker als je kijkt naar de ontwikkeling van de wetenschap in bijvoorbeeld de middeleeuwen. En terzijde van de ontwikkeling, is theologie ook een wetenschap. Agree, als je het ziet als de literatuurstudie naar de persoon van God in de Bijbel. Maar wat dat betreft vind ik het nogal speciaal dat men een enkel boek alleen als studieobject beschouwt. Ik heb nog nooit gehoord van Shakespearologie, de studie van alleen het werk van Shakesp

Quote: Op maandag 28 januari 2008 20:10:58 schreef Gorthaur het volgende: Leuk, ik meld me aan. Cool! Ik ben nog bezig om me in te lezen voordat ik ga reageren, het is een flinke lap tekst van Pius_XII, maar ik volg jullie discussie al wel.

Leuk, kunnen we er over discussiëren op credible zelf. Ik was al bezig met het lezen op die andere site. Maar wat doen we hiermee? De geesteswetenschappen loslaten en er een algemeen debat over postmodernisme vs wetenschap van te maken? Ik heb al tijden zin in dergelijk debat met o.a. Pius_XII overigens. Jammer btw dat Diakio weg is, die zou daar ook veel nuttigs over kunnen zeggen.

De katholieke kerk mag dan wel als voordeel hebben dat het een grotere eenheid heeft, maar als er een schisma komt is het wel meteen een enorm groot schisma. Naast de reformatie kennen we immers ook het oosters schisma.

Als je bang bent dat je door een trance vatbaar bent voor demomen etc. hoe kan je je dan ooit openstellen voor God?

Alsof Will Smith zoveel goede films heeft gemaakt. Independence Day

Ik vond nog een interessante stukje tekst geschreven door Etienne Vermeersch: link Hierin geeft hij eerst een definitie van vrijheid die wat anders is dan wat hier besproken wordt, vervolgens komt er een schrijver die ook Pascal heet (zijt gij het?) die Vermeersch vraagt hoe het dan zit met vrijheid volgens de definitie dat we geen computer zijn die alleen maar kan berekenen volgens wetten. Zijn antwoord daarop is dat als iedereen een soort toevalsgenerator heeft die niet op fysische wetten is gebaseerd die random beslissingen genereert het hem niet duidelijk is waarom dat nou wel vrijheid

Aha, dan kan ik niet zo makkelijk meer bijles aanbieden. Ik kan je verder denk ik niet helpen behalve dat de wiskunde die je op de universiteit soms helemaal niet voor de hand ligt. Sommige dingen snap te ik pas na een paar jaar, ik heb ook meerdere malen een vak het jaar later nog een keer moeten doen omdat ik moest wennen aan alle terminologie etc. Wellicht als het dit jaar niet lukt, dan je het kan overwegen het eerste jaar nog een keer over te doen, maar dat moet je alleen doen als je er lol in hebt en/of de schoonheid van de wiskunde inziet. Vaak is het zo dat een vak als (metrische)

Barbara Bonney. Ik ken echt geen vrouw met een mooiere stem.