The Black Mathematician

Quote: Op maandag 17 december 2007 23:25:04 schreef Gorthaur het volgende: Maar als antwoord op je vraag: Tja, dat is een afweging die je zelf moet maken. Spelletjes waar je mensen moet martelen, onethisch, godslasterlijk zijn en vol porno zitten lijken me niet echt stichtelijk. Maar ik heb zelf niet echt een probleem met fps, zolang het niet een postal2 achtig spel is. Games zijn nep itt in het echt mensen neer schieten. Ik zie het ook meer als een veredeld potje schaken in combinatie met het kijken naar een film. Leuk om de wereld te redden van een zooi smerige aliens.

Wat een slecht filmpje: hij zegt dat ie niet meer kan denken en niet meer kan voelen. Nou, als je niet kan denken, hoe kan je dan nog een brief schrijven? En als je niet meer kan voelen, hoe kan je dan pijn waarnemen? Dan is het toch helemaal niet zo erg?

"I would never let a woman kick my ass. If she tried something, I'd be like, HEY! You get your bitch ass back in the kitchen and make me some pie!"

Quote: Op donderdag 06 december 2007 17:19:45 schreef Light Jr. het volgende: [...] Hmmm? Volgens Koran en Bijbel is het verboden om je medemens uit te schelden. [...] Dat heb ik nog niet terug kunnen vinden in beide boeken, kan je verwijzingen geven?

Ik zit nu op kickboksen. Naast dat het enorm goed voor je conditie is met heel veel fitness oefeningen, leer je ook nog eens hoe je iemand op zijn bakkes moet meppen. Twee vliegen in één klap dus.

en dan klopt ie niet eens qua zinsopbouw

Quote: Op woensdag 28 november 2007 12:02:39 schreef Pius_XII het volgende: Volgens mij bevestigt dat boek vooral mensen die van tevoren al ergens een mening over hebben. Als je atheist bent, en je leest het, dan denk je: "Zie je wel?". Als je overtuigd Christen bent, dan wordt je door dit boek alleen maar bevestigd in je vooroordeel over atheisten. Het zijn ook deze twee groepen die je er het meest over hoort. Ik ben eigenlijk veel nieuwsgieriger naar reacties van 'twijfelaars'. Ik moet zeggen trouwens dat ik nog steeds verbaast ben over die recentie van Skepsis. Waarom ben je v

Laat ik ook een post nomineren: link Heel erg herkenbaar, ik heb ook een keer in zo'n situatie gezeten en het beschrijft precies wat er is gebeurd.

Ik heb het niet gelezen, ik heb het niet nodig. Ik heb trouwens wel een vernietigend recensie gelezen op scepsis.nl en dat terwijl die vereniging pleit voor een materialistisch wereldbeeld. Klik. Quote: Op dinsdag 27 november 2007 01:35:51 schreef Nynthe het volgende: Ik dacht dat het hoogtepunt van verderfelijke literatuur "Justine" van Donatien de Sade was Wil ik overigens ook nog steeds lezen... Maar info zou inderdaad handig zijn. Ja, die heb ik wel gelezen. Een erg grappig boek, omdat het enorm over the top is.

Okee, hier kan ik iets meer mee. Je zegt dat je voor orthodox christendom bent, want dat staat tegenover secularisme. Betekent dat je pro-theocratie bent? Zo kom je in ieder geval niet echt op mij over. Ik persoonlijk stem D66, en wat mij betreft kan de samenleving niet seculier genoeg. Iemand als Wilders is niet seculier. Een samenleving die seculier is, is neutraal ten opzichte van religie en dat is Wilders zeer zeker niet. Een seculiere samenleving is is niet anti-religie, maar zorgt ervoor dat iedereen privé wel zijn religie/levensovertuiging moet kunnen uitoefenen.

Quote: Op zondag 25 november 2007 00:23:27 schreef Gorthaur het volgende: Heeft verder niemand behalve Machiavelli en ik behoefte te reageren? Ik denk dat iedereen het wel eens is dat je kan constateren wat jij in de beginpost doet. Misschien dat daarom niemand reageert. Sorry dat ik het zeg, maar als ik een topic open met: "gras is groen", zal men daar ook niet zo snel over discussiëren of dat nou wel echt zo is. Misschien kan je zelf zeggen wat je van deze tendens binnen de maatschappij vindt, nu is het niet erg scherp gesteld.

Quote: Op vrijdag 23 november 2007 23:23:26 schreef Hester het volgende: [...]Is een falende God niet een onbetrouwbare God? In die zin vind ik het idee helemaal niet positief. Ik kan het nu gaan hebben over Auschwitz en over de vraag waar God toen was. Dat heeft toch wel laten zien dat God onbetrouwbaar is in dergelijke zaken. Volgens Jack Miles is de boodschap van Jezus overigens ook helemaal niet dat God de mens tijdens het aardse leven bij alles uit de brand zal helpen. God zal zich niet meer inzetten in oorlogen, hij garandeert alleen dat de dood niet het laatste woord is. En

Ik vind het vooral mooi omdat het een hoop zaken uit het oude testament, waar ik moeite mee heb, recht zet. Zoals hoe het nu kan dat in een perfecte wereld er toch een zondeval komt (misschien was de wereld dan toch niet zo perfect geschapen), of de jaloezie van God tegenover andere goden (die bestaan toch niet, dus waarom maakt het hem überhaupt wat uit?), en het feit dat hij een volk kiest als het zijne en de rest van de mensheid verwaarloost (en zelfs genocide op andere volkeren gebiedt). God heeft duidelijk berouw van zijn verleden en doet met het kruis boete. Dat maakt acceptatie van hem

Nou dank je. Quote: Op vrijdag 23 november 2007 21:07:01 schreef Hester het volgende: Snap ik. Het gaat om het idee dat God christenen een schuldgevoel probeert aan te praten terwijl Hij zelf vond dat Jezus gekruisigd moest worden, toch? Het is niet zozeer God die ons een schuldgevoel aanpraat, ik kan dat niet terugvinden in de vier evangelieën, maar het is een bepaald soort mensen die dat doet. En laat ik nou net altijd van dat soort mensen interpretaties van het evangelie gehoord hebben. Daarom vond ik het nogal verfrissend om ook eens zo'n boek gelezen te hebbe

Met het infantiele christendom bedoel ik vooral van die verhalen van mensen die helemaal verontwaardigd zijn dat wij mensen Jezus hebben gekruizigd. Oh, wat is de mens toch slecht dat we dat hebben gedaan. Dat vind ik dus infantiel, het is duidelijk dat Jezus zelf op aarde is gekomen om gekruizigd te worden, al zou iedereen zo als die mensen zijn, dan zou het nog gebeurd zijn, want het zat gewoon in de planning.

Sinds kort ben ik bezig met het boek "Jezus, een crisis in het leven van God" geschreven door Jack Miles. Wie kent het? Wat vond je ervan? Ik moet zeggen dat ik door het boek anders naar het christendom kijk, vergeleken met de infantiele uitleg die ik altijd kreeg op school destijds. Een poging tot samenvatting: Jezus is de vleesgeworden God, wiens eerste actie in het publiek zich laten dopen is. De doop is een teken van boetedoening, dus God toont eigenlijk berouw, waarschijnlijk over zijn rol in de zondeval en ook tegenover Job bijvoorbeeld is hij niet al te netjes geweest. Verder symbo

Kan je er wel voor kiezen om te geloven (al dan niet uit vrije wil)?

Quote: Op maandag 19 november 2007 16:10:40 schreef Pius_XII het volgende: [...] Als je slechts van het idee uitgaat dat bidden je op God richt (dus niet eens direct dat je gebeden verhoord worden) dan heeft bidden weldegelijk invloed op de cijfertjes, ook omdat je geestelijk meer in balans raakt. Bovendien zijn er nog zoveel andere factoren. Ja, je kan ook onder het bureau van de docent kruipen voor een hoger cijfer. Maar los daarvan helpt bidden echt niet als je er ook zelf niets aan hebt gedaan.

Ik moet denken aan een anime die ik een tijdje terug heb gezien waarin een meisje ineens getransporteerd wordt naar een parallelle wereld. Ze heeft een gesprek met iemand waarin ze vraagt of ze daar in goden geloven. Ja dat doen ze, is het antwoord, waarop ze vraagt waarom ze dan niet bidden. Het antwoord is: als ik hard werk, dan krijg ik wat ik verdien. In andere woorden: als in Amerika een vrouw goed haar best doet, kan ze promotie krijgen, als haar kinderen op school hun best doen, is de kans groot dat ze overgaan. Bidden zal echt niet de cijfertjes in het rapport ophogen zodat ze toch o

Quote: Op vrijdag 16 november 2007 10:42:34 schreef Pius_XII het volgende: [...]Zegt dat niet veel meer over jouw projectie? Dat bedoel ik niet snedig maar heel serieus. Ik reageer op de TS en vanuit een specifiek paradigma stel ik hoe het ideaal zou zijn. Ik eis van niemand dat hij/zij zo moet leven.[...]Dit is in ieder geval sowieso niet van toepassing.[...]Nogmaals, je moet niets, als je het in wettische termen gaat stellen, dan mis je sowieso doel. Maar wat ik niet begrijp, is dat je je kennelijk zo aangesproken voelt?[...]Het leven is er ook om van te genieten, of dieper, om gelukk

Quote: Op donderdag 15 november 2007 22:16:26 schreef Thorgrem het volgende: [...] Nee, het katholicisme in Nederland heeft Vlaanderen hard nodig. Met Vlaanderen erbij is Nederland in 1 klap weer katholiek. Nee hoor, net zo seculier als Nederland en België apart.

Quote: Op donderdag 15 november 2007 16:53:31 schreef Pius_XII het volgende: [...]Het is gewoon flauw als je voor de zoveelste keer een stropop neerzet van de zedelijkheidsleer van de Kerk.[...] Nou er is toch ook niets tegen seks, mits dat er aan wat voorwaarden voldaan? Op zich is er ook niets tegen het eten van vette troep, zolang je daar ook maar aan voorwaarden houdt. Maar ook daar groei je overheen als het goed is. Het is wel goed om deze zaken niet al te wettisch te bekijken, het gaat om idealen. Weet je wat nog flauwer is? Als andere mensen gaan eisen hoe je al dan n

Iets voor een cliché uitmaken is helemaal een cliché. En iets doen omdat het fijn is, hoeft helemaal niet te betekenen dat het ook je leven beheerst: de meeste mensen proppen zich bijvoorbeeld niet dagelijks vol in een duur restaurant.

Mohammed schijnt in een nacht ineens door engelen naar Jeruzalem gebracht te zijn, precies naar de plek waar nu die moskee staat op de tempelberg. Vandaar dat Jeruzalem de op twee na heiligste stad is geworden voor moslims.

Ja allemaal leuk en aardig hoor, dat seks alleen maar in het donker mag om kindjes te verwekken, maar als dat zo is, waarom heeft God het dan zo fijn gemaakt? Mogen we nu ook niet naar een duur restaurant voor het goede eten omdat je eet om in leven te blijven en niet omdat het lekker kan zijn?