The Black Mathematician

Mag ik jou eens vragen wat jouw mening over de opmerking van Hume over wonderen is? Hij zei geloof ik kortweg dat wonderen verteld door anderen altijd ongeloofwaardig zijn, omdat een wonder pas geloofwaardig is als het ongeloofwaardiger is als de verkondiger liegt. In de praktijk is het zo dat het geloofwaardiger is dat iemand liegt of een onjuiste observatie gedaan heeft dan dat er een wonder heeft plaatsgevonden, en daarom kunnen we volgens Hume dus niet vertrouwen op de ooggetuigenverslagen uit de Bijbel betreffende de opstanding om maar iets te noemen.

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 23:45:59 schreef Peter B. het volgende: [...] Dat gaat niet samen met je eerdere bewering dat er geen chaos is in de quantumtheorie, maar belangrijker is dat wat je nu schrijft óók niet klopt. Het is niet zo dat het systeem door een `verstoring' in een bepaalde toestand gedwongen wordt, of dat een meting niets anders is dan dat. De oorzaak van de ineenstorting van de golffunctie is daadwerkelijk de gebeurtenis van het meten zelf, hoe gecontroleerd dat ook gebeurt. (De Kopenhagen-interpretatie specificeert helaas niet wat het `meten' precies inho

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 21:45:06 schreef Peter B. het volgende: [...] Behalve dat er ook nog het `ineenstorten' van de golffunctie is op het moment dat er een meting plaatsvindt. Als je een elektron in toestand [|+> + |->] / Âã2 brengt, waarbij |+> en |-> een orthonormale basis van spintoestanden vormen, en je vervolgens de spin van het elektron meet, dan vind je ofwel |+> ofwel |->, beide met kans 1/2. De quantummechanica (en nee, dat is niet volgens de huidige spellingregels) kan niet voorspellen wat de uitkomst van een dergelijk experiment zal zijn en

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 00:27:20 schreef Peter B. het volgende: [...] Het hangt ervan af welke interpretatie je aanhangt. Het indeterminisme van de `Kopenhagen-interpretatie' (nog steeds de populairste als ik me niet vergis) was, zoals bekend, de reden waarom Einstein zo veel moeite had de theorie te aanvaarden. Als je in volledig determinisme gelooft, is de veelwereldeninterpretatie de aangewezen weg. Maar of een weldenkend mens die kan aanvaarden zonder in een ontologische crisis te verzeilen... De Kopenhagen-interpretatie is de standaardinterpretatie. Ook in deze

Quantummechanica is overigens ook een volstrekt deterministische theorie. Volkomen lineair bovendien, chaos kan er dus niet in voorkomen (in tegenstelling tot de klassieke mechanica).

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 09:51:39 schreef Prst het volgende: [...] Is er een duidelijke bron voor dat duidelijke voorbeeld? Het nieuws staat er vol mee. Zie hier bijvoorbeeld. Quote: Die onderzoeken naar universele moraliteit impliceren ook niet dat alle waarden en normen universeel zijn. Die verschillen natuurlijk per cultuur. Wat er ontdekt zou zijn (ik heb nog geen rapporten gevonden waar de cijfers in staan, dus dit heb ik alleen van horen zeggen), is dat er bepaalde morele waarden zijn die universeel zijn. De motivaties voor waaróm iets 'goed' of 'sl

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 09:43:34 schreef Prst het volgende: [...] Ik heb gelezen over interessante onderzoeken die hiernaar gedaan zijn. Wereldwijd heeft men in diverse culturen (van westerse landen tot stammen in de jungle) een aantal dilemma's voorgelegd. De dilemma's bestonden eruit dat er een situatie werd beschreven waarin je een aantal mensen kon redden door iemand anders op te offeren. In de geschetste situaties moest de proefpersoon aangeven wat ze zouden doen. Een versie van deze proef staat ook online. Uit een wereldwijd onderzoek met dilemma's van dezelfde s

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 01:01:03 schreef PascalPas het volgende: [...] Als bijkomend argument is er het feit dat atheïsten niet vaker (statistisch gezien zelfs minder vaak, maar dit komt door de verhouding van hoog-opgeleiden en atheïsme waardoor de kans op criminaliteit verminderd en het dus eigenlijk een andere oorzaak heeft)[...] Hoe weet je nou dat het komt door het hoger opgeleid zijn ipv van het atheist zijn? Je hebt waarschijnlijk wel gelijk, maar kun je dit hard maken en uitsluiten dat er geen verband is tussen hoger opgeleid en atheist zijn? Quote: O

Quote: Op maandag 07 mei 2007 20:22:53 schreef Alex Tromp het volgende: [...] Ben Hobrink is nooit gepromoveerd en werkzaam geworden in het onderzoek volgens mij, dus strikt genomen is hij geen wetenschapper, hij werkt nu bij Open Doors hoorde ik. Beroemde christelijke wetenschappers: Cees Dekkers (van de boeken van 2005 en 2006), nanofysicus Ronald Meester Rene van Woudenberg (beiden van dezelfde boeken) Alister E. McGrath, theoloog Ellen van Wolde, hoogleraar Oude Testament Dr. Willem J. Ouweneel Pieter J. Lalleman Dat zijn de namen die ik me zo kan herin

Quote: Op maandag 07 mei 2007 23:34:55 schreef PascalPas het volgende: Door uitspraken van diverse religieuzen in de VS is er weer een discussie onstaan rond het atheïsme aldaar. [...] Is bijvoorbeeld een van de verwoordingen waarin men verwoord dat het niet mogelijk is voor een atheïst om echt goed en kwaad te onderscheiden.. 'wij zijn toch allemaal hoopjes moleculen'.. Hoe denken jullie over het atheïsme als tegenhanger van jullie theïsme? Je kan het ook omdraaien. Blijkbaar zijn er veel christenen die (de dreiging van) God nodig hebben om geen misdaden te plegen,

Jihaaaad! Jihaaaaaaaaaad!!!

Vandaag nog in de krant (Volkskrant). Discotheken nemen terug in aantal. Ik hoor tegenwoordig ook niemand over discoteheken, hooguit over Dance Valley, maar daar gaat ook niemand naar toe. Ik ken nog meer mensen die naar de EO jongerendag gaan...

Dat is offtopic, wat je nu zegt.

De zondeval komt al door de verleiding van door vrouw, dus het is duidelijk dat het vanaf het begin al mis zat met die vrouwen.

Hoe weet je dat de wederkomst dan al lang heeft plaats gevonden? Omdat 5 miljard jaar zo veel is? Na de hemelgang van Jezus dacht men ook dat hij wel weer terug zou keren voor het jaar 2000 omdat 2000 jaar zo lang is.

Dat is correct

Je kan ook concluderen dat God slecht is op grond van theodicee en daarom niets met hem te maken willen hebben.

Quote: Op vrijdag 16 maart 2007 13:58:53 schreef Dave het volgende: [...] Uitgaande van de bigbang theorie en het uitdijen van het heelal, is er dan een centraal punt te berekenen? Quote: Op vrijdag 16 maart 2007 15:07:26 schreef Eru Iluvatar het volgende: [...] En het vertrek- en eindpunt van de BB? De uitdijing van het heelal wordt vaak vergeleken met het opblazen van een ballon. Deze vergelijking gaat op één heel belangrijk punt mank: Een ballon dijt uit in de ruimte. Met de oerknal is het zo dat de ruimte zelf uitdijt (sterrenstelsels bewegen zich niet

Quote: Op vrijdag 16 maart 2007 17:18:03 schreef Light Jr. het volgende: Mogelijk heb ik het niet duidelijk geformuleerd Wat exotische religies betreft heb ik geen enkel idee eerlijk gezegd... het lijkt om een andere God te gaan, al kent het Hindoeisme ook een soort drie-eenheid (Vishnu, Shiva, Brahma, drie aspecten/karakters van dezelfde God). Zij zoeken hun eigen God, en vinden die wellicht, ik weet het niet. Wat het 2e betreft... ik kan het me moeilijk voorstellen dat God zich niet laat vinden wanneer iemand Hem oprecht zoekt. Dat zou niet rechtvaardig zijn, lijkt me. Als iema

Net als bij South Park waar Saddam Hoessein naar de hemel wordt gestuurd als straf.

Ja dat is er dus niet.

Quote: Op vrijdag 16 maart 2007 12:05:17 schreef Hester het volgende: [...]Je kunt zoveel dingen niet zeker weten. Maar daar draait je geloof ook niet om. De keuze om gelovig te leven maak je ook niet omdat je al precies weet wat er zal gebeuren. Als je gaat trouwen, weet je ook niet hoe je huwelijk eruit zal gaan zien. Maar je hebt er vertrouwen in en kiest ervoor je aan een bepaald persoon te verbinden en je in te zetten voor je huwelijk. Zo is het met geloof ook. Het aardse leven in geloof is een mini-afspiegeling van het hemelse leven. Als je op aarde Gods vertrouwen in jou niet

Quote: Op vrijdag 16 maart 2007 00:27:27 schreef Pius_XII het volgende: Ok, die warmte kan ik me dan nog wel voorstellen, maar iets kan toch niet kleiner dan kleinst zijn? Kleiner als een quark o.i.d. kan toch niet? Daar zit toch een eind aan? Gefeliciteerd. Je bent gestuit op wat we de grenzen van de algemene relativiteitstheorie noemen. Ook deze theorie is helaas niet zaligmakend en kan niet alle natuurkundige verschijnselen beschrijven en gaat zelfs ernstig in de fout bij zwarte gaten etc. Samegevoegd: Quote: Op vrijdag 16 maart 2007 01:28:47 schreef Gorthaur het

Ja normaal kan het me niet zoveel schelen als we iets niet kunnen weten. Maar hier zitten nogal grote consequenties aan vast. Als je voorgoed in de hel gegooid kan worden is het handig om vooraf zekerheid te hebben.

Stel je bent masochist en je bent heiden. Wordt je dan niet juist beloond als je naar de hel gestuurd wordt?