The Black Mathematician

Hee zullen we afspreken dat als een passage zo interessant is dat we er langer op door willen gaan dan de dag waarop de passage gelezen zou moeten worden volgens rooster, we dan beter een nieuw topic kunnen openen over die tekst? Over deze tekst: mij viel het volgende op: Gen 1:6-7 God maakt de hemel om de watermassa's van elkaar te scheiden. Er zit dus water onder de hemel, gewoon het water op aarde. Maar blijkbaar is er ook water boven de hemel. Wat wordt daar mee bedoeld? Verder is er onderscheid te maken tussen genesis 1 en genesis 2: In genesis 1 wordt gesproken over God, de man e

Ik heb de Bijbel in pdf en wel de NBG51- en de Statenvertaling. Maar de nieuwe vertaling is wel interessant. In mp3 ben ik echter niet zo geinteresseerd maar toch bedankt. Mijn emailadres staat op mijn website (die moet jij wel kunnen vinden). Bedankt!

En up!

Het zou de crew wel sieren als ze dit topic sticky maken ofzo.

Quote: Op dinsdag 19 december 2006 18:39:42 schreef Nynthe het volgende: [...] Dan zou ik een goed stuk per week pakken, zodat je ruimte genoeg hebt om het er over te hebben. Al moet ik zeggen dat ik meer van de gesprekken ben dan van de discussies... Je kan het ook trager doen. In plaats van 7 roosterdagen per week maar 3 doen. Dan lukt het je echter niet in een jaar maar 2,5 jaar, maar dat heeft weer als voordeel dat het je van de straat houdt.

Quote: Op dinsdag 19 december 2006 17:15:45 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Is dat dan niet wat we op credible eigenlijk al doen, de bijbel stukje voor stukje lezen met mogelijkheid tot discussie? Het is zeker niet op één jaar klaar nee, maar je zei net zelf dat het een meerjarenplan mag worden. Als je er toch echt op een jaar door wil geraken lijkt het mij het handigste om dat alleen te doen, of slechts met één of twee mensen. Als je er telkens met anderen over wil discussiëren hou je volgens mij zo'n snel tempo niet vol, omdat er best wel veel kan zijn om over te dis

Ja en wat een passage bijvoorbeeld met je doet. Of bijvoorbeeld quotes van een bepaalde passage. Bijvoorbeeld psalmen die gebruikt zijn door Brahms voor zijn requiem om maar iets te noemen. Maar ik ben wel een voorstander van lineair lezen. En dan is het misschien wel handig om te beginnen op 1 januari als mooie begindatum, 2007 is toch geen schrikkeljaar, dus je hebt echt 365 dagen en bent mooi klaar op 31 december.

Ik heb eigenlijk wel een voorkeur om de Bijbel lineair te gaan lezen, schema 1 dus.

Mij lijkt het wel leuk. Maar dan alleen als er ook per dag over de gelezen teksten gediscussierd wordt op dit forum.

Quote: Op zondag 17 december 2006 23:14:44 schreef Gusto het volgende: Hij noemt zichzelf de anti-christ maar goed dat mocht hij willen dat is hij dus totaal niet, zoals Harm-Jan al zegt hij kickt gewoon op aandacht en probeer allerlei zieke dingen uit om aandacht te krijgen. Ik vind hem zielig hij is zo onder invloed van iets dat hij in mijn ogen niet zichzelf is maar is veranderd in deze poppenkastfiguur. Ook hij heeft Jezus nodig Met dit soort berichten win je veel zieltjes! Ik denk dat hij wel wat complexer in elkaar zit, dat je door te zeggen dat hij alleen maar aandacht

Ik heb klassiek gestemd omdat ik dat het meeste luister. Verder luister ik ook veel naar rock, jazz en metal. Elektronische muziek gaat er ook wel in, maar dan de softere variant zoals Air en Massive Attack. De enige harde elektronische muziek die ik cool vind is The Prodigy.

Stom dat je een vrouw bent?

Quote: Op donderdag 19 oktober 2006 02:15:14 schreef Manu het volgende: [...] Daarbij heb ik newtons wetten over zwarte kracht al getest. Het grappige eraan is, dat einstein juist newtons wetten ontkracht met zijn theorie. Vraag maar aan je natuurkunde leerraar. Want volgens newton zijn die wetten statisch en volgens einstein relatief. Dus dt het afhankelijk is van tijd, plaats en bepaling.[...] Grappig: als je de Einstein vergelijkingen, die de basis van de algemene relativiteitstheorie vormen, aannemlijk wilt maken heb je juist de wetten van Newton nodig.

Hallelujah! Samengevoegde post 07-11-2006 0:42:40: Quote: Op maandag 06 november 2006 23:18:39 schreef diakio het volgende: Oeps [afbeelding] Eh, nou, geheel on topic dan maar: ik vind dronkenschap nogal storend. Laat ik het zo zeggen, mijn echte vrienden drinken net zo veel alcohol als ik zelf: niet. Niks tegen eens een glaasje, als je dat nou lekker vind, maar dronkenschap haalt dingen in mensen boven die ik liever niet zie. Ik moet beamen dat de keren dat ik rotzooi heb lopen trappen het altijd onder invloed van alcohol was. HEt kan het slechtste in je losmaken j

Nee, de was is schoon hoor.

Nee, hij doet het wonder boven wonder nog. Zou dit het ultieme bewijs van het bestaan van God zijn, dat ie het nog doet?

Ik heb gisteren anderhalve fles wijn naar binnen gewerkt. Voor het slapen gaan nog even de wasmachine volgeladen. De volgende dag met een lekkere kater wakker geworden. En toen bleek ik mijn mobieltje kwijt te zijn. Gelukkig vond ik hem in de wasmachine terug ...

Quote: Op maandag 06 november 2006 14:05:38 schreef Trotse-Moslim het volgende: Vooral de manier waarop hij de doodstraf krijgt vind ik niet door de beugel. Nl. door ophanging. Doet me veel denken aan de sharia, lol. Terwijl ik dacht dat het westen juist zo fel tegen de sharia was Sinds wanneer is Irak het westen?

Als je Saddam de doodstraf geeft, dan veroordeel je hem ook tot de hel, omdat hij geen christen is. Terwijl als je hem laat leven er een (zeer kleine) kans is dat hij zich bekeerd. Maar die kans ontneem je hem. Okee, hij heeft ook anderen die kans ontnomen, maar waarom moeten wij ons verlagen tot zijn niveau?

Slechts 2 mensen: Bart1984/Cake en Blenskje Wotskje.

Tod und Verklärung van Richard Strauss

edit

Quote: Op dinsdag 17 oktober 2006 22:32:55 schreef gabriël het volgende: [...] Of de aarde nu om de zon draait of andersom valt wetenschappenlijk niet te bewijzen, ook al valt de keuze op de wiskundig meest voordelige theorie, ik blijf geloven in hetgeen Gods Woord zegt. Voor de wetenschappers, dit is voor mij geen aanleiding om te discussieren, ik schrijf dit alleen voor de mensen die graag geheel Gods Woord willen geloven, maar door de 'feiten' aan het twijfelen worden gebracht. ECHT WAAR: GEHEEL GODS WOORD IS (DE) WAARHEID, NIETS DAARAAN IS VERDRAAID OF VERKEERD. Overige

Quote: Op dinsdag 17 oktober 2006 11:29:16 schreef Manu het volgende: de drie voorwaarden waar een theorie aan moet voldoen is juist. Onderzoek, toetsing en conclusie. Maar de feiten zijn relatief. Zoals het water linksom in het putje draaide, draaide het verleden jaar het rechts om. Dus wat is bewezen?? Manu, ik heb een reply op deze post geplaatst in het topic waarvan Hopeloos de link gaf.

Laat ik er kort over zijn: Het woord theorie betekent in de wetenschap iets heel anders dan in het dagelijks gebruik. In de wetenschap houdt een theorie in dat je een hypothese hebt bewezen aan de hand van feiten. Derhalve is een theorie waar. Net zoals speciale relativiteitstheorie een theorie is want bewezen is evolutietheorie dus ook een theorie. (Ik word soms een beetje giftig als mensen zeggen: het is maar een theorie. Dat laat duidelijk blijken dat ze niet begrijpen waar het woord theorie op slaat.)