The Black Mathematician

Gaan we weer .... Jij denkt dat theorie en hypothese synoniemen zijn, maar dat is dus niet zo. Een theorie is een bewezen hypothese en dus flink wat meer dan een hypothese. Volgens jouw indeling zou de relativiteitstheorie ook niet bewezen zijn want het is slechts een theorie. Fout dus, het is dus wel bewezen en daarom heet het theorie.

Ik heb alleen het boek van Meester 'Het pseudoniem van God', gelezen. Dat was aardig, maar sindsdien heb ik er wel genoeg over gelezen. Ik heb gisteren overigens ook nog een stuk gezien.

Quote: Op vrijdag 20 januari 2006 00:19:19 schreef Fujaro het volgende: [...] Voor mensen die erop staan, zou ik mezelf wel als naturalist willen aanduiden en hier de handschoen oppakken die ooit door Cloud werd toegeworpen. Maar niet in een strikte betekenis zoals Cloud beschreef, een persoon die zeker weet dat de wereld op een deterministische manier in elkaar zit. Een naturalist ziet m.i. vooralsnog geen reden voor andere dan fysicalistische verklaringen van de werkelijkheid om ons heen. Het is een kwestie van het niet moeilijker maken dan nodig is. Dat heeft niets met determ

Hier is een filmpje te vinden van de aflevering van Buitenhof waarin Ronald Meester en Cees Dekker de degens kruizen met o.a. mijn grote held Robbert Dijkgraaf. Die Dekker vond ik daarin wel erg irritant, als iemand anders praat de hele tijd ook zelf geluiden maken.

Misschien wordt ie minder voor conferenties gevraagd en bedoelde hij dat.

Helaas zijn wetenschappers ook maar gewoon mensen die op hun teentjes getrapt kunnen worden en dan gaan bokken. Ik ben het ermee eens dat het treurig is voor zijn gewone loopbaan, want hij is geloof ik een zeer goed onderzoeker in zijn vakgebied.

Ja als die man het verschil niet weet tussen wetenschap en niet-wetenschap, dan kan ik me voorstellen dat mensen denken dat hij het misschien ook niet meer weet in zijn vakgebied dat niets met ID te maken heeft.

Quote: Op vrijdag 27 januari 2006 10:14:07 schreef Cloud het volgende: [...] En nou weet ik wel dat de idee van een ontwerper niet wetenschappelijk is, maar moeten we er daarom maar vanuit gaan dat hij er niet is? Wat ik trouwens ook best triest vind, is dat de wetenschappelijke carriere van Dekker onder zijn ideeën leidt. Zijn artikelen worden niet meer gepubliceerd. Blijkbaar steekt de wetenschap zo in elkaar... Cloud Nou, je noemt zelf al de reden waarom zijn artikelen niet meer worden gepubliceerd: ID is onwetenschappelijk, toch probeert hij het als wetenschappelijk

Ja dat is leuk dat de Katholieke Kerk probeert religie en wetenschap te scheiden.

Quote: Op donderdag 12 januari 2006 19:10:25 schreef Helena het volgende: [...] En ja, het realiteitsbeeld is compleet! Ik vat em niet.

Quote: Op donderdag 12 januari 2006 19:02:17 schreef rupz het volgende: [...]maar ik kan me voorstellen dat deze mensen het leuk vinden om met christenen te discussieren Zo is het begonnen. Quote: [...] of dat ze het hier gewoon gezellig vinden. Dit is de huidige situatie.

Quote: Op dinsdag 03 januari 2006 17:23:14 schreef Mortal het volgende: Ehm, ik zal wel dom zijn, maar wat betekend creationisme Dat er een man was met een witte baard die de aarde uit het niets heeft getoverd. En dan bedoel ik niet Sinterklaas.

Quote: Op maandag 02 januari 2006 13:41:13 schreef freddyboy het volgende: [...] BB moet ik ook om lachen, ET echter ook. [...] Heb je je post voor het Evolutie vs Genesis topic al klaar? Ik ben daar erg benieuwd naar.

Ik heb een wiskundeboek-verzamel verslaving (echt waar) Nerd Nerd Nerd Nerd Nerd Nerd Nerd Nerd Nerd Nerd Nerd Nerd Nerd Nerd Nerd Nerd

Quote: Op woensdag 14 december 2005 22:30:55 schreef Marcoooooo het volgende: Jij doet toch ook alleen maar wiskunde? Tegenwoordig speel ik meer altviool dan ik aan wiskunde doe. Met de natuurkunde is het helemaal hopeloos gesteld. Ik ben denk ik toe aan vakantie.

Ja.

George Lucas is in ieder geval flink in de Here heb ik begrepen. Zo weigerde hij naar de Galapos-eilanden op vakantie te gaan omdat dat de plek is waar Darwin tot zijn theorie is gekomen.

O ja, Chobits, dat was toch die serie met die vrouwelijke robot, waarbij de hoofdpersoon toch maar niet het aan-knopje kon vinden? (En em op een gegeven moment op een zekere plek toch vond?)

Quote: Op vrijdag 25 november 2005 16:55:22 schreef Iriacynthe het volgende: Nu moét ik gewoon het mopje van mijn broer vertellen! Hoeveel super-sayans (of hoe heten die dingen ook juist) heb je nodig om een lamp in te draaien? [...] Die is wel grappig.

Eigenlijk is het eigenlijk best wel belachelijk dat we allemaal in de winter een boom in ons huis zetten. Dat is toch eigenlijk gestoord? Verder is kerst tegenwoordig geen 'vrede op aarde' meer maar 'vreten op aarde'. Ik zie weinig banden tegenwoordig tussen kerstmis en het christendom, behalve dan dat kerstmis de enige tijd in het jaar is dat sommige schijnheilige mensen besluiten om hun jaarlijkse kerkbezoek te maken.

Ik ken iemand en die wilde mij ook bekeren, maar die had het de hele tijd over Dragonball-Z... Nu als er iets saai is, is het wel Dragonball-Z. In normale series/films/verhalen zie je meestal een enorme tijdsversnelling. Je ziet vaak meer dan één dag in het verhaal, in minder dan een uur kijktijd. Nu Dragonball-Z krijgt het voor elkaar om 5 minuten verhaaltijd in een aflevering van (wat is het ook al weer?) een half uur te stoppen. Knap, erg knap. Maar totaal niet boeiend. Nu, die iemand kon dus alleen maar over Dragonball-Z praten. Dus op een gegeven moment maar Ali G geciteerd: 'natta

Ja is een mooie film. Akira is ook best wel een coole film.

Dan stel ik weer een vraag aan Glenn. Heb jij ArjenV wel goed gescreend?

Nee, maar ik heb het vaak genoeg gezien als het werd geopperd dat Jezus een gestoorde zou zijn geweest.

Nee, maar wel: 'ik ben de messias.'