The Black Mathematician

En nu krijgen we natuurlijk een antwoord dat er nooit een wereldreligie had kunnen onstaan rondom een persoon die gek zou zijn. Om daar alvast op te anticiperen: ook Mohammed dacht hij door God werd geroepen. Maar dat is natuurlijk in tegenspraak met het christendom. Dus moet Mohammed wel gek geweest zijn. Hmmm. Ergens klopt er dus iets niet, nietwaar?

Gecondoleerd met je moeder.

Misschien is het handig voor toekomstige lezers van dit topic die misschien denken dat de laatste twee posts ineens uit de lucht komen vallen : er wordt hier ook verder gegaan naar aanleiding van dit topic.

ja daar wil ik nog wel over opmerken dat ik ook grote vraagtekens heb bij de doodstraf, maar in Amerika bijvoorbeeld is het gelegaliseerd, dus voor Amerikanen geldt het dat de beul geen moordenaar is. Ik wil geen verwarring laten ontstaan: ik heb het hier over staatsrechtelijk gelegaliseerd doden. Ik heb het niet over wat mijn eigen geweten over het gelegaliseerd doden van mensen zegt. Wat overigens ook gelegaliseerd doden is, is het uitvoeren van een goedgekeurde euthanasie in Nederland.

En de zon schijnt dus maar aan één kant. Dan vraag ik me af: waarom kunnen we de achterkant van de zon dan niet zien? Bovendien: als de zon in het midden van de holle aarde staat en de zon 'draait uit' (oftewel, de donkere kant wordt naar ons toegedraaid), dan zouden we helemaal niet moeten zien dat de zon onder de horizon verdwijnt, maar gewoon dat de zon op dezelfde plek moet blijven staan en steeds kleiner wordt (net als de maan). Als de zon geen donkere kant blijkt te hebben, kom je weer in andere problemen, namelijk het probleem van RobertF en de vraag waarom het niet altijd licht is.

Servant, jouw "bewijs" zijn de volgende drie plaatjes: Zoals je al op het derde plaatje kan zien, lijkt het dus alsof de aarde rond is, mits je precies recht er tegen aan kijkt. Op het derde plaatje is dat niet het geval en het is meteen duidelijk dat het hier om twee holle vormen gaat. Bovendien: als je er precies voor staat moet je altijd de continenten zien zoals op de bovenste twee plaatjes. In ieder geval: om de aarde bol te zien, zijn er maar twee mogelijke manieren waarop je de aarde kan zien. Mijn tegenbewijs voor de stelling dat de aarde hol is zoals gesuggereerd op bov

Quote: Op woensdag 28 september 2005 18:55:53 schreef Luctor het volgende: Een van de steunpilaren van deze theorie is nu juist dat onze ogen ons bedriegen omdat licht een kromme weg aflegt. Die foto's uit de ruimte daar wordt ook wel tegenin gegaan op eerder genoemde sites. Neem dan wel de moeite om daar even te kijken Dan toch maar het scheermes van Ockham toepassen?

Quote: Op woensdag 28 september 2005 18:25:07 schreef Erna het volgende: Deze theorie gaat er bij mij echt niet in (beroepsdeformatie?). Hoe zou het dan komen dat we niet verder kunnen kijken dan tot aan de horizon? We zouden dan toch juist iets omhoog moeten zien komen? * The Black Mathematician vindt het altijd fantastisch als mensen door even logisch na te denken fouten in bepaalde wereldbeelden kunnen aanwijzen. Ik zou hieraan kunnen toevoegen: als je midden op zee bent, zie je duidelijk dat de aarde bol is. Is ook te zien op de foto vanuit de ruimte genomen in mijn vorige

Na het zien van deze foto ben ik toch echt overtuigd dat de aarde hol is en niet bol.

Quote: Op donderdag 22 september 2005 21:40:42 schreef DetectedDestiny het volgende: @ TBM: Als onze "vrije" wil het resultaat is van een toevallige verandering van quantumtoestand(en) dan is er toch nog steeds geen sprake van vrije wil? [...] De hersentoestand is in ieder geval niet deterministisch te bepalen. Je geschetste verhaal van twee mensen in precies dezelfde toestand die vervolgens precies hetzelfde gaan doen gaat dus niet op, omdat de quantummechanica de mogelijkheid bestaat dat er ondanks identieke beginvoorwaarden er totaal andere uitkomsten gemeten worden. I

Oh, maar dat er niet objectief onderscheid gemaakt kan worden tussen goed en kwaad onderschrijf ik volledig. Als je gelooft dat goed van God afkomstig is en alles dat niet van God afkomstig is slecht is, dan kom je ook op problemen uit. Hoe weet je dan dat het goed is? Omdat God goed is? Maar dan heb je blijkbaar al buiten God maatstaven om te testen wat goed is. Omdat God zegt dat het goed is? Maar je gelooft toch ook een dictator niet als hij zegt dat zijn bewind goed is? Nu kan je zeggen: je mag God niet vergelijken met een slechte dictator, maar dan heb je alsnog een definitie van goe

Ik denk dan dat ik wel erg naar materialisme neig. Quote: Op dinsdag 20 september 2005 00:01:49 schreef Marcoooooo het volgende: [...] Persoonlijk weet ik echt niet wat ik moet denken van een onderliggende wet. Als Christen geloof ik dat God er in ieder geval een systeem onder heeft gelegd en dat het universum niet voldoet aan pure willekeur. Of dat systeem binnen de natuur zou moeten vallen zou dan het probleem zijn... Als God bestaat, dan heeft hij vast andere methoden (niet stoffelijke methoden) om erachter te komen wat de snelheid en positie van een deeltje tegelijk z

Ik weet niet wat het naturalisme precies inhoudt. Of ik een atheist ben die de vrije wil erkent? Het hele probleem kan eigenlijk aan mijn r**t oxideren. Op de een of andere manier maakt het me niet veel uit of er nou een vrije wil is of niet. Stel dat er geen vrije wil is, er is toch geen manier bekend om te achterhalen wat ik ga doen. Dus ik ervaar het alsof ik een vrije wil heb.

Maar goed, we zijn geloof ik inmiddels enorm afgeweken van de beginpost.

Ik weet dat ik niet in een Twijfeltopic zit, dus als ik te ver ga moet je het zeggen, maar ik krijg dus erg het idee dat die Heilige Geest niet echt de christenen stuurt, het lijkt in ieder geval geen effect te hebben, dus dan ga ik me afvragen: bestaat die Heilige Geest überhaupt wel?

Quote: Op maandag 19 september 2005 20:12:19 schreef Hester het volgende: Ja, vrij zijn van haatgevoelens, van jaloezie, van verslavingen... Niet elke begeerte is slecht, maar wel als je er slaaf van bent. Dan heb je het namelijk zelf niet meer onder controle en doe je jezelf en anderen er schade mee. Verder moet je natuurlijk in de gaten houden dat het leven naar de Geest een streven is, niet een knop die je zomaar om kunt zetten. Het is een proces. [...] Ik moet echt zeggen dat ik niet echt het idee heb dat christenen minder vaak jaloers zijn of haatdragend ofzo. Om Nietzsc

Wat bedoel je met "je afhankelijk opstellen van dingen die je niets te bieden hebben" ? Is dat vrij zijn van begeerte? Ik heb niet echt het idee dat je als christen daar vrij van bent. Om maar een voorbeeldje te noemen: ook christenen (juist christenen) trouwen vanwege de begeerte naar iemand anders.

Dus als goede christen zorg je ervoor dat je van je vrije wil afkomt door er afstand van te doen en "slaaf" wordt van de Heilige Geest?

Ik geloof inderdaad niet dat er een onderliggende theorie is die onzekerheden, die in de quantummechanica optreden, verklaart. Waarom ik hier niet in geloof is niet echt op rede gebasseerd, net zoals 't Hooft en Dijkgraaf (die ook in een onderliggende theorie gelooft) ook geen reden kunnen aanleveren voor hun idee kunnen aanleveren. Wat ik me overigens echt afvraag is of men ooit wel zo'n onderliggende theorie experimenteel kan verifiëren. Het onzekerheidsprincipe bijvoorbeeld is niet alleen wiskunde netjes af te leiden, er is ook een mooi fysisch plaatje bij te bedenken: Hierbij is

Sommige fysici zoals 't Hooft denken inderdaad dat er nog een onderliggende theorie is die verklaart waarom het systeem in het ene geval quantumtoestand A kiest en in een ander geval quantumtoestand B. Dit is slechts metafysica. Er is geen enkele aanwijzing vooralsnog dat zo'n onderliggende theorie bestaat. Snaartheorie gaat ook niet die richting op zover ik weet.

Quote: Op maandag 19 september 2005 17:10:53 schreef DetectedDestiny het volgende: [...] Neem eens de hypothetische situatie dat er 2 personen bestaan, met exact dezelfde geschiedenis (dit is eigenlijk niet eens noodzakelijk), exact dezelfde hersenen en exact dezelfde keuzemogelijkheid. Als onze hersenen 'de vrije loop' hebben onder invloed van natuurwetten, dan maken deze personen dezelfde keus. Maar zouden deze personen een vrije wil hebben, dan kunnen zij verschillende keuzes maken. Minstens één van de twee moet dus ingrijpen in het 'normale' verloop van chemische reacties in zi

Ach ja, impliciet heb ik em natuurlijk al gemaakt.

Quote: Op vrijdag 26 augustus 2005 00:39:45 schreef El católico het volgende: [...] Daar ben ik slechts gedeeltelijk mee eens, het IQ stijgt in België omdat er meer Limburgers zijn, mee eens,maar dan daalt het IO wel in Nederland omdat deze geweldige Limburgers niet meer aanwezig zijn Ik zou nu een flauwe opmerking kunnen maken over wat IO inhoudt ...

Paco de Lucia - Siroco denk ik. Zie ook deze post. Ook mooi: Miles Davis - Kind of Blue, maar dat is wel helaas de cliché-cd onder de jazz-cd's.

Back On Topic Wat ik me afvraag: veel creationisten geloven niet in evolutie omdat ze dat ongeloofwaardig lijkt. Maar stel nu dat God wel het leven door middel van evolutie heeft geschapen, is dat dan niet een nog groter wonder dan het gewone scheppingsverhaal? (Want het is ongeloofwaardiger, dus is het wonderlijker als het wel zo is gegaan.) Maar als het dan wel door middel van evolutie is gegaan, ontzeg je dan God niet zijn grootste wonder ooit?