The Black Mathematician

Ja sommigen hebben misschien een dusdanig goed reukorgaan dat ze meteen weten welke soep de vieze nasmaak heeft en welke soep heerlijk smaakt, maar ik heb dat dus niet wat God betreft. En ik ben niet de enige. Dus als je geschapen bent met een slecht reukorgaan, is er een grotere kans op de hel. Is dat wel eerlijk?

Maar is dat niet flauw? Je kan het nooit zeker weten voor de dood, alleen na de dood.

Kan je na je dood alsnog besluiten te geloven? Want dan weet je pas echt wat er is na de dood. Niet mogen besluiten na de dood is net zoiets als dat je moet kiezen tussen twee verschillende soepen op grond van de geur. Maar dan blijkt juist de soep die het lekkerste ruikt zo'n gore nasmaak te hebben, maar ja, dan heb je al gekozen en je mag niet meer ruilen ...

Waarom moet nu ook Credible vervuild worden met een Britney Spears topic? Et tu, Credible?

Quote: Op dinsdag 06 maart 2007 16:35:35 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik moet zeggen dat ik dit kopje van Wikipedia nogal tendensieus vind, zelfs de nogal controversiële Jesus Seminar wordt aangehaald alsof men het over feiten heeft. Ik heb laatst hier een discussie gehad over de volkstelling, en ik heb daarbij de theorie van E.L. Martin gebruikt. Hij zegt dat het niet zozeer een nova was, maar een conjunctie van verschillende sterren en venus in het jaar 3 voor Christus. [...] Conjunctie van sterren wordt wel vaker genoemd, ook in het wikipedia artikel. F

Quote: Op dinsdag 06 maart 2007 10:18:50 schreef JoostG het volgende: [...] En jij gaat ons nu vast de verhelderende uitleg geven zodat deze verwarring uit de wereld is geholpen Dat is heel simpel. De scheidslijn tussen astrologie en astronomie wordt bepaald of voorspellingen falsifiseerbaar zijn of niet. Bovendien gaan astronomische voorspellingen niet over de toekomst van inviduele mensen. Op deze pagina is trouwens te lezen dat er geen sluitende astronomische verklaring is voor de ster van Bethlehem. Een nova wordt genoemd. Dat is niet zo spectaculair als een supernova

Quote: Op dinsdag 06 maart 2007 08:34:09 schreef deedee het volgende: Astrologie is niet goed, maar God gebruikte astrologie wel. Tenslotte waren de wijzen uit het Oosten sterrenkundigen, die uit de sterren opmaakten dat er een GROTE KONING geboren was. Zo bijzonder dat ze daarvoor een zeer lange reis maakten. Mijn stelling: uit de sterren is wel degelijk iets op te maken. Het zijn niet 'zomaar bollen van gas hier ver vandaan'. --- De stelling is niet per definitie iets wat MIJN mening is. Bijzonder pijnlijk dat sterrenkunde/astronomie weer eens verward wordt met astrolog

Stel een vrouw is zwanger van de Antichrist. Mag abortus dan wel?

Als je dat doet graag een strikte definitie en niet aan de hand van voorbeelden.

Het feit dat dit uit de mouw van de regisseur van Titanic wordt geschud zegt natuurlijk ook veel.

Ja dat vraag ik me dus ook af.

Waar ligt btw the grens tussen evolutie op micro- en macroniveau?

Die Dekker moet zijn mond houden. Elke keer met zo'n arrogante grijns op tv verschijnen dat hij het wel beter weet en dan nu ineens piepen dat ie voor ID-aanhanger wordt aangezien. Wat dat betreft had hij een voorbeeld kunnen nemen als zijn partner in crime Ronald Meester die altijd heeft ontkent ID-aanhanger te zijn, er alleen iets in te zien. Ik herinner me nog een tv debat tussen Dekker, Meester, Robbert Dijkgraaf en Plasterk. Van Dekker totaal niet de indruk gekregen dat hij het alleen maar interessant vindt. Van Meester wel, en zo had hij zich ook op kunnen stellen.

Ik vond het wel apart dat Wilders vindt dat de helft van de Koran verwijderd zou moeten worden. De Bijbel roept veel explicieter op tot geweld (tegen bijv. homo's) en daar hoor je hem niet over.

En ik kwam dus ook ineens Azazel tegen in mijn Bijbel en zat met dezelfde vraag als Tom meer dan een jaar terug. Quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:09:55 schreef Tom het volgende: Juist ja... Het kan aan mij liggen maar door al dit gedraai en gekeer kan ik echt niet (meer) geloven in de goddelijke autoriteit van de Schrift. Ik was een beetje benieuwd hoe je er nu een jaar later over denkt. (Je hoeft natuurlijk geen antwoord te geven.)

Pats pats pats. Wie zijn kinderen liefheeft kastijdt ze, zei vader Cats.

Weet je, als je bang bent om iemand te kwetsen met dat het niets kan worden, dan wil ik zeggen dat het voor iemand nog vervelender is om valse hoop te krijgen. Zodra iemand van zijn of haar valse hoop verlost is, kan deze je loslaten en op zoek gaan naar iemand anders. Doe je dat niet, dan blijven ze achter je aanlopen. Dus zeg het gewoon als je iets niet ziet zitten.

Nee, Bill Gates is de Antichrist

(natuurlijk!)

Quote: Op maandag 29 januari 2007 15:56:36 schreef Thorgrem het volgende: [...] Prima, jij was toch zijn grootste fan een tijdje geleden? Ja, zoals uit mijn post, die uiteindelijk uitmondde in het condoomdebat, blijkt geloof ik wel dat ik deze paus erg waardeer omdat het een intellectueel is.

Maar goed, zullen we weer afstappen van condooms en het weer over paus Ratzinger hebben?

Veel katholieken in Nederland mogen anders over het belang van uitspraken van de paus denken, maar ik heb begrepen dat in de derde wereld het woord van de paus wet is. En jij weet best wat ik bedoel, maar kan het nooit laten om puntjes op de i te zetten. Ik vind het overigens te makkelijk om de paus een moordenaar te noemen omdat hij tegen condoomgebruik is als je dat dacht ofzo.

Quote: Op maandag 29 januari 2007 10:08:17 schreef diakio het volgende: [...] Wanneer was er precies een verbod op condoomgebruik, en wanneer was dat eventuele verbod precies onbespreekbaar? Quote: "Het gebruik van het condoom om de verspreiding van aids tegen te gaan is niet aanvaardbaar omdat het doel de strijd tegen de ontucht is", verklaarde kardinaal Barragan begin dit jaar. Na de uitspraak van Barragan kwamen de Spaanse bisschoppen op hun verklaring terug en ontkenden ze hun doctrine op dit vlak veranderd te hebben. Quote: 24 April 2006 07:46

Ach ja, dat het verbod op condoomgebruik nu ineens wel bespreekbaar lijkt (al is het nog steeds niet toegestaan naar mijn weten), lijkt me toch een enorme stap ineens vooruit.

Quote: Op zaterdag 27 januari 2007 23:34:40 schreef Pius_XII het volgende: [...] Poeh, das een moeilijke. JPII was ook filosoof en theoloog, maar ik denk wel dat Benedictus wat erudieter is, iets langer nadenkt voordat hij tot een conclusie komt. JPII was meer iemand van het grote gebaar zeg maar. JP2 was meer into het hele Maria gebeuren. Hij schijnt ook veel meer sympathie voor bisschop Punt met zijn Maria-is-medeverlosser gedoe gehad te hebben dan paus Ratzinger die meer down to earth is.