The Black Mathematician

Peter14 en Naomi14 familie?

Ze geloven ook al niet in snaartheorie link link 'Een complete mislukking' Misschien een beetje voorbarig? Er zijn geen experimenten die snaartheorie ondersteunen maar er zijn ook geen experimenten die snaartheorie ontkrachten. Samengevoegd: link "Since according to the Heisenberg Principle there are quantities that cannot be scientifically measured, science can only hope to give us a limited understanding of God's creation." Okee, dit kun je in zkere zin zeggen als religieus iemand, daar hoef je geen fundi voor te zijn. Ik vind dit topic wel leuk!

Quote: Op vrijdag 28 december 2007 01:03:28 schreef AndreasJ het volgende: [...] Linkje? Als het vergelijkbaar is met de heavy metal pagina :') link Ook leuk in het artikel over de 'gewone' tweede hoofdwet link is het stukje dat "sommige wetenschappers denken dat de tweede hoofdwet lokaal geschonden mag worden". Sommigen? De meeste!

Leuk dat stukje over de gegeneraliseerde tweede hoofdwet van de thermodynamica alsmede de link naar een onderbouwend artikel dat nog hilarischer is.

Mohammed die in een nacht van Mekka naar Jeruzalem vloog. Toen hadden ze nog geen vliegtuigen, dus ies wonder.

Grappig dat observaties van wonderbaarlijke genezingen altijd vrije observaties in het veld zijn. Daar hecht ik nooit zoveel waarde aan.

Quote: Op woensdag 26 december 2007 23:02:51 schreef Mystique het volgende: [...] Met andere woorden, jij vind dat je als gezonde vrouw maar ontzettend ongezonde hormonen moet gaan gebruiken, duys jezelf ziek moet maken? En wat is leefbaar, onvruchtbare achter-achter-kleinkinderen door pilgebruik nu? Dat verdriet wat zij er van zullen hebben, is dat leefbaar? 10 kinderen krijgen lijkt me een zwaardere aanslag op de gezondheid van een vrouw dan af en toe hormonen slikken. Ik ken btw genoeg vrouwen die flink uitgedijd zijn door het krijgen van één of twee kinderen dan vrouwen die

Zijn jullie soms met elkaar getrouwd? Samengevoegd: Quote: Op woensdag 26 december 2007 15:31:53 schreef Iriacynthe het volgende: Dat snap ik net niet eigenlijk, je 'knuffelgedrag' (wat een woord) aanpassen als je een lief hebt. Dan impliceer je toch dat dat knuffelen eigenlijk toch wel meer was dan iets puur en compleet vriendschappelijk, want ja, anders zou je dat toch ook gewoon kunnen doen als je wel een lief hebt, een relatie betekent niet dat je geen vriendschappen mag onderhouden he. Voor mij is een dikke knuffel op z'n tijd iets wat er gewoon bijhoort bij sommige mense

Ik zou hier aan willen toevoegen dat je beroepen op Feyerabend op mij overkomt als het kind met het badwater weggooien is: je houdt geen definitie meer over van wat wetenschappelijk is. (Ik moet zeggen, ik weet weinig van Feyerabend, maar zo komt het dus op mij over.) Je kan van Popper zeggen wat je wilt, maar hij geeft volgens mij toch duidelijke richtlijnen wanneer een theorie te prefereren is boven een andere. Het gaat misschien niet zo in de praktijk, maar het geeft wel een criterium.

Quote: Op dinsdag 25 december 2007 12:29:44 schreef Pius_XII het volgende: [...]Maar juist, juist vanuit een consequent doorgetrokken positivistisch standpunt, valt dat helemaal niet te bepalen, wat wetenschappelijk is of niet, anders dan door een steeds wisselende consensus terug te vallen.[...]Overweeg deze uitspraak nog eens; zie je al wat ik bedoel? [...]Dat klopt alleen als je ze in het perspectief van 'werkbaarheid' plaatst.[...] Dat is nu juist het grappige, dat wéét je niet, dat kan je alleen maar vermoeden. Duh, natuurlijk kan ik dat niet bewijzen, ik ontke

Ik neem nergens het woord logisch-positivisme in de mond. Ik zeg alleen dat het een goede zaak is dat onwetenschappelijke zaken zoals horoscopen weggesneden zijn uit een geneeskundestudie, en dat het goed is als alles dat onwetenschappelijk is uit de wetenschap wordt gehaald. Dat mag een standpunt zijn van het logisch positivisme, ik zeg daarover: whatever, het is in ieder geval een nuttig standpunt. Zo lijkt het me ook erg onzinnig dat iemand onderzoek doet naar de vraag of God mannelijk dan wel vrouwelijk is. Ik weet niet wat jij met meta-wetenschap bedoelt, maar die uitspraak Feyerabend

Theologie ìs niet eens een wetenschap. Tenzij je je alleen beperkt tot literatuurstudie op hetzelfde niveau als iemand die teksten van Shakespeare bestudeert of dat je religies in het algemeen gaat bestuderen. Maar zolang er nu nog theologen rondlopen die officieel onderzoek doen aan een universiteit naar de vraag of God nu mannelijk dan wel vrouwelijk is, en daar ook nog voor betaald krijgen, kan ik theologie niet serieus nemen als wetenschap. Vreemd dat andere wetenschappen niet religieus zijn omdat de theologie vroeger de moeder van alle wetenschappen was? Vroeger was het zo dat genees

Ik vind het eigenlijk belachelijk dat theologie een academische studie is.

Quote: Op maandag 24 december 2007 18:23:17 schreef Bronze het volgende: [...] Als de mens nooit gezondigd zou hebben zou er ook geen kanker zijn. Dan zou de schepping ook niet gevallen zijn. [...] Dat is een denkfout Als A vooraf gaat aan B is niet automatisch zo dat B ook door A wordt veroorzaakt. Bijvoorbeeld: ik zet koffie en een kwartier later sterft de kat van de buren. Is dat nou mijn schuld omdat ik koffie heb gezet? Samengevoegd: Quote: Op maandag 24 december 2007 18:44:45 schreef marliesje het volgende: [...] kanker is misschien een slecht

Ik zie niet echt de link tussen kanker krijgen en zonde (eventueel van een ander).

En dan kom ik weer op dat je realistisch moet blijven. Je bewering dat er genoeg voor iedereen is, kan misschien kloppen, maar het klopt niet dat er genoeg is als iedereen leeft als wij in Nederland. Als iedereen ter aarde zou leven als de gemiddelde Nederlander, zouden er 4.8 aardes nodig zijn. Je kan overigens hier uitrekenen hoeveel aardes er nodig zijn als iedereen zoals jij leeft. In mijn geval zijn dat er 2.2, nog altijd veel te veel. Nou zeg je dat de westerse mens moet matigen, maar zelfs Al Gore heeft het daar moeilijk mee (link). Amerikanen verbruiken overigens 2x zoveel energie

Mij kunnen roddels eigenlijk niet zoveel schelen. In mijn studentenvereniging knuffel ik wel eens met mannelijke vrienden. Misschien denken anderen daarom dat ik homo ben, maar dat is hun probleem, ik lig er niet wakker van. Ik heb ook wel eens een tarotlegging gedaan voor een vriendin, waarbij we geen pottenkijkers wilden, dus we hadden een leeg kamertje opgezocht. Dan weet je ook dat er roddels komen die nog verder gaan dan "daar bloeit iets", maar ik kan er eigenlijk wel om lachen. Als jij om roddels niet kunt lachen, dan moet je het niet doen. Als mensen je aanspreken om roddels en je ve

Ja, daar houden we van.

Quote: Op zondag 23 december 2007 08:13:19 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] De geschiedenis leert het, zie wat ik enkele posts hierboven schreef: Groeiende welvaart leidt ook zonder kunstmatige voorbehoedsmiddelen tot minder bevolkingsgroei. Toevallig vandaag in een cursus geschiedenis van mijn woonplaats nog een grafiekje gezien waar vanaf 1900 duidelijk de geboorte- en sterftegetallen begonnen te dalen. Oorzaak is o.a. dat je bij grotere welvaart (bijv. goed sociaal vangnet voor zieken en ouderen) kinderen niet als oudedagsvoorziening hoeft te beschouwen. Een andere rede

Ik snap er echt helemaal niets van. Maar om terug te komen op Sinterklaas, haat ik nou Sinterklaas omdat hij niet bestaat?

Ja maar je moet wel weer realistisch blijven.

Quote: Op zaterdag 22 december 2007 15:13:58 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Groeiende welvaart leidt ook zonder kunstmatige voorbehoedsmiddelen tot minder bevolkingsgroei.[...] Minder groei is niet hetzelfde als krimp. In Japan is er voor zover ik weet als sprake van krimp, dat gaat ook in andere westerse landen gebeuren en het is maar goed ook. We kunnen als mensheid niet blijven uitdijen, we moeten gewoon op een gegeven moment een evenwicht bereiken, en dit zal uiteindelijk ook gebeuren. Alleen beter onder invloed van geboortebeperkende middelen dan door hongersterf

Hoe kan iemand, die niet gelooft dat God bestaat, God haten? Ik geloof niet in Sinterklaas. Maakt mij dat dan een Sinterklaashater?

maar in genesis staat "(demonen)" niet achter "de zonen van de goden" geschreven. Wat moeten we daar nou van denken?

Misschien bedoelde Jezus met dat niemand tot de Vader kan komen dan via de Zoon wel helemaal niet dat je naar de hemel gaat als je in hem gelooft, maar dat je zijn voorbeeld van leven moet navolgen.