The Black Mathematician

Het draait allemaal om zelfvertrouwen en dat is juist zo paradoxaal. Hoe meer zelfvertrouwen je uitstraalt, hoe meer meisjes je leuk vinden. Andersom is het juist zo dat hoe meer meisjes je leuk vinden, hoe meer zelfvertrouwen je krijgt. Dus als je een andere manier kunt vinden om aan zelfvertrouwen te komen, dan ben je binnen. Ja makkelijker gezegd dan gedaan. Bij mij kwam dit erop neer om met mezelf te kunnen leven. Als je niet alleen kunt leven, kun je ook niet met iemand anders leven. Ik weet niet hoe het me precies gelukt is, maar ik kan me heel goed een leven alleen voorstellen en ik

Ik moet bekennen dat ik het ook niet snap.

Sorry, ik begrijp je vraag niet helemaal. In ieder geval draait die stelling van Gödel om een zin binnen een formeel systeem die waar is, maar die niet door het formele systeem bewezen kan worden, een zogenaamde Gödelzin. Omdat wij mensen buiten het systeem kunnen treden (daar zijn heel veel puzzeltjes van om dat te bewijzen zoals dit soort grapjes) kunnen wij de waarheid van de zin doorzien. Omdat computers altijd gebaseerd zijn op formele systemen, is Lucas dus van mening dat wij geen formeel systeem zijn en er dus geen kunstmatige intelligentie van het niveau mens mogelijk is. Di

Quote: Op dinsdag 12 februari 2008 17:14:32 schreef Pius_XII het volgende: [...] Overigens, is dit complete onzin? (omdat kwantum mechanica zovaak hiervoor misbruikt wordt) Ik heb je link (eindelijk) gelezen, ik begrijp ook niet alles ervan, maar van wat ik ervan begrijp is het niet totale onzin, maar wel behoorlijk omstreden. Penrose is een wetenschapper, die enorm veel pionierswerk heeft verricht, maar inmiddels niet meer serieus genomen wordt over zijn ideeën betreffende quantum zwaartekracht. Penrose haalt vaak het zogeheten Lucas argument uit de kast om aan te tonen

Quote: Op zaterdag 23 februari 2008 19:50:11 schreef Alex Tromp het volgende: Pardon? Hitler heeft een compleet geloof uit proberen te roeien omdat hij een staat wilde zonder religie. Datzelfde geldt ook voor Stalin, Mao Zedong en Pol Pot. Volgens mij heb ik een redelijk idee waarover ik het heb. Los van de vraag of Hitler nu atheïst was of niet, was Stalin het in ieder geval wel, is het zo dat elke absolute heerser, denkbeeldig of niet en gelovig of niet, een enorm risico inhoudt. God erkent geen hoger gezag, er is geen god boven God, derhalve is God zelf net zo atheïs

Quote: Op woensdag 20 februari 2008 12:43:34 schreef St. Ignatius het volgende: Hmm, dan vond ik verlosser (met kleine v) toch beter. Dat impliceert tenminste het lijden en de verrijzenis van Ajax. Daarom heb ik bewust verlosser niet met hoofdletter geschreven.

Oftewel Cruijff terug bij Ajax Gaat het wat worden?

Quote: Op dinsdag 19 februari 2008 17:21:01 schreef GenW het volgende: [...] @ De Zwarte Wiskundige: Je hebt mijn betoog niet begrepen, geeft niet. Probeer het met bovenstaande tekst nog eens of blijf in het vervolg bij rekensommen. [...] Met zo'n antwoord houd ik verder maar de eer aan mezelf.

Quote: Op maandag 18 februari 2008 23:27:13 schreef Pius_XII het volgende: [...] Even los van de rest; kan dat? Helemaal neutraal gaat inderdaad niet. Een staat die neutraal staat tegenover religie gaat bijvoorbeeld dwars tegen theocraten in. Neemt niet weg dat je kan trachten zo neutraal mogelijk te zijn en ik heb het idee dat de seculiere staat die wij kennen behoorlijk in de juiste richting gaat.

Quote: Op maandag 18 februari 2008 18:54:41 schreef GenW het volgende: [...]Blader gerust een pagina terug, dan kun je lezen dat ik me afvraag of een trouwambtenaar ook mag weigeren twee mannen te trouwen. De pavlov-reactie daarop is: discriminatie, natuurlijk mag dat niet. Nu ging het mij niet zozeer om die discussie maar wel om het volgende. Hoe kun je nou in vredesnaam met droge ogen beweren dat je een vrije samenleving waarin iedereen mag vinden wat men wil beloven terwijl ik geen trouwambtenaar zou mogen worden omdat ik anders gedwongen wordt in strijd met mijn geloof te handelen.

Kom op zeg, er zijn nog steeds mensen die geloven in de echtheid van de lijkwade van Turijn, ondanks dat nu wel duidelijk is dat het een vervalsing uit de Middeleeuwen is. Ook al blijkt er niets van te kloppen zullen gelovigen nog wel met het ene wonder hier en het andere wonder daar de boel goedpraten. Zo zal het ook gaan als het christendom gefalsifieerd wordt.

Nu gebruik je een metafoor, waarbij het mogelijk is om de zaken die je vergelijkt niet langer tegenover elkaar te zetten. Een metafoor verzwakt altijd bepaalde aspecten (en versterkt weer andere) en in dit geval gebruik je het om (in mijn ogen) ongeoorloofd weg te glippen. Een metafoor voor de werkelijkheid is namelijk niet altijd een isomorfisme met de werkelijkheid. Ik zet het even op een rijtje in de vorm van mogelijkheden: Indien de toekomst voorbestemd is, dan 1. heeft de mens geen schuld, en dus dienen alle mensen gered te worden, anders is God onrechtvaardig. 2. heeft de mens we

Hoe kan men überhaupt predestinatie accepteren? Volgens mij heb je dan altijd te maken met een onrechtvaardige God. En als je zoals in die reformatische theologie de mens toch de schuld geeft, kom je uit op een onlogische God. Nou, dan haak ik helemaal af: eerst een heelal dat doordrongen lijkt te zijn van logica scheppen, en vervolgens dat weer verwerpen ...

Ik ben het eigenlijk wel een beetje met de man eens.

Maar zijn er inmiddels niet meer dan genoeg mensen op de aarde? (ook een cliché maar toch een terechte vraag lijkt me)

Aan de andere kant: een drol kan soms veel dikker zijn dan een penis, dus die past er wel weer in. En volgens mij zijn er geen christenen met een tattoo boven hun kont met de tekst "Exit only" want tattoo's zijn onchristelijk.

Pijn is fijn, bloed is goed en jeuk is leuk

Nou, dan ben ik wel nieuwsgierig waarom.

Quote: Op zaterdag 09 februari 2008 20:34:55 schreef Alex Tromp het volgende: [...] Ja zoals je een BN'er kent zeg maar. 'Intiemer' of meer van dichtbij mag uiteraard ook [...] Enkele namen op het niveau van wel eens mee gesproken of college van gehad: Robbert Dijkgraaf (Mathematisch Fysicus) Brian Greene (Theoretisch Fysicus) Erik Verlinde (Theoretisch Fysicus) Piet Mulders (Theoretisch Fysicus) Daniel Boer (Theoretisch Fysicus) Jan de Boer (Theoretisch Fysicus) Ronald Griessen (Vaste stof Fysicus) Jan Dijkstra (Topoloog) Jan van Mill (Topoloog) Ronald M

En bovendien moet je volgens de Bijbel ook kwastjes aan je kleren dragen en dat doet ook niemand. Trouwens, kleding gemaakt van twee verschillende soorten stof mogen ook niet. Bewijst maar mooi dat Bijbelse voorschriften over kleding niet meer houdbaar zijn in de huidige maatschappij.

Dat slaat op je onderbroek.

Wat versta je onder kennen? Bedoel je van de tv? Of als je er wel eens mee hebt gesproken? Of als je er college van hebt gehad?

Quote: Op vrijdag 08 februari 2008 22:06:35 schreef Light Jr. het volgende: [...] Kansmodellen zijn er wel, de kans dat een eiwit spontaan ontstaat is bijvoorbeeld te benaderen. Een eenvoudig aminozuurtje kan in een mengseltje rijk aan bouwstenen ontstaan, een eiwit wordt al een moeilijker verhaal. En dan heb je het nog maar over een eiwit, dat stelt nog helemaal niets voor naast een levend eencellig organisme. Hoe die kansen precies gemodelleerd worden, kan jij me beter vertellen, ik heb een grondige afkeer van alles dat ook maar enigszins naar wiskunde riekt Probleem is

Volgens mij wist Popper zelf heel goed dat inductie geen goed logisch principe is, en kwam hij daarom met zijn falsifieerbaarheidcriterium. Een theorie kan nooit pretenderen de uiteindelijke, zekere waarheid te zijn: het is immers altijd mogelijk dat er in de toekomst een falsifiërend experiment uitgevoerd zal worden. Dit in tegenstelling tot inductie, waarbij een algemene waarheid wordt afgeleid uit specifieke gevallen.

Quote: Op vrijdag 08 februari 2008 21:08:16 schreef Light Jr. het volgende: [...] Hoe complexer iets in elkaar zit, hoe kleiner de kans dat het spontaan ontstaan is.[...] Graag een kansmodel dat deze uitspraak onderbouwt.