The Black Mathematician

Quote: Op zaterdag 12 januari 2008 20:55:20 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: * zvnna geeft dit topic een grote trap omhoog Ik studeer nu een paar maanden wiskunde. Zeker in het begin vond ik het echt niet leuk, zozoetjes aan wordt het iets beter. Zeg maar op het niveau middelbare school, het is wel gezellig, ik overleef het wel, maar leuk is het niet. Zit nu in mijn tentamenperiode. Ik heb de eerste twee verpest, voor de eerste heb ik een 4, de tweede heb ik ook niet gehaald, heb overmorgen de derde die ga ik ook niet halen. Ik weet dus niet of wiskunde we

Ik heb diverse versies op pdf bestand, is maar een paar mb (6 ongeveer). Als je me een mailtje stuurt, kan ik hem wel terugmailen denk ik. De versies die ik heb zijn de statenvertaling, nbg en king james. Ik heb btw ook een digitale koran.

Quote: Op zaterdag 17 november 2007 10:54:51 schreef Thijs het volgende: Creed is een Pearl Jam kloon..dan heb ik liever de ''echte'' Pearl Jam...Alter Bridge is wel leuk Aiiii, hoe slecht moet Creed dan wel niet zijn?

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 16:57:10 schreef Pius_XII het volgende: Ik zag in dit topic nog een paar goede posts van PeterB over hoe quantummechanica met indeterminisme is te verenigen: klik Ik blijf erbij dat ik daar moeite mee heb. Akkoord, de golffunctie van een systeem stort in bij waarnemingen door iemand buiten het systeem, maar ik weet niet of je kunt zeggen dat er in onze hersenen meetprocessen plaatsvinden ten opzichte van de moleculen in onze hersenen. Zolang er niets wordt waargenomen is de natuur volgens quantummechanica volstrekt deterministisch. Een syst

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 15:55:31 schreef Luxuria het volgende: Zeg ik dat, black? Familie is trouwens wel wat anders, en mensen van hetzelfde geslacht ook. Ik praat gewoon over mannen en vrouwen die met elkaar zouden kunnen trouwen. Aanrakingen zijn nogal ruim te interpreteren.

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 15:47:01 schreef Luxuria het volgende: [...] Bij aanrakingen. Dus als ik jou een hand geef, hebben we seks?

Pianoconcert van Schumann!!!

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 18:48:09 schreef RobertF het volgende: Net zoals de man die dacht: "Hé, in feite besta ik uit een verzameling atomen met een heleboel ruimte ertussen. En die muur tegenover mij bestaat toch ook enkel uit atomen met ruimte ertussen. Dus als ik nu een beetje tussen die atomen door wring, kan ik vast wel door de muur lopen..." Je kan niet door de muur omdat je atomen zouden botsen met de atomen van de muur, maar omdat de elektronen van de atomen in de muur de elektronen van jouw atomen afstoten.

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 17:34:13 schreef Liset het volgende: [...] Doet me ook wel denken aan "The truman story" Een man die in een real life soap zit waar hij zelf niets vanaf weet. De hele wereld zou maar om jóu draaien Zo zie je maar, als kleuter had ik al scriptwriter kunnen worden

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 15:01:24 schreef MarinusCopy het volgende: *Marinus is nu zijn mooie hoofdje aan het breken over welk nut zelfbewustzijn eigenlijk heeft* Het prettigste waar ik mee kan komen is: Misschien zijn wij wel het heelal wat probeert zichzelf te begrijpen. [...] Moet iets nu hebben om te kunnen bestaan? Ik ken genoeg tellsell producten zonder nut.

Ik dacht als kleuter al "wat nou als iedereen om me heen een robot is en ik de enige echte mens?" Uiteindelijk kan je niets bewijzen zonder aannames te maken. Zoals iemand op een ander forum opmerkte zul je een aantal aannames moeten maken omdat je anders gek wordt en/of niet kan communiceren. Dit zijn aannames als de geldigheid van de logica, dat ik besta, dat waarnemingen zeggen iets over de werkelijkheid etc.

Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 21:34:37 schreef Barbapapa het volgende: [...] God heeft Zijn Woord (de Bijbel) zelfs boven Zichzelf gesteld, waardoor Hij Zichzelf verplicht zich te houden aan alle beloften die Hij in Zijn Woord heeft geschreven. Daarom kunnen wij mensen Hem ook houden aan Zijn beloften over redding, verlossing, bevrijding, gezondheid, genezing, voorspoed, vrede, blijdschap enz. [...] Ik ben erg benieuwd waar je dat vandaan hebt. Als het in de Bijbel staat dan is dat een cirkelredenatie van je, want je gebruikt dan teksten uit de Bijbel om te zeggen dat de

Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 17:09:38 schreef Machiavelli het volgende: [...]Dat zou inconsistent zijn met het karakter van de God zoals we die kennen in het Christendom. Ja, maar waarom zou God zich aan de Bijbel moeten houden? Hij staat er toch boven? Misschien is zijn hoofddoel wel om een persoonlijke relatie op te bouwen met individuele mensen en openbaart hij zich aan elk volk anders, omdat niet elk volk hetzelfde zou reageren op dezelfde openbaring en kiest hij een vorm van openbaring die optimaal is per volk.

Maar misschien is Allah wel dezelfde als God, maar kiest hij ervoor om zich op een andere manier te openbaren aan de moslims dan aan christenen.

Ik zeg dan liever: Atheïsme is an sich geen religie, maar atheïsten zijn wel gelovig. Is haarkloverij, maar jouw versie valt niet altijd in goede aarde bij atheïsten die "geloof" gelijkstellen aan "religie" en daarom ook "gelovig" gelijkstellen aan "religieus".

Ik kan hier niet zoveel over zeggen omdat ik dat artikel van Dennett dus niet bij de hand heb, hetgeen trouwens eigenlijk een interview is na aanleiding van een boek over hetzelfde onderwerp dat hij heeft uitgebracht. Het heet "de evolutie van de vrije wil". Ik heb het zelf (helaas nog) niet. Ik heb btw op wikipedia gekeken link waar Dennett ook wordt aangestipt en hij haalt toch ook quantummechanica erbij.

Quote: Op maandag 07 januari 2008 14:41:30 schreef Pius_XII het volgende: [...] Over canonisatie: ik bedoel dat het voor atheisten nuttig zou zijn om zichzelf meer te verenigen, meer uit te gaan van eigen kracht. Volgens mij zou dat de oecomene erg goed doen. Verenigen vind ik iets uit het zuilentijdperk. Misschien handig om een woordvoerder te hebben, maar met de meeste mensen die zich opwerpen als woordvoerder, zoals Dawkins, heb ik helemaal niets.

Om dezelfde redenen als RobertF aanvoert.

En als mede-atheïst sluit ik me hier dus niet bij aan.

Dat is geloof ik het punt dat Smullyan wil maken.

De natuurwetten zijn helemaal niet afhankelijk van ons, probeer maar eens van 12 hoog te springen en omhoog ipv omlaag te vallen. Je kan het zo graag willen, maar je kan natuurwetten nooit overtreden. Oftewel: "Obey gravitation, it is the law!" Quote: Op zondag 06 januari 2008 20:35:28 schreef PascalPas het volgende: Ik ging zelf in op je post.. in mijn eigen woorden.. zou jij hetzelfde voor mij kunnen doen? Met wellicht als toevoeging deze quotages? Sorry, mijn post was niet zozeer bedoeld als een antwoord op jouw post, maar meer als gewoon een stukje tekst om erover na te

Een quote van Raymond Smullyan: [...] 'Gedetermineerd' is hier, al vast het niet direct op, een zeer misleidend woord, dat veel heeft bijgedragen tot de verwarring in de controverse over vrije wil en determinisme. Je gedrag is ongetwijfeld in overeenstemming met de wetten van de natuur, maar te zeggen dat het 'gedetermineerd' is door de wetten van de natuur schept een volkomen misleidend psychologisch beeld, namelijk dat je wil op de een of andere manier in strijd zou kunnen zijn met de wetten van de natuur en dat deze laatste op de de een of andere manier sterker is dan jij en, of je nu w

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 21:21:49 schreef PascalPas het volgende: [...] Ik zou dat artikel graag lezen. Hoe ik het op dit moment zie kan een niet-deterministische wereld nog steeds zorgen voor het niet bestaan van vrije-wil.. of meer een 'eigen verantwoordelijkheid'.. als quantum-mechanica (waar ik zelf totaal geen kaas van heb gegeten) voor een on-gedetermineerde wereld zorgt dan hebben wij als mens daar nog geen invloed op, dus heeft het op dat punt geen consequenties voor onze 'wil' in deze wereld.. al gebeurde alles om ons heen compleet willekeurig dan nog veranderde da

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 14:13:50 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Hier is een samenvatting van dat stuk wat Pius hier postte (toevallig net nog gebruikt in een ander topic): Geocentrisme was de standaardopvatting onder de wetenschappers van de tijd van Galileï - zowel protestanten als katholieken. Als je als wetenschapper wat anders beweerde, liep je grote kans om niet meer serieus genomen te worden door je collega's. Dat was in het begin een grotere drijfveer voor Galileï om te zwijgen, dan angst voor de Rooms-katholieke Kerk. Andere wetenschappers met een he

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 12:27:15 schreef Gorthaur het volgende: [...] Nou nou nou, Dante's goddelijke komedie is toch wel één van de grootste literaire werken uit die tijd hoor. Terzijde wat WEG2 al aanhaalde: In de middeleeuwen was het (at least onder de intelectuele elite) algemeen bekend dat de aarde rond was. Dat was in de oudheid ook al bekend bij bijv. de Grieken (die op hunt beurt met het denken een enorme invloed voor de middeleeuwse wetenschap hebben gehad). Het geocentrische wereldbeeld werd dan weer wel aangehangen, wat eveneens in de oudheid werd a